Постанова

від 28.03.2012 по справі 1528/662/2012

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1528/662/2012 .

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року смт. Тарутине

Тарутинськ ий районний суд у складі:

судді - Кравець Ю. І. ,

при секретарі - Образенко Т.М.,

за участю прокурора - Мерв а О.В., адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Тарутине, матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушенн я, передбаченого ст..4 Закону України «Про засади запобіг ання і протидії корупції», що надійшли з прокуратури Тару тинського району Одеської о бласті відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні ма є 3 неповнолітній дітей, грома дянина України, працюючого н а посаді голови Вільнянсько ї сільської ради,

за ч. 2 ст. 172 - 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов про токол про вчинення адміністр ативного корупційного право порушення, передбаченого ст ..4 Закону України «Про засади запобігання і протидії кору пції», що надійшли з прокурат ури Тарутинського району Од еської області відносно О СОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчин енні адміністративного прав опорушення відповідальніст ь за яке передбачено ч. 2 ст. 172 - 4 КУпАП, не визнав, пояснив, щ о ним було вжито всіх заходів на виконання вимог Закону Ук раїни «Про засади запобіганн я і протидії корупції», а сам е він склав з себе повноважен ня голови фермерського госпо дарства, також посилався на т е що підприємство в якому він являється засновником та вх одив до складу органу управл іння не отримувало прибутку, на теперішній час ним подано документи про його закриття .

Захисник ОСОБА_3, а двокат ОСОБА_1, в судовому засіданні вказав, що на його д умку в діях ОСОБА_3 відсу тній склад адміністративног о правопорушення передбачен ого ч. 2 ст. 172 - 4 КУпАП, так як винесено рішення Конституці йного Суду України, згідно як ого обмеження передбачені ст ..4 Закону України «Про засади запобігання і протидії кору пції», визнано не конституці йними. Також адвокат, посила вся на те, що вказаний протоко л вже розглядався Тарутинсь ким районним судом Одеської області та було прийнято ріш ення відправити його прокуро ру для доопрацювання, однак п рокурор допущених порушень н е усунув, та на те що, порушено строк притягнення особи до а дміністративної відповідал ьності.

Прокурор в судовому з асіданні вказав, що ОСОБА_ 3, працюючи на посаді голов и Вільнянської сільської ра ди, порушив обмеження встано вленні ст..4 Закону України «П ро засади запобігання і прот идії корупції», а тому повине н бути притягнутий до адміні стративної відповідальност і передбаченої ч. 2 ст. 172 - 4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку захисника, п рокурора, дослідивши матеріа ли справи, суд дійшов висновк у, що в діях ОСОБА_3 присутн ій склад адміністративного правопорушення відповідаль ність за яке передбачено ч. 2 с т. 172 - 4 КУпАП.

Так, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 з 16 .11.2010 року, є посадовою особою ор гану місцевого самоврядуван ня та державним службовцем 4 к атегорії 7 рангу службовця мі сцевого самоврядування та зг ідно з п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону У країни «Про засади запобіган ня і протидії корупції», явля ється суб' єктом корупційни х діянь. Окрім того ОСОБА_3 в 2011 році являвся засновнико м, членом фермерського госпо дарства «Калерія» (код 33714264), яке зареєстроване за адресою: Одеська область, Тарутинсько го району, с. Вільне, вул.. Дружб и, 14. Згідно п. 1.3 Статуту (а.с. 38-43 ) зазначеного підприємства в оно є формою підприємництва, та у відповідності до п. 8.1. вищ евказаного статуту, управлі ння справами фермерського го сподарства здійснюється за в заємною згодою членів ферм ерського господарства, таки м чином ОСОБА_3, як член го сподарства входив до складу органу управляння підприємс тва, що має на меті одержання п рибутку чим порушив обмежен ня передбаченні ст..4 Закону Ук раїни «Про засади запобіган ня і протидії корупції».

Суд не може погодитис ь з доводами ОСОБА_3 та адв оката ОСОБА_1, так як вони с простовані матеріалами спра ви, так, прокуратурою на вимог у суду було вказано обсяг отр иманого прибутку від підприє мницької діяльності (а.с. 134), ок рім того отримання прибутку підтверджується: поясненням и самого порушника (а.с. 114), в яки х він зазначає, що в 2011 прибуток фермерського господарства «Карелія» (засновником та чл еном якого він являвся) згідн о звітів складав 23 центнера зе рнових, який він витратив раз ом зі своє дружиною на власні цілі; довідкою відділу стати стики Тарутинського району ( а.с.68); підсумками збору урожаю сільськогосподарських куль тур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2011 року (а.с64).

Також суд вважає не обхідни м зазначити, що отримання чи відсутність доходу підприєм ства до якого входить суб' є кт корупційних діянь, не явля ється кваліфікуючою ознако ю ч. 2 ст. 172 - 4 КУпАП.

Не можуть бути прийня ті до уваги посилання захисн ика на рішення Конституційно го Суду України, так як згідно даним рішенням визнано таки ми, що відповідає Конституці ї України (є конституційним), п оложення пункту 2 частини пер шої статті 7 Закону України «П ро засади запобігання і прот идії корупції» від 7 квітня 2011 р оку № 3206, згідно з яким у пункті 1 частини першої статті 4 цьог о закону, забороняється вход ити до складу органу управлі ння підприємства або організ ації, що має на меті одержання прибутку, за винятком встано влення заборони вказаним осо бам, як вбачається зі змісту ц ього положення, брати участь у загальних зборах такого пі дприємства або організації ( рішення Конституційного Суд у України/2012 від 13.03.2012 року №6 рп).

Протокол про вчиненн я адміністративного корупці йного правопорушення віднос но ОСОБА_3 було складено 5.01 .2012 року, та спрямовано до суду для розгляду по суті. Після чо го суд виніс постанову якою, п овернув адміністративну спр аву для доопрацювання. На вик онання вимог суду прокуратур ою Тарутинського району Одес ької області було проведено додаткову перевірку та 5.03.2012 ро ку видано постанову про відм ову в порушенні кримінальної справи. Згідно статті 38 КУпАП у разі відмови в порушені кри мінальної справи або закритт я кримінальної справи, але пр и наявності в діях ознак адмі ністративного правопорушен ня адміністративне стягненн я може бути накладено не пізн іше як через місяць з дня прий няття рішення про відмову в п орушенні кримінальної справ и або її закриття, таким чином строк накладення адміністра тивного стягнення на ОСОБА _3, не пройшов.

Отже не дивлячись на невизнання своєї вини у вчин енні адміністративного кору пційного правопорушення, пер едбаченого ст..4 Закону Украї ни «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 2 ст. 172 - 4 КУпАП, порушником ОСОБА_ 3, вона повністю доведена ма теріалами справи та підтверд жується доказами досліджени ми у судовому засіданні.

При призначенні адмі ністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правоп орушника, ступінь його прови ни, майнове становище, та обст авини що пом' якшують та обт яжують відповідальність.

Згідно довідок відді лу статистики та пояснень са мого порушника в 2011 році приб уток фермерського господар ства «Карелія» складав 23 це нтнера зернових. Згідно стат уту підприємства частка О СОБА_3 складає ?. А тому згідн о ч. 2 ст. 172 -2 КУпАП, конфіскації п ідлягає 11,5 центнера зернових.

На підставі викладено го, керуючись ст. 284, ч. 2 ст. 172 - 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнат и винним у вчиненні адмініст ративного корупційного прав опорушення, відповідальніст ь за яке передбачено ч. 2 ст. 172 - 4 КУпАП, та накласти на ньог о адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 неоп одаткованих мінімумів доход ів громадян, а саме - 2890 грн. з к онфіскацією отриманого дохо ду - 11,5 центнера зернових.

На постанову може бути подана апеляція до апеляцій ного суду Одеської області п ротягом 10-ти днів з дня її прог олошення через місцевий суд, який постановив рішення по с праві.

Суддя: Ю. І. Кр авець