Рішення

від 15.10.2008 по справі 6/2037

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/2037

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2008 р.Справа № 6/2037

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Датекс" м. Київ   

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"смт. Дунаївці  Хмельницька область

про стягнення 216 135, 25 грн.

                                                                                                  Суддя    

Представники:

позивача: Стьопін О.Ю. –за довіреністю  від 04.04.2008р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 216  135,25 грн. матеріальних збитків завданих ТОВ СП „Датекс”, внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля „Мерседес Бенц Актрос”, яка сталася при шляхово–транспортній пригоді із автомобілем марки „КАМАЗ”, що належить  СТОВ „Нива”.

Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, вказуючи, що шляхово-транспортна пригода, в якій постраждав належний позивачу автомобіль сталася з вини водія Олійника В.С., який перебував у трудових відносинах з СТОВ „Нива”, що підтверджується постановою  Мукачівського райсуду Закарпатської області від 11.11.05р., якою водія притягнуто до адміністративної відповідальності.

В зв'язку з цим, враховуючи, що відповідно до ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання трудових обов'язків, а відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода,  заподіяна  джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання  або утримання якого  створює підвищену небезпеку, просить суд стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля „Мерседес Бенц „Актрос”” в сумі 216 135,25 грн., що підтверджується актом дослідження спеціаліста - авто товарознавця №161 від 10.11.05р.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що поданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог акт спеціаліста №9-79 від 05.10.05р., відповідно до якого винними особами в шляхово-транспортній пригоді не є належним доказом  по даній справі, оскільки відповідно до ст.32 ГПК України, доказом є висновок експерта. В зв'язку з цим, за клопотанням відповідача судом витребувано в Мукачівському районному відділі УМВС в Закарпатській області висновок судово-автотехнічної експертизи, який міститься в матеріалах кримінальної справи №2226205, порушеної  за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

На виконання вимог ухвали суду від 18.04.2007р. про надання додаткових доказів Мукачівським районним відділом УМВС в Закарпатській області надіслано суду (вх. №6061 від 16.05.2007р.) копію висновку судово-автотехнічної експертизи по  кримінальній справі  №2226205.

         За результатами розгляду справи в судових засіданнях та за клопотанням позивача, судом по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу. При цьому, ухвалою суду від 25.06.2007р. провадження у справі зупинено згідно п.1ч.2 ст. 79 ГПК України у зв'язку із призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

         Ухвалою від 11.02.2008р. у зв'язку із направленням експертною установою судового висновку разом із матеріалами справи на адресу господарського суду, провадження у справі було поновлено та призначено судовий розгляд із викликом сторін.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.05.2008р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області справи №3-9802/06р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Олійника В.С. за ст. 124 КУпАП України.

Ухвалою від 16.09.2008р. провадження у справі №6/2037 було поновлено, оскільки 02.07.2008р. Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесена постанова про закриття провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності гр. Олійника В.С. за ст. 124 КУпАП, та призначено судове засідання із викликом представників сторін.  

Розглядом матеріалів справи встановлено:

                     Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Датекс” м. Бориспіль зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №098016 від 19.07.2004р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджено довідкою 2962/2004р. головного управління статистики в Хмельницькій області, здійснює автомобільні перевезення автомобілем „Мерседес Бенц Актрос”, держномер 180-05 КМ, який належить на праві власності ТОВ СП „Датекс” м. Бориспіль згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ КІС №367629.

                      03.09.2005р., близько 13 год. 40 хв., водій Олійник Віталій Сигізмундович,  керуючи автомобілем „Камаз”, держносмер 5544-ХМЛ, на 257 кілометрі автошляху „Чоп-Київ” при виникненні перешкоди на дорозі, не забезпечив зупинку транспортного засобу, що призвело до шляхово-транспортної пригоди та пошкодженню транспортних засобів.

                    22.09.2005р. незалежним експертом проведено огляд транспортного засобу –автомобіля  „Мерседес Бенц Актрос”, який належить ТОВ СП „Датекс”, держномер 180-05 КМ, про що складено протокол огляду №161.

                    05.10.2005р. незалежним експертом ПП „НЕК Барбалюк і партнери” проведено експертне дослідження та складено висновок № 9-79, яким встановлено, що водій автомобіля „Камаз” мав технічну можливість зупинити автомобіль до моменту зіткнення, тобто дії водія Олійника В.С. суперечать п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

                    18.10.2008р. постановою слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди згідно п.2 ст.6 КПК України та вирішено питання про притягнення Олійника В.С. до адміністративної відповідальності.   

                    11.11.2005р. постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено визнати Олійника В.С. винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно ст. 124 КУпАП  та застосовано адміністративний штраф.

                    26.12.2005р. слідчим СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу по факту дорожньо-транспортної пригоди та прийнято її до провадження.

                    22.09.2006р. незалежним експертом проведено судово-автотехнічну експертизу, за результатами якої складено висновок №05/06, яким зроблено висновки про можливість негайного гальмування автотранспортних засобів.

                    21.09.2007р. постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області встановлено, що Олійник В.С., 03.09.2006 р. на 257-му кілометрі автошляху „Чоп-Київ”, керуючи транспортним засобом марки „Камаз”, держномер 5544-ХМЛ , при виникнення перешкоди на дорозі не забезпечив зупинку транспортного засобу, що призвело до шляхово-транспортної пригоди та пошкодженню транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

                    08.04.2008р. листом за вих.№33-515/08 Апеляційний суд Закарпатської області повідомив, що постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2007р. щодо Олійника В.С. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

                    02.07.2008р. постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №3-4170/08 про притягнення до адміністративної відповідальності Олійника В.С. за ст. 124 КУпАП встановлено, що Олійник В.С. 03.09.2006 р. на 257-му кілометрі автошляху „Чоп-Київ”, керуючи транспортним засобом марки „Камаз”, держномер 5544-ХМЛ , при виникнення перешкоди на дорозі не забезпечив зупинку транспортного засобу, що призвело до шляхово-транспортної пригоди та пошкодженню транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

                    29.01.2008р. згідно висновку №7106 судової автотоварознавчої експертизи, яка проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали суду від 25.06.2007р., встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля  „Мерседес Бенц Актрос”, держномер 180-05 КМ складає 219293,70 грн., а матеріальний збиток , який заподіяно власнику автомобіля „Мерседес Бенц Актрос”, становить 103226,48 грн.

          ТОВ СП „Датекс” звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 216  135,25 грн. матеріальних збитків, завданих ТОВ СП „Датекс”, внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля „Мерседес Бенц Актрос”, яка сталася при шляхово–транспортній пригоді із автомобілем марки „КАМАЗ”, що належить  СТОВ „Нива”.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення сторони, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

     Згідно ч. 1 ст.22 ЦК України, особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).  

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником  під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

          Як вбачається із матеріалів даної справи та встановлено в ході вирішення цивільно справи №3-4170/08 про притягнення до адміністративної відповідальності Олійника В.С. за ст. 124 КУпАП (постанова від 02.07.2008р. Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2008р.), 03.09.2006 р. на 257-му кілометрі автошляху „Чоп-Київ” сталась автотранспортна пригода, в якій Олійник В.С., керуючи транспортним засобом марки „Камаз”, держномер 5544-ХМЛ , при виникнення перешкоди на дорозі не забезпечив зупинку транспортного засобу, що призвело до шляхово-транспортної пригоди та пошкодженню транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

          При цьому, внаслідок вказаної транспортної пригоди стялось пошкодження автомобіля „Мерседес Бенц Актрос”, держномер 180-05 КМ, який належить ТОВ СП „Датекс” м. Бориспіль.

Судом в ході вирішення справи також встановлено, що громадянин Олійник В.С. під час вчинення автотранспортної пригоди перебував у трудових відносинах із ТОВ „Нива”, що підтверджено витягом із трудової книжки №1634868, та здійснював автоперевезення, що підтверджується виданим ТОВ „Нива” подорожнім листом №498, а також письмовими поясненнями Олійника В.С., які відібрані 03.09.2005р. під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди Мукачівським СВ РВ УМВС України в Закарпатській області. Крім того, факт знаходження Олійника В.С. у трудових відносинах з ТОВ „Нива” не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за  вибором  потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З цього вбачається, що понесені позивачем збитки підлягають відшкодуванню лише в розмірі реальної вартості  виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, судом враховується, що відповідно до ст.34 ГПК України, обставини справи, які  відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, судом приймається до уваги висновок №7106 від 29.01.2008р. судової автотоварознавчої експертизи, яка проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали суду від 25.06.2007р., яким встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля  „Мерседес Бенц Актрос”, держномер 180-05 КМ в сумі 219 293,70 грн.

При цьому, позивач просить суд стягнути з відповідача 216135,25 грн. матеріального збитку із посиланням на акт №161 від 10.11.2005р., дослідження якого проведеного незалежним експертом на замовлення позивача, висновки якого судом приймається.

Таким чином, позовні вимоги позивача в відшкодування матеріальних битків в сумі 216135,25 грн. є законними, обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

        Керуючись ст.ст. 1, 2,45, 12, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В     И      Р      I      Ш     И     В    :

              Позов Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Датекс”, м. Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”, смт. Дунаївці Хмельницької області про стягнення 216 135,25 грн. задоволити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”, смт. Дунаївці Хмельницької області (р/рах.№26005894033581 в Хмельницькій філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Хмельницький, МФО 315018, код ЄДРПОУ 30876309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Датекс”, м. Київ, вул. Грінченка,18 (р/рах.№26000031024 в АБ „Діамант” м. Київ, МФО 320854, код ЄДРПОУ 31809317) 216 135,25 грн. (двісті шістнадцять тисяч сто тридцять п'ять гривень 25 коп.) матеріального збитку, 2161,36 грн. (дві тисячі сто шістдесят одна гривня 36 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

Суддя                                                                                                    

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

23-сторонам