Постанова

від 06.03.2012 по справі 2а-5232/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року 2а -5232/11/1070

6 березня 2012 р. № 2а-5232/11/1070

приміщення суду за адресо ю:м. Київ, бул. Лесі Українки , 26

час прийняття постанови : 13 г од. 35 хв.

Київський окружний адміні стративний суду у складі:

головуючого - судді Лиска І.Г.

при секретарі - Васковець М.С.

за участю

представника позивача Островської В.В.,

представника відповідача Літвінова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Інсула"

до Державної податкової інсп екції у Вишгородському район і Київської області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсула" зв ернулось до Київського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інсп екції у Вишгородському район і Київської області, в якому просило (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) ви знати протиправним та скасу вати наказ №488 від 26.08.2011року Нача льника Державної податкової інспекції у Вишгородському районі ОСОБА_4 «Про прове дення позапланової докумен тальної невиїзної перевірк и Товариства з обмеженою від повідальністю «Інсула»код за ЄДРПОУ 35433498», визнати протип равними дії Державної податк ової інспекції у Вишгородськ ому районі Київської області по проведенню позапланової невиїзної перевірки Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інсула»(ідентифікацій ний код 35433498) з питань перевірки дотримання вимог податковог о законодавства при здійснен і фінансово - господарських о перацій з TOB «ТПК Техномашпост ач»за період з 01.05.2010 року по 31.05.2011 р оку, що оформлені Актом №1953/23-1/35433 498 від 08.09.2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що з 26.08. 2011року по 01.09.2011року ДПІ у Вишгоро дському районі Київської обл асті було проведено документ альну позапланову невиїзну п еревірку позивача, на підста ві якої був складений акт №1953/23 -1/35433498 від 08.09.2011 року.

TOB «Інсула»про проведення п еревірки було повідомлено ві дповідним повідомленням №51/23- 1 від 26.08.2011року та наказом №488 від 26.08.2011 року, виданими ДПІ у Вишго родському районі Київської о бласті, які були надіслані ре комендованим листом (отриман о товариством 30.08.2011 року), крім ц ього товариству надсилалося повідомлення про запрошення №5659/10/23-1/2695 від 30.08.2011 року (отримано - 03.09.2011 року).

TOB «Інсула»вважає, що наказ № 488 від 26.08.2011 року та дії ДПІ у Вишг ородському районі Київської області по проведенню докум ентальної позапланової неви їзної перевірки з питань пер евірки дотримання вимог пода ткового законодавства при зд існенні фінансово-господарс ьких операцій з ТОВ «ТПК Техн омашпостач»за період з 01.05.2010 ро ку по 31.05.2011 року є такими, що супе речать чинному законодавств у, а отже є протиправними, тому позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні предс тавник позивача Островськ а В.В. позовні вимоги підтри мала у повному обсязі та прос ила суд позов задовольнити, п ідтвердила обставини, виклад ені у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог.

Відповідач проти позову за перечував, обґрунтовуючи зап еречення тим, що проведення п озапланової невиїзної перев ірки позивача відбулося відп овідно до вимог чинного зако нодавства. Пояснив, що ДПІ у Ви шгородському районі на викон ання Проекту рішення спільно ї наради управління податков ої міліції, управління подат кового контролю юридичних ос іб, управління боротьби з від миванням доходів, одержаних злочинним шляхом, та слідчим відділом податкової міліції ДПА в Київській області на ви конання вимог вказівок ГУПМ ДПА України №20010/7/26-3717 від 25.07.2011р., та на підставі наказу від 26.08.2011р. № 488 виданого ДПІ у Вишгородсько му районі, головним державни м податковим ревізором - інсп ектором відділу податкового контролю та аналітичної роб оти управління податкового к онтролю юридичних осіб ДПІ у Вишгородському районі, інсп ектором податкової служби І рангу Малінкіною Анною Оле ксандрівною, на підставі пп . 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.79.1, п.79.2 с т. 79 Податкового кодексу Украї ни від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та д оповненнями, проведена невиї зна позапланова документаль на перевірка Товариства з об меженою відповідальністю «І нсула»з питань перевірки дот римання вимог податкового за конодавства при здійснені фі нансово - господарських опер ацій з TOB «ТПК Техномашпостач» за період з 01.05.2010 року по 31.05.2011 року , що оформлено Актом №1953/23-1/35433498 ві д 08.09.2011 року. Вважає, що оскаржув аний наказ про проведення пе ревірки прийнятий відповід но до вимог чинного законода вства, а перевірка проведена з дотриманням норм податков ого законодавства.

У судовому засіданні пред ставник відповідача Літві нов О.А. також заперечував п роти позовних вимог, з підста в зазначених у письмових зап ереченнях на позов, просив ві дмовити у їх задоволенні.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, вислухавши сторо ни, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню виходячи з на ступного.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Інсула»є юр идичною особою, що зареєстро ване Вишгородською районно ю державною адміністрацією К иївської області 23.10.2007 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців - 1 334 102 0000 002594 .

TOB «Інсула»було повідомле но про проведення перевірки відповідним повідомленням № 51/23-1 від 26.08.2011 року та наказом №488 ві д 26.08.2011 року, виданими ДПІ у Вишг ородському районі Київської області, які були надіслані п озивачу рекомендованим лис том (отримано позивачем 30.08.2011 ро ку).

У період з 26.08.2011року по 01.09.2011рок у ДПІ у Вишгородському район і Київської області було про ведено документальну позапл анову невиїзну перевірку ТОВ «Інсула»з питань перевірки дотримання вимог податковог о законодавства при здійснен і фінансово - господарських о перацій з TOB «ТПК Техномашпост ач»за період з 01.05.2010року по 31.05.2011 р оку, на підставі якої був скл адений акт №1953/23-1/35433498 від 08.09.2011 року .

Відповідно до висновків ак ту №1953/23-1/35433498 від 08.09.2011року, докумен тальною невиїзною позаплано вою перевіркою ТОВ «Інсула»в становлено :

1) Згідно з ч.1 ст .203, ч.2 ст. 215 ЦК України має ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону правоч ин, укладений між ТОВ «Інсула »та ТОВ «ТПК Техномашпостач» Договір №2 від 14.04.2011 року та Дого вір №2 від 05.01.2011 року на загальну суму 17286441, 51 грн. за період з 01.05.2010 р оку по 31.05.2011 року;

2) Порушення п.п.1.2 п .1 п.п.2.2 п.п. 2.13 п.п. 2.14 п.п. 2.15 п.п.2.16 п.2 та п .п.3.2 п. 3 Положення про документ альне забезпечення записів б ухгалтерського обліку, затве рдженого наказом Міністерст ва фінансів України від 24.05.1995 ро ку №88;

3) П.8 розділу 3 «Положе ння про затвердження форм та порядку заповнення і поданн я податкової звітності з под атку на додану вартість , затв ерджену наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41;

4) Згідно з ч.1 ст. 203 , ч.2 ст .215 Цивільного Кодексу України , має ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису за кону правочин, укладений між ТОВ «Інсула»та АТ Тютюнова к омпанія «В.А.Т. Прилуки», Догов ір №16 від 30.03.2011 року та Договір №1 7 від 19.01.2011 року на загальну суму 5890462, 70 грн. та правочин укладени й між ТОВ «Інсула»та ПАТ «Дже йн Ті Інтернешнл», Договір №1 в ід 04.01.2011 року на загальну суму 6389813грн. за період з 01.05.2010 року по 31. 05.2011 року.

Правовідносини сторін з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних поза планових невиїзних перевіро к врегульовані Податковим Ко дексом України , а саме ст.79 Под аткового кодексу України.

Як зазначено в акті перевір ки, її проведено на підставі п п. 20.1 4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75. 1 ст. 75, п. 79.1 п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу Ук раїни.

Документальна перевірка з дійснюється на підставі п.75.1.2 с т. 75 Податкового Кодексу Украї ни, відповідно до якої докуме нтальною перевіркою вважаєт ься перевірка предметом яко ї є своєчасність, достовірні сть, повнота нарахування та с плати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборі в, а також дотримання валютн ого та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на контролююч і органи, дотримання робото давцем законодавства щодо укладення трудового догово ру, оформлення трудових відн осин з працівниками (наймани ми особами) та яка проводитьс я на підставі податкових дек ларацій (розрахунків), фінанс ової, статистичної та іншої з вітності, регістрів податков ого та бухгалтерського облі ку, ведення яких передбачен о законом, первинних докумен тів, які використовуються в бухгалтерському та податко вому обліку і пов'язані з нар ахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, а також от риманих в установленому зако нодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової ін формації, у тому числі за резу льтатами перевірок інших пла тників податків.

Також, в акті зазначе но, що проведено невиїзну поз апланову документальну пере вірку відповідно до Наказу № 488 від 26.08.2011 року, виданого ДПІ у В ишгородському районі.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Пода ткового Кодексу України, док ументальна позапланова н евиїзна перевірка проводить ся посадовими особами органу державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови на діслання платнику податків рекомендованим листом із п овідомленням про вручення аб о вручення йому чи його уповн оваженому представнику під розписку копії наказу про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки та письмового повідомлен ня про дату початку та місц е проведення такої перевірки .

Перед перевіркою відповід но до п. 20.1 ст. 20 Податкового Код ексу України, органи державн ої податкової служби мають п раво: запрошувати платників податків або їх представник ів для перевірки правильнос ті нарахування та своєчасн ості сплати податків та зб орів, дотримання вимог іншо го законодавства, здійсненн я контролю за дотриманням я кого покладено на органи де ржавної податкової служби . Письмові повідомлення про такі запрошення надсилають ся в порядку, встановленому с таттею 42 цього Кодексу, не пі зніше ніж за 10 календарних дні в до дня запрошення рекоменд ованими листами, в яких зазна чаються підстави запрошення , дата і час, на які запрошує ться платник податків (предс тавник платника податків); проводити перевірки пла тників податків (крім Наці онального банку України) в порядку, встановленому ци м Кодексом; у випадках виявле ння порушення вимог податков ого та іншого законодавства України, контроль за дотрима ння яких покладено на контро люючі органи; надсилати плат никам податків письмові запи ти щодо надання засвідчених належним чином копій докумен тів.

Також, п.73.3. ст. 73 Податкового К одексу , органи державної п одаткової служби мають пр аво звернутися до платників податків та інших суб'єктів і нформаційних відносин із пи сьмовим запитом про подання інформації (вичерпний перел ік та підстави надання якої в становлено законом), необхід ної для виконання покладени х на органи державної подат кової служби функцій, завдан ь, та її документального підт вердження.

Такий запит підписується к ерівником (заступником кері вника) органу державної под аткової служби і повинен м істити перелік інформації, я ка запитується, та документі в, що її підтверджують, а також підстави для надіслання зап иту. Письмовий запит про под ання інформації надсилаєтьс я платнику податків або інши м суб'єктам інформаційних ві дносин за наявності хоча б о днієї з таких підстав: 1) за рез ультатами аналізу податково ї інформації, отриманої в уст ановленому законом порядку, виявлено факти, які свідчат ь про

порушення платником пода тків податкового, валютного законодавства, законодавств а у сфері запобігання та п ротидії легалізації (відмив анню) доходів, одержаних злоч инним шляхом, або фінансуван ню тероризму та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роб оти, послуги) під час проведен ня перевірок; 3) виявлено нед остовірність даних, що містя ться у податкових декларація х, поданих платником податк ів; 4) щодо платника податкі в подано скаргу про ненаданн я таким платником податків п одаткової накладної покупцю або про порушення правил зап овнення податкової накладно ї; 5) у разі проведення зустр ічної звірки; 6) в інших випа дках, визначених цим Кодексо м.

Як вбачається з матеріалі в справи, 10.08.2011 року за вих. №13235/10/23-40 9 ДПІ у Вишгородському районі звернулось до позивача з лис том про надання інформації т а проханням надати для перев ірки всі необхідні документи .

19.08.2011 року позивач листом з ви х. №18 звернувся до ДПІ у Вишгор одському районі, в якому зазн ачив, що відповідачем було по рушено Податкових Кодекс Укр аїни, так як у запиті відсутн і посилання на конкретну гос подарську операцію з ТОВ «ТП К Техномашпостач», а також не зазначено за який період буд е здійснено перевірку господ арських відносин.

Крім того, позивач не одноразово надавав відпові дачу копії документів, у тому числі стосовно фінансово-го сподарських відносин з ТОВ « ТПК «Техномашпостач», а саме : на запит №2118/7/23-1/1083 від 06.04.2011 року, на запит №2303/10/23-1/631 від 14.04.2011 року, на за пит №4134/10/23-1/1911 від 20.06.2011 року, на зап ит №5003/10/15-202/2093 від 05.08.2011 року.

Враховуючи викладене, дан ий запит складено з порушенн ям вимог ч.2 п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України, так як не міс тить зазначення підстав для його надіслання.

Дані обставини, в свою чергу , свідчать про безпідставніс ть проведення перевірки, оск ільки відсутні необхідні обс тавини, передбачені п.78.1 ст.78 По даткового Кодексу України.

Крім того, Податковим кодек сом України передбачено, що о соба, яка перевіряється, пови нна бути завчасно повідомлен а про перевірку. Разом з тим, н аказ про рішення провести до кументальну позапланову нев иїзну перевірку, виданий в де нь початку перевірки 26.08.2011р. та повідомлення про перевірку н адіслано після початку перев ірки і було отримано TOB «Інсул а»лише 30.08.2011р.

Внаслідок таких дій посадо вих осіб ДПІ у Вишгородськом у районі Київської області TOB «Інсула»була обмежена в мож ливості захисту своїх прав п ри підготовці до перевірки т а участі в перевірці, що призв ело до необ'єктивних висновк ів Акту перевірки.

Пунктом 79.1 ст. 79 Податкового к одексу України встановлено, що документальна невиїзна пе ревірка здійснюється за наяв ності обставин для проведенн я документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Код ексу.

Підпунктом 1.1 Методичних ре комендацій щодо порядку орга нізації та проведення переві рок платників податків у ред акції наказу ДПА України від 14 квітня 2011 року № 213 також вказа но про обов'язковість зазнач ення підстав для проведення перевірки.

Наказ ДПІ у Вишгородському районі Київської області № 488 від 26 серпня 2011 року не містить в собі зазначення будь-якої з підстав для проведення пере вірки, визначених ст. 78 Податк ового кодексу.

Згідно п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли п латник податків вважає, що ко нтролюючий орган неправильн о прийняв будь-яке інше рішен ня, що суперечить законодавс тву або виходить за межі повн оважень контролюючого орган у, встановлених цим Кодексом або іншими законами України , він має право звернутися до к онтролюючого органу вищого р івня із скаргою про перегляд цього рішення.

Таким чином, наказ ДПІ у Виш городському районі Київсько ї області можливо оскаржити у порядку п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України.

На цих підставах, згідно ст. 56 Податкового кодексу Україн и, в ДПІ у Вишгородському райо ні Київської області була на діслана скарга від 01.09.2011 № 20 про с касування наказу ДПІ у Вишго родському районі Київської о бласті № 488 від 26 серпня 2011 року.

ДПІ у Вишгородському район і Київської області була пис ьмово повідомлена про поданн я скарги листом від 01.09.2011року № 19, який наданий у канцелярію і нспекції 01.09.2011р., тобто до дати с кладання Акту.

Згідно ст. 56.4 ст. 56 Податко вого Кодексу України, під час процедури адміністративно го оскарження обов'язок дове дення того, що будь-яке нара хування, здійснене контролю ючим органом у випадках, виз начених цим Кодексом, або бу дь-яке інше рішення контр олюючого органу є правомір ним, покладається на контрол юючий орган. До закінчення пр оцедури адміністративного о скарження, правомірність нак азу №488 від 26 серпня 2011 року не до ведено, тому здійснення пере вірки на підставі такого нак азу є незаконною.

Таким чином, враховуючи від сутність у ДПІ у Вишгородськ ому районі Київської області , передбачених ст. 78, 79 Податков ого Кодексу необхідних підст ав і умов з наявністю яких зак онодавець пов' язує проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки, ді ї відповідача є протиправним и.

Крім того, відповідно до п. 61. 3 ст. 63 Податкового Кодексу Укр аїни, органи Служби Безпеки У країни, внутрішніх справ, под аткової міліції, прокуратури та їх службові (посадові) особ и не можуть брати безпосеред ньої участі у проведенні пер евірок, що здійснюють контро люючими органами та проводит и перевірки суб' єктів підпр иємницької діяльності з пита нь оподаткування.

Також, статтею 78 Податковог о Кодексу передбачено, що пра цівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та поз апланових виїзних перевірок платників податків, що прово дяться органами державної по даткової служби, якщо такі пе ревірки не пов'язані з веденн ям оперативно-розшукових спр ав або розслідуванням кримін альних справ, порушених стос овно таких платників податкі в (посадових осіб платників п одатків), що знаходяться в їх п ровадженні. Перевірки платни ків податків податковою мілі цією проводяться у межах пов новажень, визначених законом , та у порядку, передбаченому З аконом України «Про оператив но-розшукову діяльність», Кр имінально-процесуальним код ексом України та іншими зако нами України.

Доказів, на підтвердження правомірності участі у пров еденні перевірки ТОВ «Інсула » працівниками податкової мі ліції відповідачем не надан о.

Порядок дій органів держав ної податкової служби Україн и під час реалізації владної управлінської функції контр олю за правильністю та повно тою справляння податкових зо бов'язань станом на момент ви никнення спірних правовідно син визначений Законом Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» та Подат ковим кодексом України.

Положеннями Податкового к одексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (с таття 20) та Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні»№509-XII від 04.12.1990р. (ст аття 10) податкові органи не на ділені компетенцією на встан овлення фактів порушення пла тниками податків норм актів цивільного або господарсько го законодавства.

У судовому засіданні предс тавники податкового органу н е надали суду жодних пояснен ь з посиланням на чинне закон одавство України, які б перед бачали наявність повноважен ь органів державної податков ої служби України на встанов лення факту нікчемності прав очинів або визнання їх таким и, що не відповідають закону, в тому числі вимогам ст.ст.203, 215. 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу Укра їни в актах перевірок суб' є ктів господарювання.

Висновки акту про те, що до говори укладені між TOB «ТПК Те хномашпостач»та TOB «Інсула», м іж ТОВ «Інсула»та АТ Тютюнов а компанія «В.А.Т. Прилуки» та ПАТ «Джей Ті Інтернешнл»є ні кчемними, як такі, що порушуют ь публічний порядок не сприч иняють правових наслідків, з роблені без наявних на те пов новажень.

Згідно з умовами договорів №2 від 14.04.2010р. та №2 від 05.01.2011р. - поста чальник поставляє замовнику товар, а замовник приймає тов ар від постачальників та опл ачує його загальну вартість, а товар за даним договором по винен бути переданий покупцю .

В подальшому TOB «Інсула»реа лізовувало придбаний у TOB «ТПК Техномашпостач»товар AT Тютю нова компанія «В.А.Т. - Прилуки »на підставі договорів №16 від 30.03.2010 року та №17 від 19.01.2011 року та ПА Т «Джей Ті Інтернейшнл»на пі дставі договору №1 від 04.01.2011 рок у, реалізовану продукцію вищ езазначені товариства отрим ували на підставі довіреност і та виписаних видаткових та податкових накладних.

Крім того, слід зазначити, щ о податкова інспекція не над ілена повноваженнями щодо до кументальної перевірки прав овідносин, які склалися між п остачальником та покупцем.

Жодних доказів того, що усі операції купівлі - продажу TOB « Інсула»між TOB «ТПК Техномашпо стач», AT Тютюнова компанія «В. А.Т. - Прилуки»та ПАТ «Джей Ті І нтернейшнл», не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемни ми по ланцюгу до «вигодонабу вача»в акті перевірки не нав едено.

В акті перевірки з цього при воду цитуються ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України, але жодною з них не вс тановлюється, що правочини є нікчемними.

Статтею 228 ЦК України, яка міс тить поняття правочину, що по рушує публічний порядок, чіт ко визначений перелік дій, як і закон вважає такими, що пору шують публічний порядок. Про жодну з таких дій у акті не за значено.

У пункті 18 Постанови № 9 від 06 .11.2009 р. Пленум Верховного Суду У країни зазначив: перелік пра вочинів, які є нікчемними як т акі, що порушують публічний п орядок, визначений статтею 228 ЦК України:1) правочини спрямо вані на порушення конституці йних прав і свобод людини і г ромадянина; 2) правочини, спрям овані на знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Окрім цього Пленум зазначи в також, що при кваліфікації п равочину за статтею 228 ЦК має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін.

Доказом вини може бути виро к суду, постановлений у кримі нальній справі, щодо знищенн я, пошкодження майна чи незак онного заволодіння ним тощо.

Здійснення висновку співр обітниками податкової служб и щодо порушення Цивільного Кодексу України, обвинувачен ня позивача в намірі занижен ня об'єкту оподаткування та н есплати податків, не відноси ться до компетенції державно ї податкової служби, здійсне но з перевищенням повноважен ь та порушенням охоронюваних Конституцією прав та свобод .

Згідно практики розгляду с удами цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и (доведено листом, Верховног о Суду України від 24.11.2008 року )- п равочин це - правомірна, тобто не заборонена законом, вольо ва дія суб'єкта цивільних пра вовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припи нення цивільних прав та обов 'язків. Правомірність є конст итутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 Ц К та може бути спростована на самперед нормою закону, яка м істить відповідну заборону.

Зважаючи на все вищевиклад ене, факт існування нікчемно го правочину матеріалами пер евірки не доведено, обґрунту вання нікчемності здійснено без врахування фактичних об ставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Так, згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також ін тересам держави і суспільств а, його моральним засадам; осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 ст. 203 Цивільного к одексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ж ч.3 ст. 203 Цивільного к одексу України, якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Відповідно до пункту 4 поста нови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N9 «Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними», відповідно до с татті 215 ЦК необхідно розмежов увати види недійсності право чинів: нікчемні правочини - як що їх недійсність встановлен а законом (частина перша стат ті 219, частина перша статті 220, ча стина перша статті 224 тощо), та о спорювані - якщо їх недійсніс ть прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує їх дійсність на підстав ах, встановлених законом (час тина друга статті 222, частина д руга статті 223, частина перша с татті 225 ЦК тощо). Нікчемний пра вочин є недійсним через неві дповідність його вимогам зак ону та не потребує визнання й ого таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням с уду.

З наведених в акті висновкі в щодо недійсності угоди вба чається, що угода, яку було виз нано відповідачем нікчемною , є оспорюваною угодою, оскіль ки її недійсність прямо не вс тановлена законом, а тому мож е бути визнана недійсною лиш е за рішенням суду. Разом з тим , в акті немає жодного посилан ня на наявні заперечення сто рін або заінтересованої особ и щодо дійсності угоди.

Статтею 234 Цивільного кодек су України встановлено, що фі ктивним є правочин, який вчин ено без наміру створення пра вових наслідків, які обумовл ювалися цим правочином. Фікт ивний правочин визнається су дом недійсним. При цьому в акт і немає жодного посилання на наявність будь-якого судово го рішення, яке б підтверджув ало б такий факт.

Також, відповідно до п.24 пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06.11.2009 N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними», для визнання правочину фіктивним необхід но встановити наявність умис лу всіх сторін правочину. Три цьому в акті немає жодного по силання на наявність будь-як ого судового рішення або дан их доказів, які б підтверджув ало такий факт.

Всупереч нормам чинного за конодавства України, ДПІ у Ви шгородському районі Київськ ої області встановлює нікчем ність укладених правочинів м іж TOB «ІНСУЛА»та підприємства ми - покупцями поза судовим по рядком, що виходить за межі по вноважень податкових органі в. Адже недійсність оспорюва ного правочину може бути вст ановлено тільки судом.

Податковий кодекс України та Наказ ДПА України від 22 гру дня 2010 року №984 «Про затверджен ня Порядку оформлення резуль татів документальних переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства»(далі - Порядо к) не надають посадовим особа м податкової служби права юр идичної оцінки договорів, у т ому числі і права робити висн овок стосовно їхньої відпові дності (відповідності їхньої форми) чинному законодавств у і можливої недійсності (нік чемності). Виходячи із вищеви кладеного, при складанні акт у контролюючим органом поруш ено п.5.2. розділу II Порядку, яким забороняється відображення в перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних пр ипущень перевіряючими, які н е мають підтверджуючих дока зів.

Зміст п. 5.2 розділу II Порядку, я кий чітко встановлює, що будь -яке виявлене під час перевір ки порушення має обґрунтовув атись вказівкою на первинний документ на підставі якого в чинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, т а інші докази, що достовірно п ідтверджують факти порушенн я.

Окрім того, ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності пр авочину. Так, правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним. Також до акту н е надане жодне рішення суду п ро визнання первинних докуме нтів або свідоцтва платника ПДВ TOB «Інсула»та його контраг ентів недійсними, як того вим агає закон.

Відповідно до ст. 6, п.1. ст. 627 Цив ільного кодексу України стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, звичаїв ділового об ороту, вимог розумності та сп раведливості.

Частина 1 ст. 638 Цивільного ко дексу України передбачає, що договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору. Істотними умовами д оговору є умови про предмет д оговору, умови, що визначені з аконом як істотні або є необх ідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 вищезазначеної с татті передбачено, що догові р укладається шляхом пропози ції однієї сторони укласти д оговір (оферти) і прийняття пр опозиції (акцепту) другою сто роною.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК Укра їни господарське зобов'язанн я, що не відповідає вимогам за кону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Якщо господарське зобов'яз ання визнано недійсним як та ке, що вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то за на явності наміру в обох сторін -у разі виконання зобов'язанн я обома сторонами - в доход дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за зоб ов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороно ю з другої сторони стягуєтьс я в доход держави все одержан е нею, а також усе належне з не ї першій стороні за відшкоду вання одержаного. У разі наяв ності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею пови нно бути повернено другій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного стягується за рішенням суду в доход держав и (ч.1 ст.208 ГК України).

Положення ст.ст.207, 208 ГК Укр аїни слід застосовувати з ур ахуванням того, що правочин, я кий вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держав и і суспільства, водночас суп еречить моральним засадам су спільства, а тому згідно з ч.1 с т.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемн им, і визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. Органи державної пода ткової служби, вказані в абз.1 ст.10 Закону України «Про держа вну податкову службу в Укра їні», можуть на підставі п.11 цієї статті звертатись до су дів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одерж аних за правочинами, вчинени ми з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, посилаючись на їх ню нікчемність.

З наведених норм законод авства слідує, що висновки пр о нікчемність правочинів, ти м більш визнання правочинів нікчемними відносяться викл ючно до компетенції судів, а н е податкових органів.

Аналогічна позиція вказан а в ухвалі Вищого адміністра тивного суду України №К- 25104/10 ві д 08.11.10р.

Таким чином вважаємо, що дії відповідача, які полягають, з окрема, в наданні в Акті перев ірки висновків щодо нікчемно сті угод позивача не відпові дають нормам чинного законод авства України та порушують законні права позивача. І хоч а за результатами проведеної перевірки та складеному Акт у відповідач рішення не прий мав, зроблені ним висновки по рушують не тільки законні ін тереси позивача, але й тягнут ь за собою реальні негативні правові наслідки, в тому числ і і на майбутнє, та покладають на позивача певні обов'язки.

Так, згідно положень ст.ст.215, 216 ЦК України недійсним є прав очин, якщо його недійсність в становлена законом (нікчемни й правочин). У цьому разі визна ння такого правочину недійсн им судом не вимагається.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину.

Правові наслідки недійсно сті нікчемного правочину, як і встановлені законом, не мож уть змінюватися за домовлені стю сторін, тобто є імператив ними.

Таким чином, якщо суб'єктом владних повноважень (податко вим органом) в своєму офіційн ому документі (акті перевірк и) встановлено факт недійсно сті (нікчемності) правочину, т о у платника податків виника є імперативний обов'язок пов ернути другій стороні в нату рі все, що вона одержала на вик онання цього правочину. А від повідно до положень ст. 140.2 ПК У країни такий платник податкі в зобов'язаний здійснити так ож перерахунок доходів та ви трат (балансової вартості ос новних засобів) у звітному пе ріоді (періодах), в якому витра ти та доходи (балансова варті сть основних засобів) за прав очином, визнаним недійсним (н ікчемним), були враховані в об ліку сторони правочину. При ц ьому законом не вимагається прийняття додаткових рішень податковим органом.

Крім того, в листі ВАСУ від 10. 06.10р. № 845/11/13-10 «Щодо оскарження дій податкових органів»зазнача ється, що відповідно до п.1 ч.1 ст .17 КАС України компетенція адм іністративних судів поширює ться на спори фізичних чи юри дичних осіб із суб'єктом влад них повноважень щодо оскарже ння його рішень (нормативно-п равових актів чи правових ак тів індивідуальної дії), дій ч и бездіяльності. При цьому, об ов'язковою ознакою нормативн о-правового акта чи правовог о акта індивідуальної дії, а т акож відповідних дій чи безд іяльності суб'єкта владних п овноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи п рипинення.

Тому, юридичні наслідки ви знання правочинів нікчемним и проявляються у вигляді обо в'язку внести зміни до податк ових декларацій зі сплатою ш трафів та поверненні усього отриманого на виконання прав очину. Крім того зазначений в акті перевірки обов'язок поз ивача коригувати податковий кредит та податкові зобов'яз ання з ПДВ теж є юридичним нас лідком. Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.4 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»№168/97-ВР від 3.04.97 р . податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), т а складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Що стосуються коригування сум податкового кредиту за н ікчемними правочинами, то су д вважає, що з наведених вище м отивів відповідач не має пра ва визнавати правочини нікче мними, та зобов'язувати позив ача коригувати суми податков ого кредиту.

Крім того, норми, як п. 198.6 ст.198, т ак і ст. 20 «Права органів держа вної податкової служби»Пода ткового Кодексу України не д ають права податковим інспек торам здійснювати оцінку пра вильності оформлення податк ових накладних. Таку оцінку м оже бути зроблено виключно с ертифікованим судово - бухга лтерським експертом за встан овленою процедурою.

Верховним Судом України, в у хвалених судових рішеннях, б уло підтверджено, що сама по с обі несплата податку продавц ем (у тому числі внаслідок ухи лення від сплати) в разі факти чного здійснення господарсь кої операції не впливає на фо рмування податкового кредит у покупцем (постанова СПуАС В СУ № 08/28 від 12.02.2008р., постанова СПуА С ВСУ № 09/05 від 13.01.2009 р., постанова С ПуАС ВСУ № 10/21 від 02.03.2010 р.). Фактичн е здіснення господарських оп ерацій з придбання товару у п остачальника «ТПК Техномашп остач»з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності TOB «Інсула »підтверджено документальн о.

Як зазначив Верховний суд У країни, покупець (в даному ви падку, TOB «Інсула», що отримав п раво на податковий кредит) не може нести відповідальність за несплату податку продавц ями. Таким чином, Верховним Су дом України було підтверджен о тезу про те, що відповідальн ою за сплату податку на додан у вартість до бюджету є особа , що формує дані податкового о бліку з цього податку, а не кон трагент такої особи.

Наявність у TOB «Інсула»вида ної йому податкової накладно ї, оформленої з дотриманням в имог чинного законодавства, є достатніми підставами для визначення податкового кред иту.

Первинні документи склад ені відповідно до Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в Україні».

Крім цього, 07.11.2011 р. TOB «ТПК «Техн омашпостач»звернулося до Ки ївського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом про визнання п ротиправними дій Бориспільс ької ОДПІ Київської області.

16.01.2012 р. суддею Київського окр ужного адміністративного су ду Журавлем В. О., даний позов б уло задоволено. Винесено Пос танову від 16.01.2012 року, якою визн ано протиправними дії Борисп ільської ОДПІ Київської обла сті щодо проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки. Це свідчить про те, що Бориспільською ОДПІ Ки ївської області необґрунтов ано, незаконно та безпідстав но проведено перевірку.

Таким чином, посилання відп овідача на акти перевірок TOB « ТПК «Техномашпостач»від 07.04.2011 р. та від 11.07.2011 р. є безпідставним и та такими, що вчинені з перев ищенням повноважень.

Вчиняючи дії щодо проведе ння перевірки TOB «Інсула», від повідач повинен був мотивува ти свої дії, зазначивши закон ні підстави для її проведенн я, а не посилатися на припущен ня, чого ним, як суб'єктом влад них повноважень зроблено не було. Таким чином, відсутні пі дстави вважати перевірку про веденою відповідно до вимог чинного законодавства Украї ни.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи, з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни встановлено, що в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи безд іяльності суб'єкта владних п овноважень обов'язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у ході судов ого розгляду справи не довед ено правомірності винесення наказу №488 від 26.08.2011року Началь ника Державної податкової ін спекції у Вишгородському рай оні ОСОБА_4 «Про проведен ня позапланової документал ьної невиїзної перевірки То вариства з обмеженою відпові дальністю «Інсула»та дій Де ржавної податкової інспекці ї у Вишгородському районі Ки ївської області по проведенн ю позапланової невиїзної пер евірки Товариства з обмежено ю відповідальністю «Інсула» (ідентифікаційний код 35433498) з пи тань перевірки дотримання ви мог податкового законодавст ва при здійснені фінансово - г осподарських операцій з TOB «ТП К Техномашпостач»за період з 01.05.2010 року по 31.05.2011 року, що оформл ені Актом №1953/23-1/35433498 від 08.09.2011 року.

За таких обставин суд вважа є позовні вимоги обґрунтован ими і такими, що підлягають за доволенню.

Керуючись статтями 9, 11, 14, 69-72, 8 6, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю "Ін сула" до Державної податков ої інспекції у Вишгородськом у районі Київської області п ро визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - задоволь нити.

Визнати протиправним та ск асувати наказ №488 від 26.08.2011 року Н ачальника Державної податко вої інспекції у Вишгородсько му районі ОСОБА_4 «Про про ведення позапланової докум ентальної невиїзної переві рки Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інсула» к од за ЄДРПОУ 35433498».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Вишгородському районі Київської області по проведе нню позапланової невиїзної п еревірки Товариства з обмеже ною відповідальністю «Інсул а» (ідентифікаційний код 35433498) з питань перевірки дотримання вимог податкового законодав ства при здійснені фінансово - господарських операцій з TOB « ТПК Техномашпостач» за періо д з 01.05.2010 року по 31.05.2011 року, що офор млені Актом №1953/23-1/35433498 від 08.09.2011 рок у.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після п овернення апеляційної скарг и, відмови у відкритті апеляц ійного провадження або набра ння законної сили рішенням з а наслідками апеляційного пр овадження.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Суддя Лиска І.Г.

Дата виготовлення і пі дписання повного тексту пост анови - 12 березня 2012 р.