Постанова

від 20.03.2012 по справі 2а-592/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року місто Київ № 2а-592/12/1070

11.26

Київський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого - судді Шевченко А.В., при секретарі су дового засідання Коваленко О .О., за участю представників

позивача: - Рижкової О.В.,

відповідача: - Новогребельської І.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Енергоалья нс»

до Білоцерківської об' єдна ної державної податкової інс пекції Київської області Дер жавної податкової служби

про визнання дій протиправним и та зобов' язання вчинити п евні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружног о адміністративного суду зве рнувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»з адміністра тивним позовом до Білоцерків ської об' єднаної державної податкової інспекції Київсь кої області про визнання дій протиправними та зобов' яза ння вчинити певні дії.

В позовних вимогах, з урахув анням їх зміни, позивач проси в суд:

- визнати незаконними , протиправними дії Білоцерк івської об' єднаної державн ої податкової інспекції Київ ської області Державної пода ткової Служби, які полягають у викладенні в Акті перевірк и від 01.11.2011 року за № 5446/23-2/31387291/220 «Про результати документальної п ланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог пода ткового законодавства за пер іод з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 ро ку»протиправних висновків (п ункти 1-3, 5-9 сторінки 91 Акту перев ірки) про безтоварність, нікч емність та фіктивність право чинів між ТОВ «Енергоальянс» та ТОВ «Крамбекс»і ТОВ «Торг овий дім «Онікс», а також висн овків, викладених у вищезазн аченому Акті перевірки стосо вно визнання первинних докум ентів (податкових накладних, видаткових накладних тощо) с кладених між ТОВ «Енергоалья нс», ТОВ «Крамбекс»та ТОВ «То рговий дім «Онікс»нікчемним и та недійсними;

- визнати неправомірн ими, протиправними дії праці вників Білоцерківської об' єднаної державної податково ї інспекції Київської област і Державної податкової Служб и щодо зменшення суми податк ового кредиту ТОВ «Енергоаль янс»в сумі 3 230 919, 00 гривень та по даткового зобов' язання в су мі 3 297 783, 00 гривень в системі авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань та податкового кредиту у розрі зі контрагентів на рівні ДПС України;

- зобов' язати Білоце рківську об' єднану державн у податкову інспекцію Київсь кої області Державної податк ової Служби вчинити дії щодо відновлення суми податковог о кредиту ТОВ «Енергоальянс» в сумі 3 230 919, 00 гривень та податк ового зобов' язання в сумі 3 2 97 783, 00 гривень в системі автомат изованого співставлення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту у розрізі ко нтрагентів на рівні ДПС Укра їни.

Ухвалою судді Київського о кружного адміністративного суду від 03.02.2012 року відкрито пр овадження у справі. 03.02.2012 року з акінчено підготовче провадж ення та призначено справу до розгляду в судовому засідан ні на 21.02.2012 року.

21.02.2012 року в судове засідання з'явився представник позива ча та представник відповідач а.

Від представника відповід ача до суду надійшло письмов е клопотання № 4235/10/10 від 16.02.2012 року (вхідний № 2808) про колегіальний розгляд справи.

Дослідивши вищевказане кл опотання суд дійшов висновку , що воно задоволенню не підля гає з огляду на внесені у стат тю 24 Кодексу адміністративно го судочинства України зміни від 17.11.2011 року.

Представником відповідача заявлене клопотання про зал ишення позовної заяви без ру ху у зв' язку з не повною спла тою позивачем судового збору .

Заслухавши думку сторін, до слідивши клопотання та матер іали справи, судом відмовлен о у задоволенні клопотання з огляду на те, що судовий збір сплачено правомірно за подач у позову немайнового характе ру. Рішення податкового орга ну, які могли б вплинути на май новий стан платника податків не є предметом оскарження.

Також, представником відпо відача 21.02.2012 року були надані пи сьмові заперечення на адміні стративний позов № 4237/10/10 від 16.02.201 2 року (вхідний № 2805), було заявле но та підтримано в судовому з асіданні клопотання № 4236/10/10 від 16.02.2012 року (вхідний № 2806) про викли к свідків, а саме:

- директора ТОВ «Крамб екс»- ОСОБА_3;

- директора ТОВ «Торго вий дім «Онікс»- ОСОБА_4.

Вищевказане клопотання бу ло задоволено судом, з огляду на це в судовому засіданні бу ло оголошено перерву до 01.03.2012 ро ку.

Після оголошуваної перерв и в судове засідання 01.03.2012 року з'явився представник позивач а та представник відповідача .

Представником позивача бу ли надані письмові пояснення по справі (вхідний № 3430) з доказ ами на їх обґрунтування.

Вищевказані документи дос ліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні стави лось на обговорення питання щодо заміни відповідача нале жним відповідачем у зв' язку з тим, що проводилась реорган ізація державних податкових інспекцій, найменування від повідача - Білоцерківської об' єднаної державної подат кової інспекції Київської об ласті змінено на Білоцерківс ьку об' єднану державну пода ткову інспекцію Київської об ласті Державної податкової с лужби.

Таким чином, у зв' язку з ви щевикладеним, в судовому зас іданні розгляд справи відкла дено на 20.03.2012 року.

В призначений день та час в судове засідання з' явилися представник позивача та пре дставник відповідача.

Представник позивача позо вні вимоги, з урахуванням їх з міни згідно заяви, наданої в с удовому засіданні 20.03.2012 року, пі дтримав у повному обсязі, про сив суд позов задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав, викладених в письмови х запереченнях на адміністра тивний позов, просив суд в зад оволенні позову відмовити.

Свідки у судове засідання н е заявилися, причини не явки с уд не повідомили, повідомлял ися за адресами, вказаними у с пеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців.

Представник відповідача н е наполягав на виклику свідк ів, з урахуванням цього суд ви рішив розгляд справи проводи ти за даною явкою сторін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щ о вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю «Енерг оальянс»підлягають частков ому задоволенню в частині ви знання незаконними, протипра вними дії Білоцерківської об ' єднаної державної податко вої інспекції Київської обла сті Державної податкової слу жби, які полягають у викладен ні в Акті перевірки від 01.11.2011 ро ку за № 5446/23-2/31387291/220 «Про результати документальної планової виї зної перевірки з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.10.2010 рок у по 30.06.2011 року, валютного та інш ого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року»протипр авних висновків (пункти 1-3, 5-9 ст орінки 91 Акту перевірки) про б езтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ТОВ «Енергоальянс»та ТОВ «Кр амбекс»і ТОВ «Торговий дім « Онікс», а також висновків, вик ладених у вищезазначеному Ак ті перевірки стосовно визнан ня первинних документів (под аткових накладних, видаткови х накладних тощо) складених м іж ТОВ «Енергоальянс», ТОВ «К рамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»нікчемними та недійс ними та визнання неправомірн ими, протиправними дії праці вників Білоцерківської об' єднаної державної податково ї інспекції Київської област і Державної податкової служб и щодо зменшення суми податк ового кредиту ТОВ «Енергоаль янс»в сумі 3 230 919, 00 гривень та по даткового зобов' язання в су мі 3 297 783, 00 гривень в системі авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань та податкового кредиту у розрі зі контрагентів на рівні ДПС України, з огляду на наступне .

Товариство з обмеженою від повідальністю «Енергоальян с»є юридичною особою, зареєс трованою Виконавчим комітет ом Білоцерківської міської р ади Київської області 30.03.2001 рок у, ідентифікаційний номер 31387291 .

Відповідно до частини пер шої статті 6 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, кожна особа має право в пор ядку, встановленому цим Коде ксом, звернутися до адмініст ративного суду, якщо вважає, щ о рішенням, дією чи бездіяльн істю суб' єкта владних повно важень порушені її права, сво боди або інтереси.

Відповідно до статті 2 Кодек су адміністративного судочи нства України, завданням адм іністративного судочинства є захист прав, свобод та інтер есів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сфе рі публічно - правових відно син від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб' єктів при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь, шляхом справедливого, неу передженого та своєчасного р озгляду адміністративних сп рав.

До адміністративних суді в можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльн ість суб'єктів владних повно важень, крім випадків, коли що до таких рішень, дій чи бездія льності Конституцією чи зако нами України встановлено інш ий порядок судового провадже ння.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.11.2011 року Білоцерківсь кою ОДПІ Київської області п роведено перевірку позивача , за результатами якої складе но Акт № 5446/23-2/31387291/220 від 01.11.2011 року «Пр о результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року».

Перевіркою встановлено та в акті зафіксовано наступні порушення податкового закон одавства:

- неможливість фактич ного здійснення ТОВ «Енергоа льянс»господарських операц ій за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 р оку в частині взаємовідносин з ТОВ «Крамбекс»та ТОВ «Торг овий дім «Онікс»через відсут ність економічно необхідних умов для здійснення операці й з купівлі-продажу;

- порушення частини пе ршої статті 203, частини першої статті 207, статті 215, частини пер шої статті 216, статті 228 Цивільн ого кодексу України, в частин і недодержання вимог зазначе них статей в момент вчинення правочинів, які не спрямован і на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н ими по право чинах, здійснени х ТОВ «Енергоальянс»з постач альниками та покупцями;

- відсутність об' єкт ів, які підпадають під визнач ення статей 185, 188 Податкового к одексу України, в результаті чого операції купівлі-прода жу ТОВ «Енергоальянс»у ТОВ « Крамбекс»та ТОВ «Торговий ді м «Онікс»за період листопад 2011 року - червень 2011 року не спр ичиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до «ви годонабувача»;

- пункти 135.2 та 135.4 статті 13 5, пункти 138.2, 138.4, 138.8 статті 138 Податк ового кодексу України, в резу льтаті чого підприємством за нижено податок на прибуток в сього у сумі 73 628, 00 гривень, в том у числі за ІІ квартал 2011 року на суму 73 628, 00 гривень;

- згідно з частиною пер шою статті 203, частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України, має ознаки нікчемно сті та є нікчемним в силу прип ису закону правочин, укладен ий між ТОВ «Енергоальянс», ТО В «Крамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»;

- підпункт 3.4 пункту 3 Пор ядку заповнення і надання по даткової декларації по ПДВ, з атвердженого Наказом ДПА Укр аїни від 30.05.1997 року № 166, зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 09.07.1997 року за № 250/2054 (зі з мінами та доповненнями);

- підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7, пункт 10.1 статті 10 Закону У країни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ;

- пункт 198.6 статті 198 Подат кового кодексу України;

- підпункти 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України від 2 2.05.2003 року № 889-ІV «Про податок з до ходів фізичних осіб», а саме н е утримано податок з доходів фізичних осіб при виплаті ко штів фізичній особі в сумі 12 500 , 00 гривень в листопаді 2010 року. Н а підставі пункту 7.1 статті 7 За кону України від 22.05.2003 року № 889-І V «Про податок з доходів фізич них осіб», підприємству дона раховано податок з доходів ф ізичних осіб у сумі 1 875, 00 гривен ь;

- стаття 9 Закону Україн и від 22.12.1994 року № 320/94-ВР «Про держ авний реєстр фізичних осіб - платників податку та інших о бов' язкових платежів», Нака зу ДПА України від 29.09.2003 року № 451 «Про затвердження форми под аткового розрахунку сум дохо ду, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податк у, і сум утриманого з них подат ку (форми № 1 - ДФ) та Порядку зап овнення та подання податкови ми агентами податкового розр ахунку сум доходу, нарахован ого (сплаченого) на користь пл атників податку, і сум утрима ного з них податку», зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 22.10.2003 року за № 960/8281, а са ме підприємством не включено до податкового розрахунку з а ІІ квартал 2010 року суму випла чених коштів фізичній особі та суму утриманого податку з доходів фізичних осіб;

- пункт 2.8 Положення про ведення касових операцій у н аціональній валюті в Україні , затвердженого Постановою П равління НБУ від 15.12.2004 року № 637 (п орушення ліміту залишку готі вки в касі підприємства) на су му 700, 00 гривень. Відповідальніс ть передбачена частиною друг ою статті 1 Указу Президента У країни від 12.06.1995 року № 436/95 «Про за стосування штрафних санкцій за порушення норм регулюван ня обігу готівки»у двократно му розмірі суми виявленої по надлімітної готівки.

Згідно висновків зазначен ого акту, правочини, укладені ТОВ «Енергоальянс»з ТОВ «Кр амбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»є нікчемними та безто варними.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 101 в ід 25.01.2012 року з проханням повідо мити, які зміни були проведен і в детальній інформації по Т ОВ «Енергоальянс»відповідн о до Наказу ДПА України від 18.04. 2008 року № 266 «Про організацію вз аємодії органів державної по даткової служби при опрацюва нні розшифровок податкових з обов' язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість в розрізі контрагенті в»за результатами автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и.

На лист позивача вих. № 101 ві д 25.01.2012 року відповідачем була н адана відповідь від 27.01.2012 року в их. № 1912/10/23-2, в якій зазначено, що з а результатами проведеної до кументальної планової виїзн ої перевірки, відповідачем з дійснено опрацювання відхил ень, встановлених системою а втоматизованого співставле ння податкових зобов' язань і податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України між сумами податко вих зобов' язань і податково го кредиту по ПДВ ТОВ «Енерго альянс»та його контрагентів , до бази автоматизованого сп івставлення внесені дані, як і відображені в пункту 3.2.1 Акту «Податкові зобов' язання»в частині здійснення нікчемни х правочинів в частині реалі зованого обладнання та в пун кті 3.2.2 Акту «Податковий креди т»в частині здійснення нікче мних правочинів з придбання обладнання, а саме зменшено п одаткові зобов' язання на за гальну суму 3 297 783, 00 гривень та з меншено податковий кредит в сумі 3 230 919, 00 гривень.

Суд не погоджується з висно вками, які викладені в Акті, вв ажає їх необґрунтованими та такими, що суперечать чинном у законодавству України, оск ільки такі висновки не ґрунт уються на дійсних обставинах справи.

Метою діяльності ТОВ «Ене ргоальянс»є постачання засо бів автоматизації на магістр альні газопроводи, їх встано влення, монтаж та здійснення пуско-налагоджувальних робі т. Право здійснення виду діял ьності ТОВ «Енергоальянс»пі дтверджується наявними дозв ільними документами, а саме Д озвіл на початок виконання р оботи підвищеної безпеки № 1837 .09.30-45.34.0 від 26.06.2009 року, Ліцензією на господарську діяльність, по в'язану із створенням об'єкті в архітектури № 512669 серія АВ ві д 10.03.2010 року, Сертифікат на сист ему управління якістю № UА2.053.03646 -09 від 25.06.2009 року, а також наявніс тю кваліфікованих працівник ів.

Для ведення власної господ арської діяльності ТОВ «Енер гоальянс»було укладено з ТОВ «Крамбекс»договори купівлі -продажу № 36/2010 на поставку обла днання від 01.11.2010 року, № 3011-10 на пос тавку обладнання від 30.11.2010 року , № 37/2010 на поставку обладнання в ід 01.12.2010 року, № 01/02/11-1 від 01.02.2011 року, р ахунку № 081202 від 08.12.2010 року. Перелі к обладнання наведений в спе цифікаціях до кожного з дого ворів.

Загальна сума договору куп івлі-продажу № 36/2010 на поставку обладнання від 01.11.2010 року склад ає 2 814 380, 69 гривень, в тому числі П ДВ - 469 063, 45 гривень.

Загальна сума договору № 3011-1 0 на поставку обладнання від 30 .11.2010 року складає 1 529 217, 29 гривень, в тому числі ПДВ - 254 869, 54 гривень .

Загальна сума договору № 37/201 0 на поставку обладнання від 01 .12.2010 року складає 2 640 334, 02 гривень, в тому числі ПДВ - 440 055, 67 гривень .

Загальна сума договору № 01/02/ 11-1 від 01.02.2011 року складає 2 696 689, 22 гри вень, в тому числі ПДВ 449 448, 20 грив ень.

Рахунок № 081202 від 08.12.2010 року на з агальну суму 79 613, 20 гривень, в то му числі ПДВ 13268, 67 гривень.

ТОВ «Крамбекс»здійснив по ставку обладнання, що підтве рджується видатковими накла дними № 151104 від 15.11.2010 року, № 161104 від 16.11.2010 року, № 221102 від 22.11.2010 року, № 251106 ві д 25.11.2010 року, № 261104 від 26.11.2010 року, № 291103 від 29.11.2010 року, № 081202 від 08.12.2010 року, № 171202 від 17.12.2010 року, № 211202 від 21.12.2010 року , № 241203 від 24.12.2010 року, № 271204 від 27.12.2010 ро ку, № 230205 від 23.02.2011 року, № 184 від 18.03.2011 р оку, копії яких наявні в матер іалах справи.

Відповідно до пункту 198.2 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни, Датою виникнення права п латника податку на віднесенн я сум податку до податкового кредиту вважається дата тіє ї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України , податкова накладна виписує ться на кожне повне або частк ове постачання товарів/послу г, а також на суму коштів, що на дійшли на поточний рахунок я к попередня оплата (аванс).

ТОВ «Крамбекс»з дотриманн ям норм Податкового кодексу України по кожному факту пос тавки, виписало наступні под аткові накладні: № 251106 від 25.11.2010 ро ку, № 221102 від 22.11.2010 року, № 161104 від 16.11.2010 року, № 261104 від 26.11.2010 року, № 291103 від 29. 11.2010 року, № 151104 від 15.11.2010 року, № 241203 ві д 24.12.2010 року, № 271204 від 27.12.2010 року, № 171202 від 17.12.2010 року, № 211202 від 21.12.2010 року, № 081202 від 08.12.2010 року, № 090203 від 09.02.2011 року , № 230205 від 23.02.2011 року, № 94 від 09.03.2011 рок у, № 184 від 18.03.2011 року, № 160202 від 16.02.2011 ро ку, копії яких містяться в мат еріалах справи.

Відповідно до пункту 201.10 ста тті 201 Податкового кодексу Укр аїни, податкова накладна вид ається платником податку, як ий здійснює операції з поста чання товарів/послуг, на вимо гу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що в ідносяться до податкового кр едиту.

При здійсненні операцій з п остачання товарів/послуг пла тник податку - продавець тов арів/послуг зобов'язаний над ати покупцю податкову наклад ну після реєстрації в Єдином у реєстрі податкових накладн их.

З матеріалів справи вбачає ться, що зобов'язання, які вини кли на підставі договірних в ідносин між ТОВ «Енергоальян с»та ТОВ «Крамбекс»- є реальн ими; фактично обладнання бул о поставлено продавцем та пр ийнято покупцем; податкові з обов'язання відображені у по даткових деклараціях, а прав о формування податкового кре диту підтверджується податк овими накладними.

В рахунок оплати за обладна ння ТОВ «Енергоальянс»перер ахувало ТОВ «Крамбекс»грошо ві кошти на загальну суму 8 331 947, 42 гривень, що підтверджується наступними платіжними доруч еннями: № 163 від 28.12.2010 року, № 175 від 0 6.01.2011 року, № 179 від 10.01.2011 року, № 182 від 11.01.2011 року, № 183 від 12.01.2011 року, № 187 від 13.01.2011 року, № 188 від 14.01.2011 року, № 189 від 14.01.2011 року, № 190 від 17.01.2011 року , № 196 від 18.01.2011 року, № 200 від 19.01.2011 рок у, № 199 від 20.01.2011 року, № 256 від 02.02.2011 рок у, № 262 від 09.02.2011 року, № 273 від 16.02.2011 рок у, № 330 від 09.03.2011 року, № 329 від 09.03.2011 рок у, № 332 від 09.03.2011 року, № 359 від 29.03.2011 рок у, № 392 від 01.04.2011 року, № 391 від 01.04.2011 рок у, № 400 від 06.04.2011 року, № 399 06.04.2011 року, ко пії яких наявні в матеріалах справи.

Крім цього, в рахунок погаше ння заборгованості ТОВ «Енер гоальянс»передало ТОВ «Крам бекс»векселі на загальну сум у 1 428 277, 00 гривень, що підтверджує ться актом прийому-передачі векселів від 20.01.2011 року № б/н.

З метою ведення господарсь кої діяльності між ТОВ «Торг овий дім «Онікс»та ТОВ «Енер гоальянс»було укладено дого вори купівлі-продажу № 1-14/04 на п оставку обладнання від 14.04.2011 ро ку, № 1-04/05 на поставку обладнанн я від 14.05.2011 року, № 1-01/06 на поставку обладнання від 01.06.2011 року.

Загальна сума договору куп івлі-продажу № 1-14/04 на поставку обладнання від 14.04.2011 року склад ає 10 261 301, 29 гривень, в тому числі П ДВ - 1 710 216, 88 гривень.

Загальна сума договору куп івлі-продажу № 1-04/05 на поставку обладнання від 14.05.2011 року склад ає 189 721, 73 гривень, в тому числі ПД В - 31 620, 29 гривень.

Загальна сума договору № 1-01/0 6 на поставку обладнання від 01 .06.2011 року складає 3 420 732, 00 гривень, в тому числі ПДВ - 570 122, 00 гривень .

ТОВ «Торговий дім «Онікс»з дійснив поставку обладнання , що підтверджується наступн ими видатковими накладними: № 042703 від 27.04.2011 року, № 051002 від 10.05.2011 рок у, № 051902 від 19.05.2011 року, № 052302 23.05.2011 року, № 053002 від 30.05.2011 року, № 060603 від 06.06.2011 рок у, № 060701 від 07.06.2011 року, № 062005 від 20.06.2011 р оку, № 062106 від 21.06.2011 року, № 062903 від 29.06.2 011 року, № 062401 від 24.06.2010 року, № 063011 від 30.06.2011 року, № 070701 від 07.07.2011 року, № 070705 в ід 07.07.2011 року, № 072701 від 27.07.2011 року, № 072 702 від 27.07.2011 року, № 072703 від 27.07.2011 року, № 072704 від 27.07.2011 року, № 072902 від 29.07.2011 р, № 072903 від 29.07.2011 року, № 072904 від 29.07.2011 року , № 072905 від 29.07.2011 року, копії яких на явні в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що зобов'язання, які вини кли на підставі договірних в ідносин між ТОВ «Енергоальян с»та ТОВ «Торговий дім «Онік с»- є реальними; фактично обла днання було поставлено прода вцем та прийнято покупцем; по даткові зобов'язання відобра жені у податкових декларація х, а право формування податко вого кредиту підтверджуєтьс я податковими накладними.

У рахунок оплати за обладна ння (або в рахунок передплати ) ТОВ «Енергоальянс»проведен о перерахування ТОВ «Торгови й дім «Онікс»грошових коштів , що підтверджується виписка ми по рахунку, копії яких наяв ні в матеріалах справи.

Однією з підстав визнання договорів, укладених ТОВ «Ен ергоальянс»з ТОВ «Крамбекс» та ТОВ «Торговий дім «Онікс» нікчемними, відповідачем в А кті зазначено, що первинні бу хгалтерські документи підпи сані не директором ТОВ «Крам бекс» ОСОБА_3, а та кож не директором ТОВ «Торго вий дім «Онікс»ОСОБА_4.

Відповідно до пункту 4 Поряд ку оформлення результатів до кументальних перевірок з пит ань дотримання податкового, валютного та іншого законода вства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, за реєстрованого в міністерств і юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, Акт документальної пере вірки повинен містити систем атизований виклад виявлених під час перевірки фактів пор ушень норм податкового, валю тного та іншого законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на органи держ авної податкової служби.

При цьому факти виявлених порушень податкового, валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби, викл адаються в акті документальн ої перевірки чітко, об'єктивн о та в повній мірі, із посиланн ям на первинні або інші докум енти, які зафіксовані в бухга лтерському та податковому об ліку, що підтверджують наявн ість зазначених фактів.

Водночас, відповідно до під пункту 5.2 пункту 5 Порядку офор млення результатів документ альних перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА У країни від 22.12.2010 року № 984, зареєс трованого в міністерстві юст иції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі встановлення перевірко ю порушень податкового закон одавства за кожним відображе ним в акті фактом порушення н еобхідно чітко викласти зміс т порушення з посиланням на к онкретні пункти і статті зак онодавчих актів, що порушені платником податків.

Встановлено, що Акт складе ний на підставі висновку спе ціаліста начальника СТКЗР Бі лоцерківського МВ НДКЦ при Г У МВС України в Київській обл асті майора міліції Майдан ніка Андрія Васильовича № 3 05 від 13.10.2010 року, який провів поче ркознавче дослідження докум ентів, виписаних директором ТОВ «Крамбекс»ОСОБА_3 та д иректором ТОВ «Торговий дім «Онікс»ОСОБА_4 на адресу Т ОВ «Енергоальянс».

Згідно висновку спеціалі ста № 305 від 13.10.2010 року, підписи в п ервинних бухгалтерських док ументах ТОВ «Енергоальянс»п о взаєморозрахунках з ТОВ «К рамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»виконані не громадян ином ОСОБА_3 та не громадя нином ОСОБА_4, а іншими гро мадянами.

У висновку спеціаліста вка зано, що почеркознавче дослі дження проведене на підставі податкових накладних, видат кових накладних, договорів п оставки обладнання та заяви про отримання паспорта дирек тора ТОВ «Крамбекс»ОСОБА_3 .

Аналогічні документи були використані при експертному почеркознавчому дослідженн і підписів директора «Торгов ий дім «Онікс»ОСОБА_4

Встановлено, що при проведе нні почеркознавчих дослідже нь ані ОСОБА_3, ані ОСОБА _4 присутні не були.

Такі дії спеціаліста свід чать про грубе порушення Інс трукції про призначення та п роведення судових експертиз та експертних досліджень, як а затверджена Наказом Мініст ерства юстиції України за № 53/ 5 від 08.10.1998 року.

Цією Інструкцією передбач ено, що перед приєднанням віл ьних та умовно-вільних зразк ів підписів до матеріалів, їх необхідно пред'явити особі, я ка підлягає ідентифікації.

Крім того, вільні зразки пов инні відповідати об'єкту, яки й досліджується, за часом вик онання, за видом матеріалів п исьма (папір, олівець, кульков а ручка тощо), за формою докуме нта (накладні, відомості та ін ше), за його змістом та ці льовим призначенням. Відбира ються зразки підписів у два е тапи, які чітко передбачені І нструкцієї 53/5 від 08.10.1998 року.

Отже, висновки, викладенні в експертному дослідженні не є належною підставою для виз нання податкових накладних, видаткових накладних, складе них між ТОВ «Енергоальянс»та ТОВ «Крамбекс»та між ТОВ «Ен ергоальянс»і ТОВ «Торговий д ім «Онікс»до уваги судом не б еруться, адже експертні досл ідження складені всупереч Ін струкції № 53/5 від 08.10.1998 року.

Також, в матеріалах справи н аявний Висновок експертного дослідження № 12211/11-32 від 22.11.2011 року (далі - Висновок № 12211/11-32), який б ув зроблений за заявою ОСОБ А_4 Київським науково-дослі дним інститутом судових експ ертиз, копія якого наявна в ма теріалах справи.

Предметом експертного дос лідження, згідно висновку № 122 11/11-32 від 22.11.2011 року, були підписи в ід імені ОСОБА_4 у договор і № 1-01/06 на поставку обладнання від 01.06.2011 року з Додатком № 01, дог оворі № 1-04/05 на поставку обладн ання від 04.05.2011 року з Додатком № 01, підписи у видаткових накла дних, податкових накладних, я кі були складені на підставі вищезазначених договорів на поставку обладнання.

В результаті проведення ек спертного дослідження, експе рт дійшов однозначного висно вку, що підписи виконані сами м ОСОБА_4.

Висновок № 12211/11-32 приймається до уваги судом, оскільки на ві дміну від експертного дослід ження проведеного, спеціаліс том начальником СТКЗР Білоце рківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВ С України в Київській област і майором міліції Майданні ком Андрієм Васильовичем № 305 від 13.10.2010 року, Висновок № 12211/11-32 с кладений з чітким дотримання м положень Інструкції про пр изначення та проведення судо вих експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиці ї України за № 53/5 від 08.10.1998 року.

Крім цього, ОСОБА_4 зробл ено заяву до компетентних ор ганів, копія якої наявна в мат еріалах справи, в якій зазнач ено, що він дійсно є директоро м ТОВ «Торговий дім «Онікс»і особисто підписував всі дог овори, бухгалтерську докумен тацію, інші документи, в тому ч ислі з ТОВ «Енергоальянс».

Також, в матеріалах справи н аявний Висновок експертного дослідження № 12360/11-32 від 24.11.2011 року , який був зроблений за заявою ОСОБА_3 Київським науково -дослідним інститутом судови х експертиз.

Предметом експертного дос лідження були підписи від ім ені ОСОБА_3 у договорі № 36/2010 на поставку обладнання від 01. 11.2010 року з Додатком № 01, договор і № 3011-10 на поставку обладнання від 30.11.2010 року з Додатком № 01, дог оворі № 37/2010 на поставку обладн ання від 01.12.2010 року з Додатком № 01, договорі № 01/02/11-1 від 01.02.2011 року з Додатком № 01, підписи у видатк ових накладних, податкових н акладних, актах звіряння роз рахунків між ТОВ «Енергоалья нс»та ТОВ «Крамбекс», які бул и складені на підставі вищез азначених договорів на поста вку обладнання.

В результаті проведення ек спертного дослідження, експе рт дійшов однозначного висно вку, що підписи виконані сами м ОСОБА_3.

Висновок № 12360/11-32 від 24.11.2011 року п риймається до уваги судом, ос кільки на відміну від експер тного дослідження проведено го, спеціалістом начальником СТКЗР Білоцерківського МВ Н ДЕКЦ при ГУ МВС України в Київ ській області майором міліці ї Майданніком Андрієм Васи льовичем № 305 від 13.10.2010 року, Вис новок № 12360/11-32 від 24.11.2011 року складе ний з чітким дотриманням пол ожень Інструкції про признач ення та проведення судових е кспертиз та експертних дослі джень, яка затверджена наказ ом Міністерства юстиції Укра їни за № 53/5 від 08.10.1998 року.

Крім цього, ОСОБА_3 зробл ено заяву до компетентних ор ганів, копія якої наявна в мат еріалах справи, в якій зазнач ено, що він дійсно є директоро м ТОВ «Крамбекс»і особисто п ідписував всі договори, бухг алтерську документацію, інші документи, в тому числі з ТОВ «Енергоальянс».

Позивач зазначив, що ТОВ «Ен ергоальянс»ніяких договірн их відносин з ТОВ «НВП «Будпр омпостач»не мало, тому не мож е нести відповідальність за дії цієї юридичної особи.

Законом України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів»встановлено, що дата внес ення до Єдиного державного р еєстру запису про проведення державної реєстрації юридич ної особи є датою державної р еєстрації юридичної особи. В ідповідно до положень статті 91 Цивільного кодексу України , цивільна правоздатність юр идичної особи виникає з моме нту її створення і припиняєт ься з дня внесення до єдиного державного реєстру запису п ро її припинення.

У відповідача під час прове дення перевірки були відсутн і дані про те, що на дату уклад ення договорів поставки обла днання, ТОВ «Крамбекс», ТОВ «Н ВП «Будпромпостач»та ТОВ «То рговий дім «Онікс»не існувал и як юридичні особи, зокрема, с уду не надано доказів внесен ня відповідного запису до Єд иного державного реєстру, а, о тже, вони були наділені цивіл ьною правоздатністю та дієзд атністю, тобто здатні були на бувати цивільних прав та обо в'язків.

Згідно зі статтею 204 Цивільн ого кодексу України, правочи н є правомірним, якщо його нед ійсність прямо не встановлен а законом або якщо він не визн аний судом недійсним.

На дату проведення перевір ки та складання Акту не існув ало жодної судової справи ст осовно припинення державної реєстрації ТОВ «Крамбекс», Т ОВ «Торговий дім «Онікс»та Т ОВ «НВП «Будромпостач»; судо вого рішення щодо скасування державної реєстрації, а тако ж кримінальної справи щодо ф іктивного підприємництва ци х підприємств.

Відповідно до части ни п' ятої статті 216 Цивільног о кодексу України, вимога про застосування наслідків неді йсності нікчемного правочин у може бути пред'явлена будь-я кою заінтересованою особою.

До кола таких зацікавлени х осіб податкові органи не ві дносяться, оскільки статтею 1 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільним за конодавством регулюються ос обисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносин и), засновані на юридичній рів ності, вільному волевиявленн і, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, засно ваних на адміністративному а бо іншому владному підпорядк уванні однієї сторони другій стороні, а також до податкови х, бюджетних відносин цивіль не законодавство не застосов ується, якщо інше не встановл ено законом.

Зі змісту статті 215 Цивільно го кодексу України вбачаєтьс я, що недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин).

Відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України, прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним. Отже, визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Висновки про нікчемність правочинів, укладених між Т ОВ «Крамбекс»та ТОВ «НВП «Б удпромпостач»зроблені лише на підставі Акту від 29.07.2011 року № 1625/23-2/37335343.

Договори купівлі-продажу, с тороною яких є ТОВ «Крамбекс »(в тому числі договори з ТОВ « НВП «Будпромпостач») не пору шують конституційних прав і свобод людини і громадянина, та не спрямовані на знищення , пошкодження майна фізичної і юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громад и, а, отже, не можуть бути визна ні нікчемними.

Згідно з частиною третьою с татті 228 Цивільного кодексу Ук раїни, у разі недодержання ви моги щодо відповідності прав очину інтересам держави і су спільства, його моральним за садам такий правочин може бу ти визнаний недійсним. Якщо в изнаний судом недійсний прав очин було вчинено з метою, що з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то пр и наявності умислу у обох сто рін - в разі виконання правочи ну обома сторонами - в дохід де ржави за рішенням суду стягу ється все одержане ними за уг одою, а в разі виконання право чину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стя гується в дохід держави все о держане нею і все належне - з н еї першій стороні на відшкод ування одержаного. При наявн ості умислу лише у однієї із с торін все одержане нею за пра вочином повинно бути поверну то іншій стороні, а одержане о станньою або належне їй на ві дшкодування виконаного за рі шенням суду стягується в дох ід держави.

Постановою Пленуму Верхо вного Суду України від 06.11.2009 рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними »встановлено, що нікчемні пр авочини, які порушують публі чний порядок, є правочини, виз начені статтею 228 Цивільного к одексу України.

Відповідно до пункту 18 вище вказаної постанови, правочин ами, що посягають на суспільн і, економічні та соціальні ос нови держави, зокрема є: право чини, спрямовані на використ ання всупереч закону комунал ьної, державної або приватно ї власності; правочини, спрям овані на незаконне відчуженн я або незаконне володіння, ко ристування, розпорядження об 'єктами права власності укра їнського народу - землею як ос новним національним багатст вом, що перебуває під особлив ою охороною держави, її надра ми, іншими природними ресурс ами (стаття 14 Конституції Укра їни); правочини щодо відчужен ня викраденого майна; правоч ини, що порушують правовий ре жим вилучених з обігу або обм ежених в обігу об'єктів цивіл ьного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Спрямованості мети право чинів між позивачем та його к онтрагентами на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним пода тковим органом в ході переві рки не досліджувалось та в Ак ті перевірки від 01.11.2011 року не з азначалося. Також зазначений Акт не доводить умислу позив ача, спрямованого на порушен ня публічного порядку та не в изначає, в чому таке порушенн я полягає.

Державний комітет України з питань регуляторної політ ики та підприємництва у своє му листі за № 7319 від 19.09.2011 року заз начає, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановл ена законом, а не актами подат кової перевірки. Вказані ж в а ктах податкових органів недо ліки, допущені суб'єктами гос подарювання при укладенні та виконанні договорів, не є під ставою для визнання правочин ів нікчемними, оскільки чинн е законодавство не встановлю є таких підстав нікчемності правочину.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що зазначено в А кті, визначається законом як фіктивний (стаття 234 ЦК Україн и). Фіктивні правочини не відн есено законом до нікчемних, ї х недійсність визнається тіл ьки судом. При цьому, як вже бу ло зазначено вище, судові ріш ення про визнання правочинів недійсними (нікчемними), укла дені позивачем з контрагента ми, відсутні.

Відповідно до статті 9 Закон у України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» , підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи.

Первинні та зведені облік ові документи можуть бути ск ладені на паперових або маши нних носіях і повинні мати та кі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форм и);

- дату і місце складанн я;

- назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент;

- зміст та обсяг господ арської операції, одиницю ви міру господарської операції ;

- посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженого Нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 року № 88, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 05.06.1995 року за № 168/704, пе рвинні документи повинні мат и такі обов'язкові реквізити : найменування підприємства, установи, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), дата і місце склад ання, зміст та обсяг господар ської операції, одиниця вимі ру господарської операції (у натуральному та/або вартісн ому виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння, особистий чи електронни й підпис або інші дані, що дают ь змогу ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні. Податко вий облік повністю базується на первинних документах (нак ладних, актах виконаних робі т, господарських договорах т ощо) та регістрах бухгалтерс ького обліку.

Усі операції ТОВ «Енергоал ьянс»з підприємствами ТОВ «К рамбекс», ТОВ «Торговий дім « Онікс»здійснені у відповідн ості з вимогами податкового законодавства. Усі первинні документи, що відображають о перації з даними підприємств ами оформлені належним чином . Дані бухгалтерського облік у ТОВ «Енергоальянс»в повном у обсязі відображені в даних первинних документів.

Тому висновки відповідач а, викладені в Акті стосовно н ікчемності первинних докуме нтів є безпідставними та нео бґрунтованими.

Таким чином, судом встанов лено та підтверджено матеріа лами справи, що відповідач ді яв не на підставі, не у межах п овноважень та не у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України, відтак такі дії є протиправним і незакон ними.

В силу пункту 1 частини друг ої статті 162 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, у разі задоволення адмініс тративного позову суд може п рийняти постанову про визнан ня протиправними рішення суб 'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасува ння або визнання нечинним рі шення чи окремих його положе нь, про поворот виконання цьо го рішення чи окремих його по ложень із зазначенням способ у його здійснення.

Статтею 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що розгляд і ви рішення справ в адміністрати вних судах здійснюється на з асадах змагальності сторін т а свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості .

Згідно зі статтею 71 цього Ко дексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім розгляду спра в про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кту владних повноважень.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Суб' єкт владних повнова жень повинен надати суду всі наявні у нього документи та м атеріали, які можуть бути вик ористані як докази у справі.

Відповідач не надав суду об ґрунтованих доказів та підст ав, якими керувався під час ви несення спірного рішення.

Суд, заслухавши думку стор ін, всебічно та об' єктивно д ослідивши всі фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, дійшов висновку, що виклад ені в позовній заяві доводи п озивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частко вому задоволенню в частині в изнання незаконними, протипр авними дій Білоцерківської о б' єднаної державної податк ової інспекції Київської обл асті Державної податкової сл ужби, які полягають у викладе нні в Акті перевірки від 01.11.2011 р оку за № 5446/23-2/31387291/220 «Про результат и документальної планової ви їзної перевірки з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.10.2010 ро ку по 30.06.2011 року, валютного та ін шого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року»протипр авних висновків (пункти 1-3, 5-9 ст орінки 91 Акту перевірки) про б езтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ТОВ «Енергоальянс»та ТОВ «Кр амбекс»і ТОВ «Торговий дім « Онікс», а також висновків, вик ладених у вищезазначеному Ак ті перевірки стосовно визнан ня первинних документів (под аткових накладних, видаткови х накладних тощо) складених м іж ТОВ «Енергоальянс», ТОВ «К рамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»нікчемними та недійс ними та визнання неправомірн ими, протиправними дії праці вників Білоцерківської об' єднаної державної податково ї інспекції Київської област і Державної податкової Служб и щодо зменшення суми податк ового кредиту ТОВ «Енергоаль янс»в сумі 3 230 919, 00 гривень та по даткового зобов' язання в су мі 3 297 783, 00 гривень в системі авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань та податкового кредиту у розрі зі контрагентів на рівні ДПС України.

В частині зобов' язання Бі лоцерківської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Київської області Державн ої податкової служби вчинити дії щодо відновлення суми по даткового кредиту ТОВ «Енерг оальянс»в сумі 3 230 919, 00 гривень т а податкового зобов' язання в сумі 3 297 783, 00 гривень в системі автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту у ро зрізі контрагентів на рівні ДПС України суд вважає, що в ці й частині слід відмовити, оск ільки такі вимоги суперечить положенням Закону України « Про державну податкову служб у в Україні»і вчинення вказа них дій є виключним повноваж енням податкового органу.

Визнання протиправними ді й по зменшенню суми податков ого кредиту ТОВ «Енергоальян с»та податкового зобов'язанн я в системі автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України є достат нім способом захисту порушен их прав.

Тим більше, у суду на момент розгляду даної справи відсу тні підстави вважати, що відп овідач буде відмовлятись чи ухилятись від вчинення вказа них дій у урахуванням виснов ків суду.

Згідно з частиною третьою с татті 94 Кодексу адміністрати вного судочинства України, я кщо адміністративний позов з адоволено частково, судові в итрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповід но до задоволених вимог, а від повідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 157, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити частково.

Визнати незаконними, проти правними дії Білоцерківсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції Київської об ласті Державної податкової С лужби, які полягають у виклад енні в Акті перевірки від 01.11.2011 року за № 5446/23-2/31387291/220 «Про результа ти документальної планової в иїзної перевірки з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.10.2010 р оку по 30.06.2011 року, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року» протип равних висновків (пункти 1-3, 5-9 с торінки 91 Акту перевірки) про безтоварність, нікчемність т а фіктивність правочинів між ТОВ «Енергоальянс» та ТОВ «К рамбекс» і ТОВ «Торговий дім «Онікс», а також висновків, ви кладених у вищезазначеному А кті перевірки стосовно визна ння первинних документів (по даткових накладних, видатков их накладних тощо) складених між ТОВ «Енергоальянс», ТОВ « Крамбекс» та ТОВ «Торговий д ім «Онікс» нікчемними та нед ійсними.

Визнати неправомірними, пр отиправними дії працівників Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспек ції Київської області Держав ної податкової Служби щодо з меншення суми податкового кр едиту ТОВ «Енергоальянс» в с умі 3 230 919, 00 гривень та податково го зобов'язання в сумі 3 297 783, 00 гри вень в системі автоматизован ого співставлення податкови х зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контраген тів на рівні ДПС України.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Присудити Товариству з обм еженою відповідальністю «Ен ергоальянс» судові витрати з Державного бюджету шляхом з обов'язання Державної казнач ейської служби України безсп ірно списати з рахунку Білоц ерківської об'єднаної держав ної податкової інспекції Киї вської області Державної под аткової Служби грошові кошти в розмірі 32 (тридцять дві) грив ні 19 копійок.

Постанова набирає зако нної сили в порядку, встановл еному статтею 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд.

Згідно з частиною другою ст атті 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України апе ляційна скарга на постанову суду першої інстанції подаєт ься протягом десяти днів з дн я її проголошення. У разі заст осування судом частини треть ої статті 160 цього Кодексу, а та кож прийняття постанови у пи сьмовому провадженні апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанов и виготовлено та підписано 23 березня 2012 р.