Постанова

від 06.03.2012 по справі 2а/1570/7230/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/7230/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

Одеський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового зас ідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Гука В.С.

представника відповідача - Лупуленко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті О десі адміністративну справу за позовом Дочірнього підпр иємства «Управління механіз ації та транспорту»Відкрито го акціонерного товариства т ранспортного будівництва «О дестрансбуд»до державної по даткової інспекції у Малинов ському районі м. Одеси про ска сування податкових повідомл ень-рішень, -

встановив:

Дочірнє підприємство «Управління механізації та транспорту»Відкритого акці онерного товариства «Одестр ансбуд»звернулось до Одеськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом до держав ної податкової інспекції у М алиновському районі м. Одеси про визнання нечинними та ск асування податкових повідом лень-рішень від 20.07.2011 року: № 0003892301, № 0003912301, № 0074411701.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ад міністративний позов, просив суд задовольнити його в повн ому обсязі з підстав, викладе них в адміністративному позо ві (т.1 а.с.3-6).

Представник відповідача з аперечувала проти позову, пр осила суд відмовити у його за доволенні в повному обсязі з підстав, викладених у запере ченнях проти адміністративн ого позову та у письмових поя сненнях по справі (т.1 а.с.53-55, 235-236)

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши докази, наявні в матеріала х справи, суд дійшов до виснов ку, що адміністративний позо в підлягає задоволенню повні стю, з наступних підстав.

В судовому засіданні вста новлено, що 13.06.1995 року Дочірнє п ідприємство «Управління мех анізації та транспорту»Відк ритого акціонерного товарис тва транспортного будівницт ва «Одестрансбуд»(скорочене найменування - ДП «УМІТ»ВАТ «Одестрансбуд») зареєстрова не виконавчим комітетом Одес ької міської ради, як юридичн а особа, ідентифікаційний ко д: 04776080, місцезнаходження: 65031, м. Од еса, вул. Пестеля, 6. (т.1 а.с.20-25, 26, 27-28)

11.07.1995 року позивач узятий на о блік в органах державної под аткової служби за № 15151 та пере буває на обліку у державній п одатковій інспекції у Малино вському районі м. Одеси. (т.1 а.с .108)

07.08.2006 року позивачу видане Св ідоцтво № 40380734 про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість, 11.02.2010 року - відповідне Свідоцтво № 100267989. (т.1 а.с.134, 147)

З 31.05.2011 року по 29.06.2011 року, на під ставі направлень від 27.05.2011 року №№ 749-754 (т.2 а.с.15-19), виданих ДПІ у М алиновському районі м. Одеси , службовими особами ДПА в Оде ській області та ДПІ у Малино вському районі м. Одеси, згідн о із п. 82.1 ст. 82 Податкового кодек су України від 02.12.2010 року № 2755-VI та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб' єктів господ арювання, проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2 009 року по 31.03.2011 року, відповідно до затвердженого плану перев ірки, наведеного у додатку № 1 до акта (т.2 а.с.20).

Наказ від 10.05.2011 року № 826 «Про проведення планової виїзної перевірки ДП «УМІТ» ВАТ «Оде странсбуд»(код 04776080)»та повідо млення про проведення цієї п еревірки одержано позивачем 10.05.2011 року. (т.1 а.с.56, 57)

Відповідно до наказу від 10.05. 2011 року № 826, розпочати планову в иїзну перевірку визначено з 19.05.2011 року згідно плану-графіку проведення документальних п еревірок суб' єктів господа рювання - юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Оде си на ІІ квартал 2011 року.

Направлення на проведення перевірки від 27.05.2011 року №№ 749-753 п ред' явлені 31.05.2011 року начальн иком підприємства - позивач а Колопенюку Івану Федоров ичу. (т.2 а.с.15-19)

Відповідно до зазначених н аправлень, вони видані без за значення реквізитів наказу п ро проведення перевірки, на п ідставі якого їх видано, із за значенням проведення планов ої виїзної перевірки позивач а з 31 травня 2011 року тривалістю 20 робочих днів,

За результатами проведе ної перевірки 06.07.2011 року складе но акт № 198/23-213/04776080 «Про результат и планової виїзної перевірки дочірнього підприємства «Уп равління механізації та тран спорту»відкритого акціонер ного товариства транспортно го будівництва «Одестрансбу д», код ЄДРПОУ 04776080 з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р.». (т.1 а.с.58-97)

Відповідно до висновку за значеного акта, перевіркою в становлено порушення ДП «УМІ Т»ВАТ «Одестрансбуд», зокрем а:

- пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5. 2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (у редакції Закону Украї ни від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, зі зміна ми та доповненнями), в результ аті чого занижено податок на прибуток в періоді, що переві рявся, на загальну суму 105994,00 грн ., у тому числі у 4 кварталі 2009 рок у у сумі 12041,00 грн., у І кварталі 2011 р оку у сумі 93953,00 грн.;

- пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 ро ку № 168/97-ВР (із змінами та доповн еннями) в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість в періоді, що перевірявс я, на загальну суму 14053,00 грн., у то му числі у листопаді 2009 року у с умі 14053,00 грн.;

- ст. 3, пп. 4.2.1 п. 4.2, пп. 4.3.25 п . 4.3 ст. 4 Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб »№ 889-IV від 22.05.2003 року (із змінами т а доповненнями), в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб на заг альну суму 4061,69 грн.

Відповідно до змісту акт а перевірки, вищенаведені по рушення встановлені відпові дачем виходячи з наступного, зокрема:

1) ДП «УМІТ»ВАТ «Одестр ансбуд»відповідно договорі в про отримання поворотної ф інансової допомоги отримува ло поворотну фінансову допом огу від підприємств: ДП «Апар ат правління»ВАТ «Одестранс буд»(код ЄДРПОУ 22448994), ВАТ «Одест рансбуд»(код ЄДРПОУ 01380524), ТОВ «У крпроммонтаж 21»(код ЄДРПОУ 359575 44), які залишалися неповернути ми на кінець відповідних зві тних періодів. У І кварталі 2011 р оку підприємством не було зр облено розрахунок суми відсо тків, умовно нарахованих на с уми поворотних фінансових до поміг, що залишалися неповер нутими на кінець першого ква рталу 2011 року.

Таким чином підприє мство на порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст . 4 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року (у редакці ї Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, зі змінами та доповнен нями) занизило суму валового доходу на суму відсотків, умо вно нарахованих на суми пово ротної фінансової допомоги, всього в сумі 35680,00 грн., у тому чи слі за І квартал 2011 року у сумі 35680,00 грн.;

2) ДП «УМІТ»ВАТ «Одест рансбуд»у 4 кварталі 2009 року за висило суму валових витрат н а суму арифметичної помилки у сумі 126478,00 грн. без ПДВ, та у І кв арталі 2011 року у сумі 340130,00 грн., а с аме: сума витрат на придбання товарів (робіт, послуг), вказа на підприємством у рядку 04.1 Де кларації з податку на прибут ок підприємства за 2009 рік дорі внюється 55998804,00 грн. (в тому числі сума за 4 квартал 2009 року дорів нює 8872196,00 грн.), сума витрат на при дбання товарів (робіт, послуг ), вказана підприємством у ряд ку 04.1 Декларації з податку на п рибуток підприємства за І кв артал 2011 року дорівнюється 5160811, 00 грн., в той час як відповідно д о даних первинних документів та даних бухгалтерського об ліку (журнали - ордери по рах унках 631 «Розрахунки з вітчизн яними постачальниками», 3711 «Р озрахунки за виданими аванса ми», 377 «Розрахунки з іншими де біторами», 685 «Розрахунки з ін шими кредиторами») сума витр ат на придбання товарів (робі т, послуг) у 4 кварталі 2009 року ск лала 8745718,00 грн., у І кварталі 2011 рок у склала 4820681,00 грн.

Таким чином, в резуль таті даного порушення встано влено завищення валових витр ат за 4 квартал 2009 року у сумі 126478, 00 грн., за І квартал 2011 року у сум і 340130,00 грн. Дане порушення не вп линуло на оподаткування пода тком на подану вартість;

3) відповідно до п. 3.1.2 ць ого акту перевірки, враховую чи дані акту перевірки від 17.08.2 010 року № 4181/23-209/30661770 «Про результат и планової виїзної перевірки приватного підприємства «Сі гма Ойл»код за ЄДРПОУ 30661770 з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.», якій надійшо в з Кременчуцької ОДПІ Полта вської області, відповідач з робив висновок про те, що всі п ервинні бухгалтерські докум енти, податкові накладні у пе ріоді, що перевірявся складе ні з порушенням вимог ст. 3 Зак ону України від 16.07.1999 року № 996-ХІ V «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»зі змінами та доповнення ми, вимог «Положення про доку ментальне забезпечення запи сів у бухгалтерському обліку », затвердженого Наказом Мін істерства фінансів України в ід 24 травня 1995 року № 88 «Про затв ердження Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку» , зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, вимог п. 18 «Про за твердження форми податкової накладної та порядку її запо внення», затвердженим наказо м ДПА України від 30.05.1997 року за № 165, зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 23.06.1997 рок у за № 233/2037 (зі змінами та доповн еннями), - не мають юридичної сили, не можуть бути підставо ю для бухгалтерського і пода ткового обліку та подальшого декларування податкових пок азників з податку на прибуто к підприємства та ПДВ у ДП «УМ ІТ»ВАТ «Одестрансбуд». Врахо вуючи те, що ПП «Сігма Ойл»не о тримувало товари від постача льників у зв' язку з доведен ням факту, що його постачальн ики не мали можливості здійс нювати операції з оприбуткув ання, приймання товарів від к онтрагентів-постачальників , а далі - реалізовувати това ри контрагентам-покупцям і, в ідповідно, не здійснювало ре альної діяльності, визначенн я якої передбачено для вимог податкового законодавства, у ПП «Сігма Ойл»відсутні об' єкти, які підпадають під визн ачення ст. 3, 4, 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств».

Виходячи з наведено го та на порушення п. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»ДП «УМІТ»ВАТ « Одестрансбуд»зайво віднесе но до складу валових витрат, в итрати на придбання, які не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами в сумі 70265,00 г рн., а саме: у 4 кварталі 2009 року в сумі - 70265,00 грн.

До вищенаведених вис новків відповідач дійшов, ви ходячи із викладених в акті п еревірки від 17.08.2010 року № 4181/23-209/30661770 обставин щодо ПП «Сігма Ойл» по взаємовідносинам із ТОВ « Світлодніпровське»із висно вками про те, що договір купів лі-продажу (в письмові формі), укладені між цими юридичними особами, не спричинять реаль ного настання правових наслі дків та відповідно про нікче мність угод, укладених між ни ми, а також ДП «УМІТ»ВАТ «Одес трансбуд»відповідно до ст. 228 ЦК України;

4) податкові накладні по взаєморозрахунках із ПП « Сігма-Ойл», отримані на загал ьну суму ПДІ 14053,00 грн., не є дійсн ими по причинах, описаних в п. 3.1.2 цього акту і, відповідно, не можуть бути підставою для фо рмування податкового кредит у у ДП «УМіТ»ВАТ «Одестрансб уд».

Перевіркою встановл ено, що на порушення, зокрема, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-В Р (із змінами та доповненнями ) підприємством зайво включе но до податкового кредиту по даток на додану вартість в су мі 14053,00 грн., в тому числі у листо паді 2009 року в сумі 14053,00 грн.;

5) при перевірці випис ок банку встановлено випадок неутримання податку з доход у фізичної особи у сумі 3262,50 грн ., виплаченої 31.10.2009 року на корис ть громадянина ОСОБА_4 (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_4) за послуги технічного об слуговування автомобіля з су ми - 21750,00 грн.; у сумі 799,19 грн., випл аченої 11.06.2011 року на користь гро мадянина ОСОБА_5 (ідентифі каційний номер НОМЕР_5) за ремонт автомобіля з суми - 532 7,93 грн. Виплата проводилась в б езготівковій формі, підстав для неутримання податку з до ходів фізичних осіб підприєм цем на момент перевірки не на дано (не підтверджено оригін алом свідоцтва про державну реєстрацію суб' єкта підпри ємницької діяльності та плат іжним повідомленням про спла ту податку з доходів фізични х осіб, свідоцтва платника єд иного податку), податок з дохо дів фізичних осіб у джерела в иплати не утримано.

Порушено ст. 3, пп. 4.2.1 п. 4. 2, пп. 4.3.25 п. 4.3 ст. 4 Закону України в ід 22.05.2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»зі зм інами та доповненнями, врахо вуючи вимоги п. 7.1 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-IV від 22.05.2003 рок у (із змінами та доповненнями ) донараховано податок з дохо дів фізичних осіб в сумі 4061,69 гр н.

Перевіркою договорів господарської діяльності з фізичними особами - суб' єк тами підприємницької діяльн ості встановлено, що за періо д з 4 кварталу 2009 року по 1 кварта л 2011 року підприємство здійсн ювало виплати СПД - фізичним особам (в підтвердження нада ні копії свідоцтв про держав ну реєстрацію СГД та свідоцт в про сплату єдиного податку за період дії угод) згідно вищ евказаних угод.

В якості додатків до дано го акту перевірки відповідач ем суду надано:

- Додаток № 1 - Пере лік питань проведення планов ої виїзної перевірки позивач а (т.2 а.с.20);

- Додаток № 2 - Довідка про загальну інформацію щодо ДП «УМІТ»ВАТ «Одестрансбуд» та результати його діяльност і за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 ро ку (т.1 а.с.113-117);

- Додаток № 3 - Узагальн ений перелік документів, які було використано при провед енні перевірки ДП «УМІТ»ВАТ «Одестрансбуд», код ЄДРПОУ 0477 6080 (т.1 а.с.118-121);

- розрахунок фінансов их санкцій (т.1 а.с.102);

- витяг з акту від 17.08.2010 ро ку № 4181/23-209/30661770 про результати пла нової виїзної перевірки ПП « Сігма Ойл»(в частині, яка не мі стить висновку акту про вста новлені перевіркою порушенн я) (т.1 а.с.175-221).

Податковим повідомленн ям-рішенням від 20 липня 2011 року № 0003912301 (т.1 а.с.98-99) відповідачем по відомлено позивача, що згідн о з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 ста ті 54 Податкового кодексу Укра їни та відповідно до пункту 1 23.1 статті 123 Податкового кодекс у України, на підставі акта пе ревірки № 198/23-213/04776080 від 06.07.2011 року, в становлено порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України від 22.05.1997 року № 283/97- ВР «Про оподаткування прибут ку підприємств»зі змінами та доповненнями, у зв' язку з чи м збільшено суму грошового з обов' язання позивачу, за пл атежем: податок на прибуток п риватних підприємств, у зага льному розмірі 132493 грн., в тому ч ислі за основним платежем - 105994 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями (штрафами) - 26499 грн.

Податковим повідомленням- рішенням від 20 липня 2011 року № 00 03892301 (т.1 а.с.100-101) відповідачем пові домлено позивача, що згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статі 54 Податкового кодексу Україн и та відповідно до пункту 123.1 с татті 123 Податкового кодексу У країни, на підставі акта пере вірки № 198/23-213/04776080 від 06.07.2011 року, вст ановлено порушення пп. 7.2.6 п. 7.2 с т. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про подат ок на додану вартість»зі змі нами та доповненнями, у зв' я зку з чим збільшено суму грош ового зобов' язання позивач у, за платежем: податок на дода ну вартість, у загальному роз мірі 17566 грн., в тому числі за осн овним платежем - 14053 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями (штрафами) - 3513 грн.

Податковим повідомленням- рішенням від 20 липня 2011 року № 00 74411701 (т.1 а.с.8) відповідачем повідо млено позивача, що згідно з пі дпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статі 54 По даткового кодексу України т а відповідно до пункту 123.1 стат ті 123 Податкового кодексу Укра їни, на підставі акта перевір ки № 198/23-213/04776080 від 06.07.2011 року, встано влено порушення ст. 3 пп. 4.2.1 п. 4.2, п п. 4.3.25 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Пр о податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003 року (із змін ами та доповненнями), у зв' яз ку з чим збільшено суму грошо вого зобов' язання позивачу , за платежем: податок з доході в фізичних осіб, штрафи, у зага льному розмірі 5077,11 грн., в тому ч ислі за основним платежем - 4061,69 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями (штрафами) - 1015,4 2 грн.

Не погоджуючись із податк овими повідомленнями-рішенн ями відповідача від 20 липня 2011 року № 0003912301, № 0003892301, № 0074411701, позивач о скаржив їх у судовому порядк у.

В судовому засіданні також встановлено, що позивачем от римано поворотну фінансову д опомогу від підприємств:

- 11.01.2011 року - від Відк ритого акціонерного товарис тва «Одестрансбуд»у сумі 1063472,2 2 грн. (т.1 а.с.229), яку повернуто 25.03.2011 року. (т.1 а.с.149);

- 14.01.2011 року - від Дочірн ього підприємства «Апарат пр авління»Відкритого акціоне рного товариства «Одестранс буд»у сумі 662103,39 грн. (т.1 а.с.234), яку п овернуто 28.03.2011 року. (т.1 а.с.153);

- 19.01.2011 року - від Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Укрпроммонтаж 21»у сум і 13500,00 грн. (т.1 а.с.231), яку повернуто 28.03.2011 року (т.1 а.с.152).

На підтвердження реальн ості здійснення господарськ их операцій між позивачем та ПП «Сігма Ойл»та подальшого використання отриманого від ПП «Сігма Ойл» товару у власн ій господарській діяльності позивача позивачем суду над ано:

- податкові накладн і (т.1 а.с.38, 39),

- видаткові накладні (т .1 а.с.40, 41),

- акт приймання викона них підрядних робіт (т.1 а.с.42-45),

- платіжні доручення (т .1 а.с.46-50),

- заявки на отримання т овару (т.1 а.с.129, 130),

- рахунки-фактури (т.1 а.с .131, 132),

- бухгалтерську довід ку щодо поставки товарів по в идатковим накладним (т.1 а.с.133),

- Журнали-ордери і Відо мості по рахунках (т.1 а.с.154-170),

- договір підряду № 637/50 в ід 16.03.2009 року (т.1 а.с.123-126).

В судовому засіданні пре дставник відповідача зазнач ила, що за усною інформацією, н аданою Кременчуцькою ОДПІ По лтавської області, податкові повідомлення-рішення на під ставі акту від 17.08.2010 року № 4181/23-209/3066 1770 про результати планової ви їзної перевірки ПП «Сігма Ой л»не приймались.

Щодо фізичних осіб - підпр иємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено наступне, зокр ема, що 07.02.2005 року ОСОБА_4 зар еєстрована виконавчим коміт етом Одеської міської ради, я к фізична особа - підприємец ь, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце проживання ст аном на 16.02.2012 року: 65014, АДРЕСА_1 , стан фізичної особи-підприє мця: зареєстровано. (т.1 а.с.51, 172-173) 1 січня 2010 року державною подат ковою інспекцією у Приморськ ому районі м. Одеси ОСОБА_4 видано Свідоцтво про сплату єдиного податку, Серія Є № Н ОМЕР_6. (т.1 а.с.52)

23.07.2007 року ОСОБА_5 зареєстр ований Кодимською районною д ержавною адміністрацією Оде ської області, як фізична осо ба - підприємець, місце прож ивання: 66012,АДРЕСА_2 25.08.2011 року здійснена державна реєстрац ія припинення підприємницьк ої діяльності цієї фізичної особи - підприємця за її ріш енням. (т.2 а.с.13-14)

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використа нням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; 3) обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення (вчинення дії); 4) безсторо нньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного ба лансу між будь-якими несприя тливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Суб' єкт владних повноваж ень повинен подати суду всі н аявні у нього документи та ма теріали, які можуть бути вико ристані як докази у справі. У р азі невиконання цього обов'я зку суд витребовує названі д окументи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропози цію суду для підтвердження о бставин, на які вона посилаєт ься, суд вирішує справу на осн ові наявних доказів.

Спірні правовідносини вре гульовано законодавством (чи нним та у редакції станом на м омент виникнення відповідни х правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Цивіл ьним кодексом України від 16 сі чня 2003 року № 435-IV (далі - ЦК Украї ни), Законами України «Про опо даткування прибутку підприє мств від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі - ЗУ № 334/94-ВР), «Про подато к на додану вартість» від 3 кві тня 1997 року № 168/97-ВР (далі - ЗУ № 168/ 97-ВР), «Про податок з доходів фі зичних осіб»від 22 травня 2003 рок у № 889-IV (далі - ЗУ № 889-IV), «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні»від 16 ли пня 1999 року № 996-XIV (далі - ЗУ № 996-XIV).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 2 0 ПК України, органи державної податкової служби мають пра во проводити перевірки платн иків податків (крім Націонал ьного банку України) в порядк у, встановленому цим Кодексо м.

Пунктом 82.1 статті 82 ПК Україн и, передбачено, що тривалість перевірок, визначених у стат ті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів д ля великих платників податкі в, щодо суб'єктів малого підпр иємництва - 10 робочих днів, інш их платників податків - 20 робо чих днів.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України о ргани державної податкової с лужби мають право проводити камеральні, документальні (п ланові або позапланові; виїз ні або невиїзні) та фактичні п еревірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, дотримання робот одавцем законодавства щодо у кладення трудового договору , оформлення трудових віднос ин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, а також отриманих в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у том у числі за результатами пере вірок інших платників податк ів.

Документальна планова пер евірка проводиться відповід но до плану-графіка перевіро к.

Також, відповідно до п.п. 77.1, 77.4 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна б ути передбачена у плані-граф іку проведення планових доку ментальних перевірок.

Про проведення документал ьної планової перевірки кері вником органу державної пода ткової служби приймається рі шення, яке оформлюється нака зом.

Право на проведення докуме нтальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не п ізніше ніж за 10 календарних дн ів до дня проведення зазначе ної перевірки вручено під ро зписку або надіслано рекомен дованим листом з повідомленн ям про вручення копію наказу про проведення документальн ої планової перевірки та пис ьмове повідомлення із зазнач енням дати початку проведенн я такої перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК Україн и встановлено, що для посадов их осіб органів державної по даткової служби під час пров едення перевірок підставами для висновків є: документи, в изначені цим Кодексом; подат кова інформація; експертні в исновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядк у та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законам и, контроль за дотриманням як их покладений на органи держ авної податкової служби.

Статтею 86 ПК України «Оформ лення результатів перевірок »передбачено, зокрема, що рез ультати перевірок (крім каме ральних) оформлюються у форм і акта або довідки, які підпис уються посадовими особами ор гану державної податкової сл ужби та платниками податків або їх законними представник ами (у разі наявності). У разі в становлення під час перевірк и порушень складається акт. Я кщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рі шення приймається керівнико м податкового органу (його за ступником) протягом десяти р обочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику по датків акта перевірки у поря дку, передбаченому статтею 58 ц ього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідо млень-рішень, а за наявності з аперечень посадових осіб пла тника податків до акта перев ірки приймається з урахуванн ям висновку про результати р озгляду заперечень до акта п еревірки - протягом трьох роб очих днів, наступних за днем р озгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відпо віді платнику податків.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 ЗУ № 334/94- ВР, валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 ЗУ № 334/94-ВР передбачено, що не включаються до складу валов их витрат витрати на виплату винагород або інших видів за охочень пов'язаним з таким пл атником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказі в, що таку виплату або заохоче ння було проведено як компен сацію за фактично надану пос лугу (відпрацьований час). За н аявності зазначених докумен тальних доказів віднесенню д о складу валових витрат підл ягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайн ими цінами.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ № 334/94-ВР, валовий доход - загальн а сума доходу платника подат ку від усіх видів діяльності , отриманого (нарахованого) пр отягом звітного періоду в гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах як на тер иторії України, її континент альному шельфі, виключній (мо рській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає дохо ди з інших джерел, у тому числі , але не виключно, у вигляді су м поворотної фінансової допо моги, отриманої платником по датку у звітному періоді, що з алишається неповерненою на к інець такого звітного період у від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі не резидентів), або осіб, які згід но із законодавством мають п ільги з цього податку, включа ючи право застосовувати став ку податку нижчу, ніж установ лена пунктом 7.2 статті 7 або ста ттею 10 цього Закону. У разі кол и у майбутніх податкових пер іодах платник податку поверт ає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, як а її надала, такий платник под атку збільшує суму валових в итрат на суму такої поворотн ої фінансової допомоги (її ча стини) за наслідками податко вого періоду, в якому відбуло ся таке повернення. При цьому валові доходи такого платни ка податку не збільшуються н а суму умовно нарахованих пр оцентів, а податкові зобов'яз ання особи, що надала поворот ну фінансову допомогу, не змі нюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні .

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту). У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, попередньо включені до складу податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им підпунктом документами, п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР передбачено, що податк ова накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою дл я нарахування податкового кр едиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ № 996-XIV, п ервинні та зведені облікові документи можуть бути складе ні на паперових або машинних носіях і повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назву до кумента (форми); дату і місце с кладання; назву підприємства , від імені якого складено док умент; зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК Ук раїни, правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вч инено без наміру створення п равових наслідків, які обумо влювалися цим правочином. Фі ктивний правочин визнається судом недійсним.

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ № 889-IV, о б'єктом оподаткування резиде нта є:

- загальний місячни й оподатковуваний дохід;

- чистий річний оподат ковуваний дохід, який визнач ається шляхом зменшення зага льного річного оподатковува ного доходу на суму податков ого кредиту такого звітного року;

- доходи з джерелом їх п оходження з України, які підл ягають кінцевому оподаткува нню при їх виплаті;

- іноземні доходи.

Згідно з пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 ЗУ № 889 -IV до складу загального місячн ого оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляд і заробітної плати, інші випл ати та винагороди, нарахован і (виплачені) платнику податк у відповідно до умов трудово го або цивільно-правового до говору.

Підпунктом 4.3.25 пункту 4.3 статт і 4 ЗУ № 889-IV передбачено, що до ск ладу загального місячного аб о річного оподатковуваного д оходу платника податку не вк лючаються такі доходи (що не п ідлягають відображенню в йог о річній податковій декларац ії) дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від зді йснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа о брала спеціальну (спрощену) с истему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 П К України, контролюючий орга н зобов'язаний самостійно ви значити суму грошових зобов' язань, зменшення (збільшення ) суми бюджетного відшкодува ння та/або зменшення (збільше ння) від'ємного значення об'єк та оподаткування податком на прибуток або від'ємного знач ення суми податку на додану в артість платника податків, п ередбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо д ані перевірок результатів ді яльності платника податків с відчать про заниження або за вищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, заявлених у податкових (митних) деклара ціях, уточнюючих розрахунках .

Згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орг ан самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зм еншення суми бюджетного відш кодування та/або від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість платника податкі в на підставах, визначених пі дпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягн е за собою накладення на плат ника податків штрафу в розмі рі 25 відсотків суми визначено го податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного в ідшкодування.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених ви мог законодавства, які регул юють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про т е, що:

- 1) реквізитів договорі в про отримання поворотної ф інансової допомоги, відповід но до яких ДП «УМІТ» ВАТ «Одес трансбуд»отримувало поворо тну фінансову допомогу від п ідприємств ДП «Апарат правлі ння»ВАТ «Одестрансбуд», ВАТ «Одестрансбуд», ТОВ «Укрпром монтаж 21», які залишалися непо вернутими на кінець відповід них звітних періодів; 2) розрах унку суми відсотків, умовно н арахованих на суми поворотно ї фінансової допомоги, що зал ишалися неповерненими на кін ець звітного періоду - І ква рталу 2011 року та 3) доказів щодо відмови посадових осіб підп риємства позивача від наданн я пояснень щодо встановлених порушень, на які відповідач п осилається в акті перевірки, як на підстави встановлення порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ № 334/94-ВР, - суду не наведе но та не надано;

- вищевказаними письм овими доказами по справі поз ивачем доведено, що отриману ДП «УМІТ»ВАТ «Одестрансбуд» поворотну фінансову допомог у від ДП «Апарат правління»В АТ «Одестрансбуд», ВАТ «Одес трансбуд», ТОВ «Укрпроммонта ж 21» в І кварталі 2011 року поверн уто позивачем до закінчення звітного періоду - І квартал у 2011 року;

- доказів щодо відмови посадових осіб підприємства позивача від надання поясне нь щодо встановлених порушен ь, на що в тому числі відповіда ч посилається в акті перевір ки, як на підстави встановлен ня порушення позивачем пп. 5.2.1 п . 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР, - с уду не надано;

- законодавчо визначе ного права мати оригінали та /або обов' язку позивача, як с уб' єкта господарської діял ьності, підтверджувати право мірність неутримання податк у з доходу фізичної особи сам е оригіналами Свідоцтва про державну реєстрацію інших ос іб - суб' єктів підприємниц ької діяльності та Свідоцтва платника єдиного податку, в д аному випадку щодо громадяни на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - не встановлено;

- як зазначено в акті пе ревірки та проти чого не запе речувала представник відпов ідача в судовому засіданні, к опії свідоцтв про державну р еєстрацію СГД та свідоцтв пр о сплату єдиного податку за п еріод дії угод щодо вищезазн ачених осіб позивачем під ча с перевірки було надано;

- щодо використання ві дповідачем під час проведенн я перевірки витягу з акту від 17.08.2010 року № 4181/23-209/30661770 про результа ти планової виїзної перевірк и ПП «Сігма Ойл»та здійсненн я на його підставі висновків про допущені позивачем пору шення.

По-перше, відповідаче м використано витяг з акту пе ревірки без з' ясування пита ння щодо його належного офор млення, зокрема щодо його під писання посадовими особами о ргану ДПС, та про прийняття/не прийняття податкового повід омлення-рішення на виконання вимог ст. 86 ПК України щодо нал ежного оформлення результат ів перевірок; копію повного т ексту зазначеного акту суду не надано.

По-друге, використані відповідачем з цього акту об ставини щодо ПП «Сігма Ойл»п о взаємовідносинам із ТОВ «С вітлодніпровське»із виснов ками про те, що договори купів лі-продажу, укладені між цими юридичними особами, не сприч инять реального настання пра вових наслідків та відповідн о про нікчемність угод, уклад ених між ними, відповідно до с т. 228 ЦК України, - не спростову ють доведеність реальності з дійснення господарських опе рацій між позивачем та ПП «Сі гма Ойл»відповідною первинн ою документацією та подальшо го використання отриманого в ід ПП «Сігма Ойл»товару у вла сній господарській діяльнос ті позивача;

Крім того, суд вважає з а необхідне зазначити, що від повідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними», при кваліф ікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, я ка виражається в намірі пору шити публічний порядок сторо нами правочину або однією зі сторін; доказом вини може бут и вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо зн ищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Відповідного вироку ві дповідачем суду не надано;

- висновки відповідач а про порушення позивачем пп . 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»; пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»; ст. 3, пп. 4.2.1 п. 4.2, п п. 4.3.25 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Пр о податок з доходів фізичних осіб», здійснені з підстав, ви кладених в акті від 06.07.2011 року № 198/23-213/04776080, - є необґрунтованими ;

Інших доводів та/або доказі в щодо обґрунтування правомі рності оскаржених позивачем рішень відповідачем не наве дено та не надано. При цьому су д вважає за необхідне зазнач ити, що копії направлення від 27.05.2011 року № 754 та плану-графіка п роведення планових виїзних п еревірок суб' єктів господа рювання, на які відповідач посилається в акті перевірки позивача № 198/23-213/04776080 від 06.07.2011 рок у, як на підставу проведенн я перевірки, відповідачем су ду не надано, в тому числі на в иконання ухвали суду про вит ребування зазначених доказі в; дата початку перевірки поз ивача, визначена у наказі в ід 10.05.2011 року № 826 - з 19.05.2011 року, не в ідповідає даті її фактичного проведення - 31.05.2011 року, ві дповідно

- податкові повідомле ння-рішення від 20.07.2011 року: № 0003892301, № 0003912301, № 0074411701 - прий няті відповідачем: не на підс таві законодавства України; необґрунтовано, тобто без ур ахування усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення; непропорційно, зокре ма без дотримання необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямовані ці рішення, - тому є нечинними та підлягають скас уванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 18 4-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позо в Дочірнього підприємства «У правління механізації та тра нспорту» Відкритого акціоне рного товариства транспортн ого будівництва «Одестрансб уд» задовольнити повністю.

Визнати нечинними та скасу вати податкові повідомлення -рішення державної податково ї інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 20.07.2011 року: № 0 003892301, № 0003912301, № 0074411701.

Постанова може бути о скаржена до Одеського апеляц ійного адміністративного су ду через Одеський окружний а дміністративний суд шляхом п одання апеляційної скарги на постанову суду протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови.

В повному обсязі пост анову складено 06 березня 2012 ро ку.

Суддя М.Г. Цховребова