Постанова

від 28.03.2012 по справі 1570/1332/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/1332/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м .Одеса

Одеський окружний адмін істративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового зас ідання: Легенченк о О.А.,

за участю сторін:

представник позивача - О СОБА_1, за довіреністю

представник Другого Сувор овського відділу державної в иконавчої служби Одеського м іського управління юстиції - ОСОБА_2, за довіреністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Одеського окружного адмін істративного суду адміністр ативну справу за позовом Пуб лічного акціонерного товари ства «Комерційний банк «Інве ст банк»»в особі Філії Публі чного акціонерного товарист ва «Комерційний банк «Інвест банк»»у м. Одесі до Другого Су воровського відділу державн ої виконавчої служби Одесько го міського управління юстиц ії (в особі старшого державно го виконавця ОСОБА_2) про с касування постанови №В-8/779 від 30.12.2011 року про накладення арешт у на грошові кошти на рахунку 2610330469980, які належать ПП «Людмила », код ЄДРПОУ 31292854, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Пу блічне акціонерне товариств о «Комерційний банк «Інвест банк»»в особі Філії Публічно го акціонерного товариства « Комерційний банк «Інвест бан к»»у м. Одесі з позовом до Друг ого Суворовського відділу де ржавної виконавчої служби Од еського міського управління юстиції (в особі старшого дер жавного виконавця ОСОБА_2 ) про скасування постанови №В -8/779 від 30.12.2011 року частині про нак ладення арешту на грошові ко шти на рахунку 2610330469980, які належа ть ПП «Людмила», код ЄДРПОУ 31292854.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою №В-8/779 від 30.12.2 011 року державного виконавця Д ругого Суворовського відділ у державної виконавчої служб и Одеського міського управлі ння юстиції ОСОБА_2 при пр имусовому виконанні наказу № 14/17-3680-2011, виданого 21.11.2011 року Господ арським судом Одеської облас ті про стягнення грошової су ми з ПП «Людмила», код ЄДРПОУ 3 1292854 у розмірі 22315,32 грн. на користь СУБП «Техносинтез»у формі Т ОВ, накладено арешт на грошов і кошти, які належать ПП «Людм ила»та знаходяться на р/р 26006304699 80, 2610330469980 у ПАТ КБ «ІНВЕСТБА НК»у м. Одесі, МФО 328094. Позивач не згоден з прийнятою постанов ою та просить її скасувати в ч астині накладення арешту на грошові кошти на рахунку 261033046998 0, оскільки арештовані кошти, щ о знаходяться на рахунку №26103304 69980 у філії ПАТ «КП «Інвест банк »у м. Одесі, є об' єктом майнових прав, що перед ані у заставу банку, а через на кладення вище зазначеного ар ешту Банк позбавлений можлив ості задовольнити своє право на реалізацію застави, що ста ло підставою звернення позив ача до суду з дійсним позовом .

У відкритому судовому за сіданні представник позивач а позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав ви кладених в позовній заяві.

Представник Другого Сувор овського відділу державної в иконавчої служби Одеського м іського управління юстиції державний виконавець О СОБА_2 позовні вимоги не виз нав, просив суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що державний виконавець у своїх діях керувався виключ но положеннями чинного закон одавства.

Вивчивши матеріали справ и, дослідивши обставини, яким и обґрунтовуються вимоги, пе ревіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

23.02.2011 року між позивачем та ПП «Людмила»укладений договір №14/11-ов, згідно п.1.1 якого позива ч надає ПП «Людмила»кредит н а умовах овердрафту у вигляд і відновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кре дитування та граничним розмі ром заборгованості у сумі 15800,00 грн., а ПП «Людмил а»зобов' язується повернут и банку кредит та сплатити ві дсотки за користування креди тними коштами в розмірі, на ум овах і в строки визначені в да ному договорі, договір №13/11 бан ківського вкладу (депозиту), в ідповідно до п.1.1 якого банк пр ийняв від ПП «Людмила»грошов і кошти в загальній сумі 2000,00 гр н. на зберігання на вкладниць кому (депозитному) рахунку №261 0330469980 у філії ПАТ «КБ «Інвестбан к»у м. Одесі, а також договір з астави (майнових прав на грош ові кошти) від 23.02.2011 року (догові р застави), відповідно до п.1.1 як ого ПП «Людмила»передає в за ставу Банку у якості забезпе чення повернення наданого ПП «Людмила»за кредитним догов ором №14/11-ов від 23.02.2011 року кредит у на умовах овердрафту у вигл яді відновлювальної кредитн ої лінії з щоденним лімітом к редитування та граничним роз міром заборгованості у сумі 20 000,00 грн. зі строком погашення 15 лютого 2012 року, а також відсот ків за користування кредитом , включаючи відшкодування зб итків, заподіяних прострочен ням платежу в повному обсязі , який визначається на момент фактичного задоволення, май нові права на грошові кошти в сумі 2000 грн., що будуть отриман і за договором банківського вкладу (депозиту) №12/11 від 23.02.2011 ро ку та усіх існуючих та можлив их змін та доповнень до нього .

Судом встановлено, що вказа на застава рухомого майна бу ла внесена до Державного реє стру обтяжень рухомого майна 07 лютого 2012 року, що підтверджу ється відповідним витягом (а .с.9).

Одночасно, судом встановле но, що на підставі заяви СУБП « УКРТЕХНОСИНТЕЗ»у формі ТОВ в ід 30.11.2011 року (а.с.33) постановою де ржавного виконавця ОСОБА_2 ВП №30271335 від 08.12.2011 року було відк рито виконавче провадження п о виконанню наказу Господарс ького суду Одеської області №14/17-3680-2011 від 21.11.2011 року щодо стягне ння з ПП «Людмила», код ЄДРПОУ 31292854 грошової суми у розмірі 2231 5,32 грн. на користь СУБП «УКРТЕХ НОСИНТЕЗ»у формі ТОВ, в якій б оржнику було запропоновано у семи денний термін з моменту винесення постанови самості йно виконати вимоги виконавч ого документу. Крім того, пост ановою державного виконавця від 08.12.2011 року накладений арешт на майно боржника та оголоше но заборону на його відчужен ня, але у строки встановлені д ержавним виконавцем заборго ваність боржником самостійн о не сплачена. Після отриманн я відомостей, щодо наявності у боржника відкритих розрах ункових рахунків, постановою №В-8/779 від 30.12.2011 року державним ви конавцем був накладений ареш т на грошові кошти, що належат ь ПП «Людмила» , код ЄДРПОУ 31292854 та знаходяться на р/р 2600630469980, 2610330469980 у ПАТ КБ «ІНВЕС ТБАНК»у м. Одесі, МФО 328094.

Позивач не згоден з прийнят ою постановою та просить її с касувати частково, оскільки арештовані кошти, що знаходя ться на рахунку №2610330469980 у філії П АТ «КП «Інвест банк»у м. Одесі , є об' єктом майнових прав, що передані у заставу банку, а че рез накладення арешту на заз начений рахунок Банк позбавл ений можливості задовольнит и своє право на реалізацію за стави, при цьому, позивач не на водить обставини порушення в ідповідачем порядку, способу та меж повноважень державно го виконавця при винесенні о скаржуваної постанови.

Проаналізувавши положен ня чинного законодавства, що регулює спірні правовідноси ни, враховуючи обставини спр ави та досліджені докази, які є в матеріалах справи, суд вва жає, що позовні вимоги не підл ягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Спірні правовідносини рег улюються Законом України «Пр о державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року (із змінами та доповненнями) та Законом України «Про вик онавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державну виконавч у службу»із змінами та допов неннями від 04 листопада 2010 рок у N 2677-VI, Державна виконавча служ ба входить до системи органі в Міністерства юстиції Украї ни і здійснює виконання ріше нь судів, третейських судів т а інших органів, а також посад ових осіб (далі - рішень) відпо відно до законів України.

Завданням державної викон авчої служби є своєчасне, пов не і неупереджене примусове виконання рішень, передбачен их законом.

Статтею 3 вище зазначеного З акону передбачено, що органа ми державної виконавчої служ би є Департамент державної в иконавчої служби Міністерст ва юстиції України, до складу якого входить відділ примус ового виконання рішень, упра вління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиці ї України в Автономній Респу бліці Крим, головних управлі нь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до скла ду яких входять відділи прим усового виконання рішень рай онні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міс ькрайонні відділи державної виконавчої служби відповідн их управлінь юстиції.

Відповідно до ст. 4 вк азаного Закону, державний ви конавець є представником вл ади і здійснює примусове вик онання судових рішень, поста новлених іменем України, та р ішень інших органів (посадов их осіб), виконання яких покла дено на державну виконавчу с лужбу, у порядку, передбачено му законом.

Згідно зі ст. 1 Закону У країни «Про виконавче провад ження», виконавче провадженн я як завершальна стадія судо вого провадження та примусов е виконання рішень інших орг анів (посадових осіб) - це суку пність дій органів і посадов их осіб, визначених у цьому За коні, що спрямовані на примус ове виконання рішень судів т а інших органів (посадових ос іб), які провадяться на підста вах, в межах повноважень та у с посіб, визначених цим Закон ом, іншими нормативно-правов ими актами, прийнятими відпо відно до цього Закону та інши х законів, а також рішеннями, щ о відповідно до цього Закону підлягають примусовому вико нанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону У країни «Про виконавче провад ження», примусове виконання рішень в Україні покладаєтьс я на Державну виконавчу служ бу, яка входить до системи орг анів Міністерства юстиції Ук раїни.

Права та обов' язки держа вних виконавців встановлені статтею 11 Закону України “Про виконавче провадження”, яко ю передбачено, що державний в иконавець зобов'язаний вжива ти передбачених цим Законом заходів примусового виконан ня рішень, неупереджено, своє часно і в повному обсязі вчин яти виконавчі дії.

Державний виконавець здій снює заходи, необхідні для св оєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначен ого в документі на примусове виконання рішення (далі - вико навчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому вик онавчим документом і цим Зак оном.

Відповідно до ст. 32 З акону України «Про виконавче провадження», заходами прим усового виконання рішень, в т ому числі, є: 1) звернення стягн ення на кошти та інше майно (ма йнові права)

боржника, у то му числі, якщо вони перебуваю ть в інших осіб або належать б оржникові від інших осіб.

Стаття 52 вказаного Закону визначає, що звернення стягн ення на майно боржника поляг ає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стяг нення за виконавчими докумен тами звертається в першу чер гу на кошти боржника у грив нях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти н а рахунках і вкладах боржник а у банках та інших фінансови х установах, на рахунки в цінн их паперах

у депозитаріях цінних паперів. На кошти та ін ші цінності боржника, що знах одяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт по ширюється також на кошти на р ахунках, які будуть відкриті після винесення постанови п ро накладення арешту.

Одночасно, стаття 54 Закону України «Про виконавче пров адження» регулює порядок зве рнення стягнення на заставле не майно, відповідно до ч. 3 яко ї для задоволення вимог стяг увачів, які не є заставодержа телями, стягнення на заставл ене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення п рава застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо варті сть предмета застави перевищ ує розмір заборгованості бор жника заставодержателю.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 вказан ого Закону, про звернення стя гнення на заставлене майно д ля задоволення вимог стягува чів, які не є заставодержател ями, державний виконавець по відомляє заставодержателю н е пізніше наступного дня піс ля накладення арешту на майн о або якщо йому стало відомо, щ о арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз' яснює заставодержателю прав о на звернення до суду з позов ом про зняття арешту із заста вленого майна.

Отже, з правового аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження»випл иває, що законодавством допу скається накладення державн им виконавцем арешту на майн о, що перебуває під заставою, в тому числі для забезпечення задоволення вимог стягувачі в, які не є заставодержателям и.

З матеріалів справи вба чається, що застава банку рух омого майна на грошові кошти на р/р 2610330469980 була вне сена до Державного реєстру о бтяжень рухомого майна тільк и 07 лютого 2012 року, що підтвердж ується відповідним витягом ( а.с.9), тобто після винесення ос каржуваної постанови про нак ладення арешту на грошові ко шти на цьому розрахунковому рахунку.

Отже, відповідачу не було відомо та й не повинно було бу ти відомо про те, що грошові ко шти на цьому розрахунковому рахунку перебувають під заст авою.

Відповідно до статті 14 Зак ону України «Про забезпеченн я вимог кредиторів та реєстр ацію обтяжень», зареєстрован е обтяження має вищий пріори тет над незареєстрованими об тяженнями.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черг овості їх реєстрації, за виня тками, встановленими цим Зак оном. Обтяжувачі, які зареєст рували обтяження одного і то го ж рухомого майна одночасн о, мають рівні права на задово лення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріорите том має переважне право на зв ернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, положення чинн ого законодавства передбача ють можливість декількох одн очасних обтяжень на одне й те ж саме рухоме майно, що має мі сце у даному випадку.

З огляду на вищевикладен е, суд вважає, що при винесені оскаржуваної постанови держ авний виконавець діяв в поря дку, спосіб та межах повноваж ень, наданих Законом України «Про виконавче провадження» .

Як вбачається з позову та п ояснень представника позива ча, позивач просить скасуват и постанову в частині наклад ення арешту на грошові кошти на р/р 2610330469980 у ПАТ КБ «ІНВЕСТБАН К»у м. Одесі, МФО 328094 л ише саме з того, що арештовані кошти, що знаходяться на раху нку №2610330469980 у філії ПАТ «КП «Інве ст банк» у м. Одесі, є об' єкто м майнових прав, що передані у заставу банку, а через наклад ення арешту на зазначений ра хунок Банк позбавлений можли вості задовольнити своє прав о на реалізацію застави.

Однак, слід зазначити, що вк азані обставини не свідчать про протиправність оскаржув аної постанови, оскільки ст. 54 Закону України «Про виконав че провадження»передбачено , що вимоги інших осіб щодо нал ежності їм, а не боржнику майн а, на яке накладено арешт, на щ о посилається позивач, виріш уються іншим шляхом, а саме: шл яхом пред' явлення ними позо ву про зняття арешту із заста вленого майна.

Отже, набуття заставодерж ателем права звернення на за ставлене майно прямо кореспо ндується з правом заставодер жателя звернутись до суду з п озовом про звільнення застав леного майна з-під арешту, оск ільки в разі припинення прав а застави, майно що перебуває під арештом може бути викори стане для задоволення вимог інших кредиторів, а у випадку реалізації заставодержател ем права звернення на застав лене майно виникає потреба у звільненні майна з-під арешт у з необхідністю реалізації прав заставодержателя у відп овідний спосіб.

За таких обставин, суд вважа є, що накладення арешту на роз рахунковий рахунок постанов ою державного виконавця Друг ого Суворовського відділу де ржавної виконавчої служби Од еського міського управлінн я юстиції ОСОБА_2 №В-8/779 від 3 0.12.2011 року узгоджується з вимог ами чинного законодавства, є прямим обов' язком органу д ержавної виконавчої служби п о вчиненню дій по виконанню с удового рішення, крім того, пр ийнята постанова не є остато чним документом зобов'язуючи м до вчинення будь-яких дій та спрямованим на реалізацію з аставленого майна.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адм іністративного судочинства України доказами в адмініст ративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і з аперечення осіб, які беруть у часть у справі, та інші обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх предста вників, показань свідків, пис ьмових і речових доказів, вис новків експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Враховуючи відсутність до кументально підтверджених с удових витрат відповідача, п ов' язаних із залученням сві дків та проведенням судових експертиз, керуючись ст. 94 КАС України, судові витрати стяг ненню з позивача не підлягаю ть.

З огляду на викладене , відповідно до положень Зако ну України «Про державну вик онавчу службу»від 24 березня 1998 року (із змінами та доповнен нями), Закону України «П ро виконавче провадження» ві д 21 квітня 1999 року N 606-XIV (із змінами та доповненнями), керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163, 181, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовни х вимог Публічного акціонерн ого товариства «Комерційний банк «Інвест банк»»в особі Ф ілії Публічного акціонерног о товариства «Комерційний ба нк «Інвест банк»»у м. Одесі до Другого Суворовського відді лу державної виконавчої служ би Одеського міського управл іння юстиції (в особі старшог о державного виконавця ОСО БА_2) про скасування постано ви №В-8/779 від 30.12.2011 року про наклад ення арешту на грошові кошти на рахунку 2610330469980, які належать ПП «Людмила», код ЄДРПОУ 31292854 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскарж ена до Одеського апеляційног о адміністративного суду чер ез суд першої інстанції в пор ядку та строки, передбачені с т. 186 КАС України.

Постанова набирає законно ї сили в порядку та строки, пер едбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови скл адений та підписаний 28 березн я 2012 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р.Юх тенко

.