Постанова

від 02.04.2012 по справі 2а-1670/1401/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1401/12

Суддя Полтавського окру жного адміністративного суд у Гарник К.Ю., розглянувши в по рядку скороченого проваджен ня справу за адміністративни м позовом Державної податков ої інспекції в м. Полтаві до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Будперспектива плюс» про стягнення податко вого боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року Д ержавна податкова інспекція у м. Полтаві (далі по тексту - п озивач, ДПІ у м.Полтаві) зверну лась до Полтавського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Будперспекти ва плюс» (далі по тексту - відп овідач, ТОВ «Будперспектива плюс») про стягнення податко вого боргу, посилаючись на на явність у відповідача заборг ованості по податку на додан у вартість в розмірі 511,00 грн.

Відповідач заперечен ня на позов не надав, ухвала н аправлена відповідачу на адр есу: вул.. Серьогіна 9А, м. Полтав а, 36008, повернулась до суду з від міткою поштового відділення "За зазначеною адресою не зна читься". Відповідно до матері алів справи відповідач зареє стрований за вищезазначеною адресою та відомості про змі ну свого місця знаходження д ержавному реєстратору не над авав.

Згідно із частиною во сьмою статті 35 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, вважається, що повістку вручено особі, якщо вона дост авлена за адресою, внесеною д о відповідного державного ре єстру, або за адресою, яка зазн ачена її представником, і це п ідтверджується підписом від повідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали суду на адресу відпов ідача підтверджується підпи сом листоноші та печаткою по штового відділення, суд вико нав свій обов'язок щодо повід омлення відповідача про роз гляд справи.

Суд, вивчивши та дослі дивши наявні в матеріалах сп рави документи, прийшов до на ступних висновків.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Будпер спектива плюс»зареєстрован е як юридична особа виконком ом Полтавської міської ради 13.10.2005, номер запису 1 588 102 0000 003106, ідент ифікаційний код 33804436, серія сві доцтва А00 № 083822, взяте на облік я к платник податків 14.10.2005 за № 1851 у Державній податковій інспек ції у м. Полтаві.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 15.12.2010 бу ло проведено невиїзну переві рку ТОВ «Будперспектива плюс »з питання своєчасності пода ння податкової звітності за 9 місяців 2010 року, за результата ми якої складено акт перевір ки № 12374/15-139/33804436 від 15.12.2010, де зафіксов ано порушення пункту 16.1 стат ті 16 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»та підпункту 49.18.2 статті 49 По даткового кодексу України ві д 02.12.2010.

На підставі вищевказ аного акту винесено податков е повідомлення - рішення № 0002 761501/0 від 15.12.2011 на суму 170,00 грн. Зазна чене податкове повідомлення - рішення направлено відпов ідачу рекомендованими листа ми з повідомленням про вруче ння, конверт повернувся з від міткою поштового відділення «За даною адресою адресат не знаходиться». Позивачем бул о складено акт про неможливі сть вручення за відсутності відповідача за юридичною адр есою, податкове повідомлення -рішення вважаються врученим и належним чином. Доказів щод о їх оскарження суду не надан о.

Також, 02.09.2010 позивачем б уло проведено невиїзну перев ірку ТОВ «Будперспектива плю с»з питання своєчасності под ання податкової звітності, з а результатами якої складено акт перевірки № 8061/15-139/33804436 від 02.09.20 10, де зафіксовано порушення пу нкту 16.1 статті 16 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»та підпункту 4 .1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»від 21.12.2000.

На підставі вищевказ аного акту винесено податков е повідомлення - рішення № 0003 321501/0 від 16.02.2011, яким визначено сум у податкового зобов'язання 170,00 грн. Зазначене податкове п овідомлення - рішення напра влено відповідачу рекомендо ваним листом з повідомленням про вручення, конверт поверн увся з відміткою «За даною ад ресою адресат не знаходиться ». Позивачем було складено ак т про неможливість вручення за відсутності адресата за ю ридичною адресою, податкове повідомлення-рішення вважає ться врученим належним чином . Доказів щодо його оскарженн я суду не надано.

Також, 15.03.2011 позивачем бу ло проведено невиїзну переві рку ТОВ «Будперспектива плюс »з питання своєчасності пода ння податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки № 1975/15-139/33804436 від 15.03.2011, де зафіксовано порушення пу нкту 16.1 статті 16 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»та підпункту 4 9.18.2 статті 49 Податкового кодек су України від 02.12.2010.

На підставі вищевказ аного акту винесено податков е повідомлення - рішення № 0005671501 від 01.04.2011 на суму 170,00 грн. Заз начене податкове повідомлен ня - рішення направлено відп овідачу рекомендованими лис тами з повідомленням про вру чення, конверт повернувся з в ідміткою поштового відділен ня «За даною адресою адресат не знаходиться». Позивачем б уло складено акт про неможли вість вручення за відсутност і відповідача за юридичною а дресою, податкове повідомлен ня-рішення вважаються вручен ими належним чином. Доказів щ одо їх оскарження суду не над ано.

Також, 02.11.2011 позивачем б уло проведено камеральну пер евірку податкової звітності з податку на прибуток за І та ІІ квартал 2011 року, за результа тами якої було складено акт п еревірки № 8486/15-01/33804436 від 02.11.2011, де за фіксовано порушення підпунк ту 49.18.2 статті 49 Податкового код ексу України.

На підставі вищевказ аного акту позивачем винесен о податкове повідомлення - р ішення № 0018411501 від 08.11.2010 на сум у 1,00 грн, яке направлено відпов ідачу рекомендованим листом з повідомленням про врученн я, конверт повернувся з відмі ткою «За даною адресою адрес ат не знаходиться». Позиваче м було складено акт про немож ливість вручення за відсутно сті адресата за юридичною ад ресою, податкове повідомленн я-рішення вважається вручени м належним чином. Доказів щод о його оскарження суду не над ано.

Згідно із підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону Укр аїни "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами" від 21.12.2 000 року № 2181-ІІІ (далі по тексту - З акон № 2181-ІІІ) у разі визначенн я податкового зобов'язання к онтролюючим органом за підст авами, зазначеними у підпунк тах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зоб ов'язаний погасити нарахован у суму податкового зобов'яза ння протягом десяти календар них днів від дня отримання по даткового повідомлення, крім випадків коли протягом тако го строку такий платник пода тків розпочинає процедуру ап еляційного узгодження.

Згідно з підпунктом 5 .4.1 пункту 5.4 цієї ж статті узгод жена сума податкового зобов' язання, не сплачена платнико м податків у строки, визначен і цією статтею, визнається су мою податкового боргу платни ка податків.

Відповідно до підпун кту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник под атків не сплачує узгоджену с уму податкового зобов'язан ня в установлені строки, пода тковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Позивачем було сформ овано та надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом першу податкову вимо гу від 12.02.2008 № 1/224 та другу податко ву вимогу від 27.03.2008 № 2/354. Лист пове рнувся з повернувся з відміт кою поштового відділення «Пі дприємство відсутнє за адрес ою», про що 01.07.2008 складено акт пр о повернення направлених под аткових вимог рекомендовани ми листами з повідомленням п ро вручення №110.

Згідно витягу з облік ової картки платника у відпо відача станом на 21.03.2012 наявна за боргованість в сумі 1776,00 грн та на момент подання позовної з аяви в добровільному порядку не погашена.

Згідно пункту 41.5 статт i 41 Податкового кодексу Україн и податкові органи визначені органами стягнення, які упов новажені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах вс тановлених повноважень.

З огляду на викладене , суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Відповідно до части ни 4 статті 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважен ь, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витра ти, здійснені позивачем, з від повідача не стягуються.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 1832 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Державної податкової інсп екції в м. Полтаві до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Будперспектива плюс» п ро стягнення податкового бор гу задовольнити.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будперспектива плюс» по датковий борг по податку на д одану вартість в сумі 511,00 гриве нь (п'ятсот одинадцять грив ень 00 коп.) на р/р 31115009700002, код платеж у 11021000, одержувач - УДКСУ у місті Полтава, код 38019510, банк одержува ча: ГУДКСУ у Полтавській обла сті МФО 831019.

Постанова підлягає негайн ому виконанню.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з момен ту отримання копії постанови з одночасним поданням її коп ії до суду апеляційної інста нції.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Суддя К.Ю. Гарник