Постанова

від 29.02.2012 по справі 2а-15103/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 лютого 2012 року № 2а-15103/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження адмініс тративну справу

за позовом Державної податкової інсп екції у Печерському районі м . Києва

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Автопартн ерс»

про визнання недійсними ус тановчих документів, запису про проведення державної реє страції та припинення юридич ної особи, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року Держав на податкова інспекція у Печ ерському районі міста Києва (далі по тексту - позивач, ДПІ у Печерському районі м. Києва ) звернулась до Окружного адм іністративного суду міста Ки єва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопартнерс»(далі по текс ту - відповідач, ТОВ «Автопа ртнерс») про визнання недійс ними статуту відповідача, за пису про проведення його дер жавної реєстрації через пору шення закону, допущені при ст воренні юридичної особи які не можна усунути та припинен ня юридичної особи.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на пост анову Оболонського районног о суду м. Києва від 18.03.2019 року №1-385/ 11, якою визнано винним ОСОБА _1 у вчиненні злочинів перед бачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.358 КК Україн и та установлено, що зазначен ою особою за грошову винагор оду було зареєстровано ТОВ « Автопартнерс», фактично ніяк ого відношення до фінансово- господарської діяльності пі дприємства ОСОБА_1 не мав, а діяльність товариства спр ямована на нанесення шкоди е кономічним інтересам держав и. Отже, за висновками позивач а статут та реєстраційні док ументи ТОВ «Автопартнерс»мі стять неправдиві данні, а при створення підприємства була відсутня дійсна воля і волев иявлення осіб, ім' я яких заз начено в реєстраційних та ус тановчих документах, що є під ставою для визнання недійсни м запису про проведення держ авної реєстрації через поруш ення закону, допущені при ств оренні юридичної особи, які н е можна усунути.

На підставі зазначеного, з п осиланням на положення стате й 80, 87 Цивільного кодексу Украї ни, статті 24 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб пі дприємців», а також статей 551 т а 239 Господарського кодексу Ук раїни, позивач вважає фіктив ним правочин у формі створен ня установчих документів, а д ержавну реєстрацію такою, що проведена щодо суб' єкта го сподарювання, який створений з порушення закону та зазнач ає, що відповідно до п.п.20.1.12 п.20.1 с т.20 Податкового кодексу Украї ни орган державної податково ї служби має право у випадках , встановлених законом, зверт атися до суду щодо припиненн я юридичної особи та припине ння підприємницької діяльно сті фізичною особою - підпри ємцем та/або про визнання нед ійсними установчих (засновни цьких) документів суб' єктів господарювання.

Виходячи з цього та, врахову ючи приписи статті 110 Цивільн ого кодексу України, статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб підприємців» , позивач вважає, що існують пр авові підстави для ухвалення рішення суду про визнання не дійсними установчих (засновн ицьких) документів ТОВ «Авто партнерс»та припинення юрид ичної особи.

Ухвалою судді Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 17 листопада 2011 року ві дкрито провадження в адмініс тративній справі, закінчено підготовче провадженні і при значено справу до судового р озгляду в судовому засіданні .

Судове засідання неоднора зово відкладалось судом у зв ' язку з неможливістю наданн я позивачем документів, на як і він посилається в обґрунту вання свого позову.

Ухвалами суду від 19 грудня 201 1 року та від 23 січня 2012 року з Пе черської районної у місті Ки єві державної адміністрації були витребувані належним ч ином завірені копії установч их (засновницьких) документі в ТОВ «Автопартнерс», що наді йшли до суду 13 лютого 2012 року.

В судовому засіданні 01 люто го 2012 року представник позива ча позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з п ідстав, наведених у позовній заяві. Протягом розгляду спр ави ні предмет ні підстави по зову представником не змінюв ались.

Відповідач про день, час і м ісце проведення судового зас ідання повідомлявся у відпов ідності із вимогами статті 35 К одексу адміністративного су дочинства України, проте, кор еспонденція суду повернулас ь не врученою з відміткою пош тового відділення «за закінч енням терміну зберігання». В силу положень частини 11 статт і 35 Кодексу адміністративног о судочинства України відпов ідач вважається належним чин ом повідомленим про розгляд справи.

З огляду на зазначене, а так ож беручи до уваги відсутніс ть потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч .6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розг лядає справу у порядку письм ового провадження на основі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали спра ви, з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду і ви рішення справи по суті, суд вс тановив наступне.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підпри ємців ТОВ «Автопартнерс»(іде нтифікаційний код 37001806), місцез находження: 01103, м. Київ, Печерсь кий район, вул. Кіквідзе, 123-А, не жиле приміщення 31 зареєстров ане 27 лютого 2010 року Печерською районною в місті Києві держа вною адміністрацією. Керівни ком підприємства зазначений ОСОБА_1

У відповідності до положен ь статті 42 Господарського код ексу України підприємництво м є самостійна, ініціативна, с истематична, на власний ризи к господарська діяльність, щ о здійснюється суб' єктами г осподарювання (підприємцями ) з метою досягнення економіч них і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтями 2 та 3 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців»від 15.05.2003р. № 7 55-IV (далі по тексту Закон № 755-IV), вс тановлюється, що відносини, я кі виникають у сфері державн ої реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців, регулюються Конституціє ю України, цим Законом та норм ативно-правовими актами, при йнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поши рюється на державну реєстрац ію всіх юридичних осіб незал ежно від організаційно-право вої форми, форми власності та підпорядкування, а також фіз ичних осіб - підприємців.

Враховуючи зазначене та пр инцип превалювання спеціаль ної норми над загальною, Окру жний адміністративний суд мі ста Києва приходить до висно вку, що розглядуваний закон є спеціальним нормативно-прав овим актом, що прийнятий з мет ою регулювання правовідноси н, які виникають у сфері держа вної реєстрації юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців, у тому числі й порядку т а підстав припинення державн ої реєстрації підприємницьк ої діяльності суб'єкта госпо дарювання.

Відповідно до статті 5 назва ного Закону державна реєстра ція юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців провод иться державним реєстраторо м виключно у виконавчому ком ітеті міської ради міста обл асного значення або у районн ій, районній у містах Києві т а Севастополі державній адмі ністрації за місцезнаходжен ням юридичної особи або за мі сцем проживання фізичної осо би - підприємця.

Порядок проведення держав ної реєстрації юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців визначений вищевказани м законом та включає, зокрема : перевірку комплектності до кументів, які подаються держ авному реєстратору для прове дення державної реєстрації, та повноти відомостей, що вка зані в реєстраційній картці, та перевірку документів, які подаються державному реєстр атору, на відсутність підста в для відмови у проведенні де ржавної реєстрації.

При цьому, юридична особа пр ипиняється в результаті пере дання всього свого майна, пра в та обов' язків іншим юриди чним особам - правонаступни кам або в результаті ліквіда ції (ст. 104 Цивільного кодексу У країни).

Згідно з ч.2 ст.38 Закону №755-IV під ставами для постановлення с удового рішення щодо припине ння юридичної особи, що не пов ' язано з банкрутством юриди чної особи, є визнання недійс ним запису про проведення де ржавної реєстрації через пор ушення закону, допущені при с творенні юридичної особи, як і не можна усунути; проваджен ня діяльності, що суперечить установчим документам, або т акої, що заборонена законом; невідповідність мінімально го розміру статутного фонду юридичної особи вимогам зако ну; неподання протягом року о рганам державної податкової служби податкових деклараці й, документів фінансової зві тності відповідно до закону; наявність в Єдиному державн ому реєстрі запису про відсу тність юридичної особи за вк азаним місцезнаходженням.

Проте, наполягаючи в обґрун тування позову на наявності підстав для визнання недійсн им запису про проведення дер жавної реєстрації через пору шення закону, допущені при ст воренні юридичної особи, які не можна усунути, позивач не в рахував, що за змістом пункту 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична ос оба ліквідується за рішенням суду про визнання судом неді йсною державної реєстрації ю ридичної особи через допущен і при її створенні порушення , які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлен их законом, а частиною 2 статті 110 ЦК України обумовлено, що ви мога про ліквідацію юридично ї особи на підставах, зазначе них у пункті 2 частини першої ц ієї статті, може бути пред' я влена до суду органом, що здій снює державну реєстрацію, а т акож учасником юридичної осо би.

Як встановлено судом, позив ач не є засновником відповід ача, а також не належить до орг анів, які здійснюють державн у реєстрацію суб' єктів підп риємницької діяльності. Таки м чином, позивача не можна виз нати особою, наділеною повно важеннями щодо ініціації при пинення юридичної особи з пі дстав визнання недійсною дер жавної реєстрації юридичної особи через допущені при її с творенні порушення, які не мо жна усунути. Відтак, суд прихо дить до висновку, що позиваче м нормативно не обґрунтовано підстав для задоволення поз ову виходячи з існуючого суб ' єктного складу сторін у сп раві та визначених позивачем підстав і предмету позову.

Окрім того, наведені позива чем обставини щодо державної реєстрації підприємства на особу, яка, за твердженням под аткової інспекції, не мала на міру займатися підприємниць кою діяльністю, не могли бути свого часу підставою для від мови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, оскільки вичерпний перелік т аких підстав визначений у ча стині 1 статті 27 Закону №755-IV та д о нього не включено обставин и, про які згадує позивач.

У свою чергу, частиною 1 зазн аченої статті передбачено, щ о відмова у проведенні держа вної реєстрації юридичної ос оби з інших підстав не допуск ається.

Згідно частини 4 статті 72 Код ексу адміністративного судо чинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний просту пок, які набрали законної сил и, є обов' язковими для адмін істративного суду, що розгля дає справу про правові наслі дки дій чи бездіяльності осо би, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в пит аннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом з тим, позивачем не до ведено суду, що на момент розг ляду справи є обвинувальний вирок суду у відношенні ОСО БА_1 у вчиненні злочинів пер едбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.358 КК Укра їни.

Докази того, що при реєстрац ії відповідача відбулись пор ушення закону, допущені при с творенні юридичної особи, як і не можна усунути, податкови й орган також суду не надав, а тому підстави для задоволенн я позову в частині визнання н едійсним запису про проведен ня державної реєстрації ТОВ «Автопартнерс»від 27.02.2010 року в ідсутні.

Відповідно до статті 6 Конст итуції України органи законо давчої, виконавчої та судово ї влади здійснюють свої повн оваження у встановлених цією Конституцією межах і відпов ідно до законів України.

Частиною другою статті 19 Ко нституції України закріплен о обов' язок органів державн ої влади та органів місцевог о самоврядування, їх посадов их осіб діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

Пунктом 12 статті 92 основного закону України встановлено, що виключно законами Україн и визначаються організація і діяльність органів виконавч ої влади, основи державної сл ужби, організації державної статистики та інформатики.

При цьому, Конституція Укра їни не передбачає право цент ральних органів виконавчої в лади застосовувати аналогію права або закону при вирішен ні будь-яких питань, що належа ть до їх компетенції, а вимага є діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на припис и статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-XII (далі по тексту - Закон України від 04. 12.1990р. № 509-XII), відповідно до яких од ним із завдань органів держа вної податкової служби є зді йснення контролю за додержан ням податкового законодавст ва, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю спл ати до бюджетів, державних ці льових фондів податків і збо рів (обов' язкових платежів) , а також неподаткових доході в, установлених законодавств ом (далі - податки, інші плате жі).

Згідно з пунктом 3 частини 1 с татті 10 Закону України від 04.12.199 0р. № 509-XII до функцій органів держ авної податкової служби нале жить контроль за своєчасніст ю подання платниками податкі в податкових звітів, деклара цій, розрахунків та інших док ументів, пов' язаних з обчис ленням податків, інших плате жів.

1 січня 2011 року набрав чиннос ті Податковий кодекс України від 02.12.2010р. №2755-VI, який регулює від носини, що виникають у сфері с правляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, щ о справляються в Україні, та п орядок їх адміністрування, п латників податків та зборів, їх права та обов' язки, ком петенцію контролюючих орган ів, повноваження і обов' язк и їх посадових осіб під час зд ійснення податкового контро лю, а також відповідальніс ть за порушення податкового законодавства.

Пунктом 20.1.12 Податкового код ексу України закріплено прав о органів державної податков ої служби у випадках, встан овлених законом, звертати ся до суду щодо припинення юр идичної особи та підприємниц ької діяльності фізичної осо би - підприємця про визнання недійсними установчих (засн овницьких) документів суб' є ктів господарювання.

Виходячи з положень статей 20, 21 Податкового кодексу Украї ни стосовно контролюючих фун кцій податкової служби в кор еспонденції з положеннями ча стини 2 статті 38 Закону Україн и від 15.05.2003р. № 755-IV, органи державн ої податкової служби можуть звертатися з вимогами про пр ипинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених с таттею 38 зазначеного закону, а лише в тих, коли податкові орг ани діють на реалізацію своє ї владної компетенції.

Крім того, суд бере до уваги , що положення Податкового ко дексу України та інших закон одавчих актів з цих питань, що набрали чинності з 01.01.2011 року п оширюються на правовідносин и, що виникли після набрання ч инності цими актами та не пош ирюються на минуле.

Таким чином, оскільки позив ач не вправі виходити за межі наданих йому законом повнов ажень, до яких не віднесено ко нтроль за дотриманням законо давства у сфері державної ре єстрації юридичних осіб, у то му числі щодо дотримання пор ядку реєстрації, а вимога про визнання недійсним запису п ро проведення державної реєс трації може бути пред' явлен а до суду органом, що здійснює державну реєстрацію або уча сником юридичної особи, суд п риходить до висновку, що вимо ги позивача в цій частині вих одять за межі повноважень ор ганів державної податкової с лужби, а отже підстав для задо волення позову в цій частині не має.

Оцінюючи доводи позивача щ одо нікчемності установчих д окументів, як правочину, та за стосування у зв' язку з цим н аслідків недійсного правочи ну у вигляді визнання недійс ним запису про державну реєс трацію, суд вважає ці доводи б езпідставними, оскільки уста новчі документи не є правочи ном (договором) в розумінні ЦК України, що вбачається зокре ма з положень статей 36, 41, 42, 59 Зако ну України «Про господарські товариства», ст.626 ЦК України т а відповідає правовій позиці ї Верховного Суду України, ви кладеній у п.14 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 24 жовтня 2008 року № 13 «Про прак тику розгляду судами корпора тивних спорів». Наведені поз ивачем норми ЦК України не ре гулюють правовідносини щодо припинення юридичної особи, а позивач не є суб' єктом цих правовідносин. А відтак дово ди позивача з їх обґрунтуван ням положеннями статей 202, 203, 215, 23 6, ч.5 ст.216 ЦК України є юридично б езпідставними.

Підсумовуючи вищевикладен е слід зазначити, що органи де ржавної податкової служби мо жуть звертатися з вимогами п ро припинення суб' єктів гос подарювання не в усіх випадк ах, визначених статтею 38 Закон у № 755-IV, а лише в тих, коли податк ові органи діють на реалізац ію своєї владної компетенції . Тому органи державної подат кової служби вправі звертати ся з вимогою про припинення с уб' єктів господарювання ли ше в разі, якщо підставою позо ву є неподання таким суб' єк том протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, доку ментів фінансової звітності згідно з законодавством.

Згідно з пунктом 8.6 Порядку о бліку платників податків, зб орів (обов' язкових платежів ), затвердженого Наказом ДПА У країни від 19.02.1998р. № 80 (в редакції наказу ДПА України від 17.11.1998р. № 552), якщо платник податків не ма є заборгованості перед бюдже том, та у разі неподання про тягом року в органи державно ї податкової служби податков их декларацій, документів податкової звітності, керів ник органу державної податко вої служби приймає рішення у вигляді розпорядження відно сно платника податків - про звернення до суду або господ арського суду із заявою (позо вною заявою) про постановлен ня судового рішення про прип инення юридичної особи чи пі дприємницької фізичної особ и - підприємця.

Статтею 9 Закону України «Пр о систему оподаткування»від 25.06.1991р. № 1251-ХІІ (в редакції на мом ент виникнення спірних право відносин) встановлено обов' язок платників податків і зб орів (обов' язкових платежів ): вести бухгалтерський облік , складати звітність про фіна нсово-господарську діяльніс ть і забезпечувати її зберіг ання у терміни, встановлені з аконами; подавати до державн их податкових органів та інш их державних органів відпові дно до законів декларації, бу хгалтерську звітність та інш і документи і відомості, пов' язані з обчисленням і сплато ю податків і зборів (обов' яз кових платежів); сплачувати н алежні суми податків і зборі в (обов' язкових платежів) у в становлені законами терміни ; допускати посадових осіб де ржавних податкових органів д о обстеження приміщень, що ви користовуються для одержанн я доходів чи пов' язані з утр иманням об' єктів оподаткув ання, а також для перевірок з п итань обчислення і сплати по датків і зборів (обов' язков их платежів).

Обов' язок платника подат ків подавати до контролюючих органів у порядку, встановле ному податковим та митним за конодавством, декларації, зв ітність та інші документи, по в' язані з обчисленням і спл атою податків та зборів тако ж було закріплено і в Податко вому кодексі України (п.п.16.1.3 п.16 .1 ст.16), який набрав чинності з 01. 01.2011 року.

Разом з тим, в порушення вим ог частини 1 статті 72 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, відповідач не над ав суду доказів на підтвердж ення неподання відповідачем протягом року органам держа вної податкової служби подат кових декларацій, документів фінансової звітності відпов ідно до закону.

За таких підстав, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва приходить до висновку пр о відсутність правових підст ав для постановлення судовог о рішення щодо припинення юр идичної особи - ТОВ «Автопар тнерс».

Щодо позовних вимог про виз нання недійсним статуту відп овідача, Окружний адміністра тивний суд м. Києва зважає на т аке.

Відповідно до пункту 4 части ни 2 ст. 17 КАС України компетенц ія адміністративних судів по ширюється на спори за зверне нням суб' єктів владних повн оважень у випадках, встановл ених законом.

Статтею 104 КАС України перед бачено, що суб' єкт владних п овноважень має право звернут ися до адміністративного суд у у випадках, встановлених за коном.

При цьому, п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС Украї ни встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи бе з громадянства, їх об' єднан ня, юридичні особи, які не є су б' єктами владних повноваже нь, можуть бути відповідачам и лише за адміністративним п озовом суб' єкта владних пов новажень у випадках, встанов лених законом.

При розгляді вимог позивач а про визнання недійсним уст ановчих документів ТОВ «Авто партнерс», необхідно виходит и з того, що такі вимоги не мож уть бути самостійними позовн ими вимогами, оскільки в силу приписів ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців», установчі документи суб' єкта господа рювання підлягають правовій оцінці лише з іншими вимогам и, зокрема, у справі про припин ення юридичної особи, що не по в' язане з банкрутством тако ї юридичної особи. Тобто, вказ ані вимоги не є самостійними , оскільки визнання зазначен их документів нечинними зако ном не вимагається, а тому вис новок суду про невідповідніс ть цих документів вимогам чи нного законодавства має міст итись у мотивувальній частин і судового рішення.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвер дження обґрунтованості позо вних вимог про припинення юр идичної особи, а також врахов уючи те, що відповідно до част ини 2 статті 157 КАС України, суд закриваючи провадження у с праві, повинен роз' яснити п озивачеві, до юрисдикції яко го суду віднесено розгляд та ких справ, Окружний адміні стративний суд міста Києва п риходить до висновку про нео бхідність постановлення ріш ення про відмову в задоволен ні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Консти туції та законів України, а та кож міжнародних договорів, з года на обов' язковість яких надана Верховною Радою Укра їни; 2) суд застосовує інші нор мативно-правові акти, прийня ті відповідним органом на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, передбачені Конст итуцією України та законами України.

Згідно частини першої стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказа ми в адміністративному судоч инстві є будь-які фактичні да ні, на підставі яких суд встан овлює наявність або відсутні сть обставин, що обґрунтовую ть вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, т а інші обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння справи. Ці дані встановлю ються судом на підставі пояс нень сторін, третіх осіб та їх ніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерті в.

Відповідно до статті 70 Коде ксу адміністративного судоч инства України належними є д окази, які містять інформаці ю щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вим ог, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов та ким, що не підлягає задоволен ню.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст.69-71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 16 7, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі міста К иєва до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Автопа ртнерс»про визнання недійсн ими установчих документів, з апису про проведення державн ої реєстрації та припинення юридичної особи - відмовити .

Постанова набирає закон ної сили у порядку, встановле ному в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київськог о апеляційного адміністрати вного суду в порядку та строк и, визначені ст.ст.185-187 КАС Украї ни.

Суддя Н.А. Добрівська