Постанова

від 03.06.2008 по справі а36/395-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А36/395-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

13.09.07р.

Справа № А36/395-07

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Укрспецсервис», м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів.                                        

                                                                                                                       Суддя  Кожан М.П.            

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

Від позивача –Михайленко О.І., довіреність №1384/10/10-005 від 29.01.2007р.

Від відповідача –представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати недійсними установчі документи відповідача з моменту реєстрації, а саме з 06.07.06р.; визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 04613721 НВ№233225 від 14.07.06р. з моменту видачі; припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФ Укрспецсервис».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що товариство зареєстровано на підставну особу, за юридичною адресою, зазначеною в Статуті, не знаходиться, не подає податкову звітність.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку в судове засіданні повноважного представника не забезпечив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною ним у реєстраційних документах, що підтверджується повідомленнми про вручення поштового відправлення. На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та свідка Чуприни О.В., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФ Укрспецсервис» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської  міської ради , про що було видане свідоцтво про державну реєстрацію від 16.09.2005р.

Розпорядженням  виконавчого  комітету Дніпропетровської міської ради  21.07.03  (номер  реєстраційної справи -- 122241020000027898) зареєстровано статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ Укрспецсервіс" (надалі ТОВ "ПФ рвсспецсервіс").

06.07.06 виконкомом Дніпропетровської міської ради видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 766090.

14.07.06 ТОВ "ПФ Укрспецсервіс" видано свідоцтво по реєстрацію платника податку на додану вартість №04613721 НБ №233225.

Згідно реєстраційної карти засновником підприємства є Чуприна Олексій Валерійович.

Згідно пояснень засновника ТОВ "ПФ Укрспецсервіс" Чуприни Олексія Валерійовича, ним не реєструвалось вказане підприємство, ніяких реєстраційних та фінансово-господарських документів не підписував, угоди не укладав, свідоцтво платника ПДВ не отримував, розрахункові рахунки не відкривав.

Тобто, ТОВ "ПФ Укрспецсервіс» було зареєстровано на підставну особу.

Згідно довідки Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 23.05.06 №43/4419 дозвільною системою Ленінського РВ ДМУ ТОВ «ПФ Укрспецсервіс»не видавались дозволи на виготовлення печатей та штампів.

Згідно довідки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ТОВ «ПФ Укрспецсервіс»не подавало декларації та документи податкової з моменту державної реєстрації.

Сукупність вищезазначених фактів, обставин, а саме реєстрація підприємництва на підставну особу, тобто штучне створення умов, які дають можливість уникнути юридичної відповідальності, призводить до незаконної підприємницької діяльності зазначеного суб'єкту господарювання, спрямованої на ухилення від оподаткування.

          Таким чином, факт порушення порядку державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, визначений Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, а саме - державної реєстрації установчих документів (статуту) ТОВ „ ПФ Укрспецсервіс ” на підставну особу, матеріалами справи доведено.

При здійсненні неправомірної підприємницької діяльності, від імені підприємства особа, яка користувалась в господарській діяльності реквізитами ТОВ "ПФ Укрспецсервіс", в тому числі, і печаткою, безпідставно отримала право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.

Таке право надається виключно особам, зареєстрованим, як платники ПДВ у порядку передбаченому ст.9 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість". Згідно вимог даного Закону податкова накладна є звітним податковим документом та одночасно розрахунковим документом, що є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), тобто зменшувати оподатковуваний оборот на суму ПДВ, яка вказується в накладних контрагента.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині вимог визнати недійсними установчі документи відповідача з моменту реєстрації, а саме з 06.07.06р.; визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 04613721 НВ№233225 від 14.07.06р. з моменту видачі, виходячи з наступного .

      Згідно із вимогами ЦК України: для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого ціє особою ( ст.87 ). Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом ( ст.89 ). Місцезнаходженням  юридичної  особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст.93).

Щодо вимог припинити юридичну особу ТОВ „ ПФ Укрспецсервіс ” слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»підставами   для   постановлення   судового  рішення  щодо припинення  юридичної  особи,  що  не  пов'язано  з   банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,  допущені при створенні  юридичної  особи, які не можна усунути;

провадження нею    діяльності,   що   суперечить   установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального   розміру    статутного    фонду юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року  органам державної податкової служби податкових декларацій,  документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру від 23.05.2007р. не містить даних, передбачених ч.2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», що підтверджує наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Довідка позивача №662/10/29-026 від 14.06.07р. містить відомості, що підприємство не звітує з 07 липня 2006р., тобто менше ніж рік до моменту звернення позивача до суду із позовною заявою, що розглядається.

За викладених обставин позивачем не доведено наявність обставин, у зв'язку з якими заявлено позовні вимоги щодо припинення юридичної особи ТОВ „ ПФ Укрспецсервіс ”.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов частково.

Визнати недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Укрспецсервис»(код ЄДРПОУ 34498837, 49017, м.Дніпропетровськ, пр Петровського, 33) з моменту реєстрації, а саме з 06.07.06р.; визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 04613721 НВ№233225 від 14.07.06р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Укрспецсервис»з моменту видачі.

В решті позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

            Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі  21.04.2008р.