Постанова

від 14.02.2008 по справі а36/394-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А36/394-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А36/394-07

За позовом  Прокурора м.Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави  в особі Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води   

до  - Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м.Жовті Води  

    - Приватного підприємства "ДБР-1", м.Київ  

про визнання угоди недійсною та стягнення 135299грн.40коп.

                                                                         Суддя Кожан М.П.  

                Секретар судового засідання Тесля М.М.                                                                                      

Представники сторін:

У судовому засіданні приймав участь прокурор: Зіма В.Б. посвідчення №117 від 13.08.09р.   

від позивача: Савченко Г.О., довіреність № 274/10-10 від 15.01.2007р.

від відповідача-1: представник не з"явився.

від відповідача-2: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор м.Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави  в особі Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду з позовом про визнання усної угоди купівлі-продажу від 19.10.2005р. на загальну суму 135299 грн. 40коп. укладену між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсною; стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 135299грн.40коп.; стягнути з відповідача-1 на користь держави 135299грн.40коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що угода купівлі-продажу між відповідачем-1 та відповідачем-2 була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і повинна бути визнана недійсною на підставі ст.207 ЦК України.

За таких обставин позивач зазначає, що ПП „ДБР-1” переслідувало мету, що суперечить інтересам держави та суспільства, а саме ухилення від сплати податків до бюджету.

Відповідач-1 проти позову заперечує та просить суд 04.09.2007р. відкласти розгляд справи.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача-2, з відміткою про відсутність даного підприємства за вказаною позивачем у позовній заяві адресою.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача-1,2, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у реєстраційних документах відповідача-1,2, у зв'язку з чим справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.08.2007р. розгляд справи зупинявся до 04.09.2007р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд, -

                                                   встановив:

Між ТОВ „Векта” та ПП „ДБР-1” було укладено усну угоду купівлі-продажу, згідно якої ТОВ „ДБР-1” прийняло на себе зобов”язання продати товарно-матеріальні цінності, а ТОВ „Векта” прийняти та оплатити ТМЦ у кількості згідно товарних накладних.

Факт виконання вищезазначеного договору підтверджується реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, видатковими накладними №00-000879 від 19.10.2005р, №00-000880 від 19.10.20005р., податковими накладними від 19.10.2005р., квитанціями до прибуткового касового ордеру..

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст.207 ГК України недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто, яка порушує основні принципи існуючого суспільного ладу.

В даному випадку відповідна мета присутня в діях ПП „ДБР-1” і направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Відповідно до листа №624/7/23-118 від 23.01.2007р, акту від 29.03.2006р., повідомлення проведена перевірка знаходження за юридичною адресою ПП „ДБР-1”, відповідно до якої підприємство відсутнє за юридичною адресою та місцезнаходження даного не відомо.

Крім того, відповідно до листа ДПІ у Деснянському районі  м. Києва №124/7 від 06.02.2007р.  засновник та директор ПП  „ДБР-1” гр.. Яремчишин М.З. помер 01.01.2006р.

Позивачем на адресу суду були надані копії податкових декларацій за 2005р. ПП „ДБР з податку на додану вартість, відповідно до яких не відображені жоден прибуток та жодна операція.

Тобто приймаючи до уваги той факт, що угода купівлі-продажу між відповідачем-1 та відповідоме-2 була укладена та виконана, суд приходить до висновку що вона була укладена з метою, яка була спрямована на приховування отриманих за угодою грошових коштів від оподаткування.

Створення і реєстрація сторонньою особою на невстановлену особу, що не займалася господарською чи іншою діяльністю підприємства, юридичної особи, на яку законодавством покладені конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва.

Тому угоди, укладені від імені цих підприємств, предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в статті 67 Конституції України та законах України про оподаткування, та відповідних повноваженнях державних органів: Верховної Ради України приймати закони, якими виключно встановлюється система оподаткування (статті 85, 92 Конституції України), Президента України підписувати закони, прийняті Верховною Радою України (стаття 106 Конституції України) та обов'язку Кабінету Міністрів України забезпечувати проведення податкової політики (стаття 116 Конституції України).

          Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає  вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і  суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

        Відповідно до ст..208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін  -  у  разі виконання  зобов'язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням,  а у разі  виконання  зобов'язання  однією  стороною  з  другої сторонни стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

З огляду на положення ст.207 ГК України суд застосовує наслідки визнання договору недійсним.

Щодо посилань відповідача-1 у запереченнях на позовну заяву, суд зазначає, що закон не пов”язує вказані обставини з підставами для визнання чи невизнання угоди недійсною.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, 207, 208 Господарського кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати усну угоду купівлі-продажу від 19.10.2005р. на загальну суму 135299грн.40коп. укладену між ТОВ „Векта” та ПП „ДБР-1” недійсною.

Стягнути з приватного підприємства „ДБР-1” (код ЄДРПОУ 32591056, 02660, м.Київ, вул..Магнітотогрська, 1, кв.301, Деснянський район, р/р 26005300600030 в ВАТ „Банк”ДЕМАРК”, м.Чернигів, МФО 353575 р/р 26008053101976 в Київське ГРУЗАТКБ „ПриватБанк”, м.Київ, МФО 321842, р/р 26057053101110 в Київське ГРУЗАТКБ „ПриватБанк”, м.Київ, МФО 321842) на користь товариства з обмеженою  відповідальністю „Векта” (код ЄДРПОУ 32433558, 52207, м.Жовті Води, вул..50 років ВЛКСМ, буд..2, Дніпропетровська область, р/р26007060058128 картковий рахунок №26053060222124 в КБ „ПриватБанк” м.Жовті Води, код банку 14360570 МФО 305299, р/р 26008045102100 в Обл..Дирекції АППБ „Аваль”, код банку 19358201, МФО 305653) 135299грн.40коп.

Стягнути товариства з обмеженою  відповідальністю „Векта” (код ЄДРПОУ 32433558, 52207, м.Жовті Води, вул..50 років ВЛКСМ, буд..2, Дніпропетровська область, р/р26007060058128 картковий рахунок №26053060222124 в КБ „ПриватБанк” м.Жовті Води, код банку 14360570 МФО 305299, р/р 26008045102100 в Обл..Дирекції АППБ „Аваль”, код банку 19358201, МФО 305653) в доход держави 135299грн.40коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

 Суддя                                                                                                                 М.П.Кожан