Постанова

від 19.11.2007 по справі а27/363-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А27/363-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А27/363-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Спорт», м. Дніпропетровськ     

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська 

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

                                                                                                                         Суддя Татарчук В.О.

             Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача –Нечипуренко О.В. дов. від 18.09.2007р.

від відповідача –Новіков О.В. дов. від 10.01.2007р. №72/9/10-016

від третьої особи –Сависько В.В. дов. від 24.07.2007р. №19545/10/10-029

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Спорт»звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000022303-2694/10/23-325 від 02.02.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          перевірка товариства була проведена незаконно, з порушенням порядку і при відсутності підстав для її проведення, а тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято безпідставно;

-          співробітниками ДПА у Дніпропетровській області фактично було здійснено контрольну закупку, на яку відповідно до вимог діючого законодавства України вони не мали права;

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що:

-          перевірка позивача проведена у межах повноважень, наданих статтями 15,16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»;

-          при перевірці встановлено порушення позивачем п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному «Х»-звіті РРО на суму 1100грн.;

-          товариством не виконані вимоги пункту 4.5 розділу 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614, яким  передбачено, що внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операції «службове внесення»та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункової операції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області.

Третя особа також заперечує проти позову з тих же підстав, що і відповідач, вказуючи на те, що:

-          посилання позивача на незаконність перевірки з огляду на невідповідність її вимогам Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»є безпідставними, оскільки вимоги цього Указу не розповсюджуються на контрольні заходи за дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»;

-          під час перевірки було здійснено розрахункову операцію з придбанням відповідної послуги, а не контрольна закупівля, як стверджує позивач;

-          перевірка проведена згідно з планом на січень 2007р., а також на підставі направлень від 22.01.2007р. №0334, №0336.

В судовому засіданні 06.11.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

встановив:

24.01.2007р. ДПА у Дніпропетровській області було проведено перевірку ТОВ «Готель «Спорт»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки був складений акт №001190, в якому вказується на порушення відповідачем вимог п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному «Х»-звіті РРО на суму 1100грн.

На підставі зазначеного акту перевірки 02.02.2007р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000022303-2694/10/23-325, відповідно до якого відповідачу були нараховані штрафні санкції у розмірі 5500грн.

Суд вважає за необхідне відмовити задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Слід погодитись з твердженням відповідача про порушення товариством п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

Відповідно до п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як встановлено в ході судового розгляду, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному «Х»-звіті РРО в розмірі 1100грн. дійсно мала місце, оскільки не було проведено через РРО кошти, повернуті у зв'язку з відмовою від послуг готелю.

Наявність відповідного порушення в діяльності товариства є підставою для застосування фінансових санкцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України згідно ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України і не доведена відсутність вказаного порушення та не надано будь-яких доказів в обґрунтування позову.

Посилання позивача на незаконність проведення перевірки, з порушенням порядку та підстав її проведення, передбачених Указом Президента України  «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності»є необґрунтованим, оскільки вказаним Указом визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ДПА у Дніпропетровській області є повноважним контролюючим органом для проведення відповідних перевірок.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку  проведення  розрахунків  за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом  проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право  відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Перевірка проведена третьою особою згідно з затвердженим головою ДПА у Дніпропетровській області планом на січень 2007р., а також на підставі направлень від 22.01.2007р. №0334, №0336.

Таким чином, в ході вирішення спору з боку третьої особи не встановлено порушення порядку проведення перевірки. Наведене свідчить про необхідність відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –13.11.2007р.