Ухвала

від 14.12.2011 по справі 9101/57338/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р.

справа № 3/442/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Коршуна А.О.

          суддів:                     Панченко О.М.  Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання:          Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області

на постанову Господарського суду Запорізької області

від 26.11.2007 року у справі №3/442/07-АП

за  позовом:

Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області

до:

про:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройкомплект»

2.          Приватного підприємства «Юнг»

визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2007р. Державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області (далі –ДПІ у м. Енергодар) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройкомплект»(далі –ТОВ «Промстройкомплект»), Приватного підприємства «Юнг»(далі –ПП «Юнг») про визнання угоди недійсною та стягнення суми /а.с. 2-9 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №3/442/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1 том 1/.

Посилаючись у позовній заяві,  на те, що ДПІ у м. Енергодарі було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Промстройкомплект»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 31.12.2006р. в ході якої було встановлено, що ТОВ «Промстройкомплет»було укладено з ПП «Юнг»договір купівлі-продажу товару №38/1 від 30.09.2004р., згідно умов якого ПП «Юнг»(продавець) зобов'язується поставити ТОВ «Промстройкомплет»(покупець) товар в асортименті, кількості та по цінах визначених накладними та рахунками-фактурами, які є невід'ємною частиною цього договору, за цим договором було придбано матеріали на загальну суму 53937,66 грн., у тому числі податок на додану вартість 8989,61 грн., який згідно податкової накладної №2825-14 від 30.09.2004р. ТОВ «Промстройкомплект»було включено до складу податкового кредиту у податковому періоді за вересень 2004р., але під час проведення перевірки ТОВ «Промстройкомплект»не було надано будь-яких доказів щодо фактичного здійснення операції постачання товару від продавця до покупця за цим договором, що свідчить на думку позивача про те, що цей договір укладено відповідачем –ПП «Юнг», з метою яка свідомо суперечила інтересам держави і суспільства, а також  з метою ухилення від сплати податків, оскільки постановою Господарського суду Запорізької області від 03.07.2006р. у справі №11/341/06-АП припинено юридичну особу ПП «Юнг»,  тому позивач просить визнати недійсною угоду купівлі-продажу №38/1 від 30.09.2004р. укладену між ТОВ «Промстройкомплект»та ПП «Юнг»та стягнути в доход держави з відповідачів усе одержане ними за цією угодою.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 26.11.2007р. у справі №3/442/07-АП ДПІ у м. Енергодарі Запорізької області  відмовлено  у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Промстройкомплет», ПП «Юнг»про визнання угоди недійсною (суддя Соловйов В.М.) / а.с. 18-24 том 2/.

Позивач –ДПІ у м. Енергодарі Запорізької області,  не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 63-65/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не з'ясував усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 26.11.2007р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2008р. у справі №3/442/07-АП апеляційна скарга ДПІ у м. Енергодарі Запорізької області на постанову Господарського суду Запорізької області від 26.11.2007р. у справі №3/442/07-АП залишена без розгляду / а.с. 48 том 2/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011р. ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2008р. у справі №3/442/07-АП скасована, справа №3/442/07-АП направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги / а.с. 92-94 том 2/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р. у справі №3/442/07-АП відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у м. Енергодарі Запорізької області на постанову Господарського суду Запорізької області від 26.11.2007р. у справі №3/442/07-АП / а.с. 96 том 2/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.05.2011р. справа №3/442/07-АП призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні / а.с. 97 том 2/.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідачі  про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлялись у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб /а.с. 98102-105 том 2/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними матеріалами справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної спарви судом встановлено, що позивачем у справі було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Промстройкомплект»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 31.12.2006р. за результатами, якої було складено акт від 31.05.2007р.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту / а.с. 10-36 том 1/ в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Промстройкомплет»було укладено з ПП «Юнг»договір купівлі-продажу №38/1 від 30.09.2004р.

З наданої суду ксерокопії договору купівлі-продажу №38/1 від 30.09.2004р. / а.с. 57-59 том 1/ вбачається, що згідно умов договору ПП «Юнг»(продавець) зобов'язується поставити ТОВ «Промстройкомплет»(покупець) товар в асортименті, кількості та по цінах визначених накладними та рахунками-фактурами, які є невід'ємною частиною цього договору, відповідно до накладної №248 від 30.09.2004р. / а.с. 61 том 1/ за цим договором було придбано матеріали на загальну суму 53937,66 грн., у тому числі податок на додану вартість 8989,61 грн., який згідно податкової накладної №2825-14 від 30.09.2004р. / а.с. 60 том 1/ ТОВ «Промстройкомплект»було включено до складу податкового кредиту у податковому періоді за вересень 2004р., а товарно-матеріальні цінності придбані за цим договором були оприбутковані покупцем на бухгалтерському рахунку 201 «Матеріали» та на рахунку 100 «Основні засоби»було оприбутковано майстерню, яка також була придбана відповідно до умов цього договору / а.с. 62-72 том 1/.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що сторонами за договором купівлі-продажу №38/1 від 30.09.2004р.  свої зобов'язання виконані, при цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі –ТОВ «Промстройкомплект», під час розгляду даної справи надано суду належні докази стосовно того, що придбані ним у ПП «Юнг»за договором купівлі-продажу №38/1 від 30.09.2004р.   матеріали були використані  підприємством для ремонту будівлі майстерні, яка також була придбана підприємством у ПП «Юнг»за цим договором / а.с.102-11 том 1/.

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ПП «Юнг»зареєстровано у якості суб'єкта підприємницької діяльності Запорізькою міською радою 05.07.1995р., адреса місцезнаходження підприємства - м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька15 кв. 74,  підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, код ЄДРПОУ –23285005, та зареєстровано платником податку на додану вартість, зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем суду копіями свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ПП «Юнг», статуту ПП «Юнг», довідки Запорізького обласного управління статистики, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість / а.с. 44,50,51,52-56 том 1/.

Постановою   Господарського суду м. Запоріжжя  від 03.07.2006р.  у справі №11/341/06-АП припинено юридичну особу ПП «Юнг», код ЕДРПОУ 23285005. / а.с. 79-81 том /.

Відповідно до акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №32 від 23.03.2006р., який складено ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя та затверджено 23.03.2006р. начальником ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя,  анулювано з 23.03.2006р. реєстрацію платника податку на додану вартість –ПП «Юнг», свідоцтво №11627436 видане 15.10.1997р. ДПІ у Комунарському районі м. Запоріяжжя / а.с. 46-47 том1/.

Саме з підстав того, що  вищезазначеним рішенням господарського суду припинено юридичну особу ПП «Юнг»та з 23.03.2006р. анульовано  свідоцтво про реєстрацію  ПП «Юнг» платником податку на додану вартість, податковим органом було зроблено висновок про те, що договір купівлі-продажу №38/1 від 30.09.2004р., укладений між ПП «Юнг»та ТОВ «Промстройкомплект»,  було укладено з боку ПП «Юнг»з метою яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання  угоди недійсною, зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для визнання оспорюваної угоди недійсною на підставі ст. 207 Господарського кодексу України, оскільки позивачем у порушення вимог ст. 71 КАС України не було надано суду належних доказів укладення оспорюваної угоди з метою яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства, а неподання одним з учасників оспорюваної угоди податкової звітності, або не сплата податків у встановленому законом розмірі та строки, скасування державної реєстрації  юридичної особи, яка була стороною у оспорюваній угоді та анулювання у зв'язку з цим її свідоцтва про реєстрацію, як платника податку на додану вартість, які мали місце після укладання та фактичного виконання сторонами оспорюваної податковим органом угоди,  відповідно до норм чинного Цивільного та Господарського кодексів України  не є підставами для визнання угод недійсними, а надані та досліджені судом під час розгляду даної справи належні письмові докази свідчать про те, що оспорювана угода була укладена сторонами –ПП «Юнг»та ТОВ «Промстройкомплект», свідомо з метою настання певних юридичних наслідків, оскільки сторонами  виконано свої зобов'язання за оспорюванню угодою, та на момент укладення та фактичного виконання відповідачами у справі оспорюваної угоди відповідача –ПП «Юнг»,  було зареєстровано як юридичну особу та як платник податку на додану вартість у встановлений законом спосіб, а наявність рішення суду, яким припинено юридичну особу ПП «Юнг»не може бути єдиним і достатнім доказом, який б свідчив про наявність у відповідача –ПП «Юнг», умислу на укладення угоди з метою, яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства.

За таких обставин  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи,  рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 26.11.2007р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області-  залишити без задоволення.

          Постанову  Господарського суду Запорізького області від 26.11.2007р. у справі №3/442/07-АП-  залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

            Повний текст виготовлено –23.02.2012р.

Головуючий:                                                            А.О. Коршун

          Суддя:                                                            О.М. Панченко

          Суддя:                                                            М.О. Католікян