Ухвала

від 14.12.2010 по справі 2а-23069/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В .

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року справа №2а-2 3069/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Яманко В.Г.

при секретарі судового за сідання Задоєнко О.В.,

за участю представника по зивача Куріцького Р.В., пр едставника відповідача Ш аліной О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Донецького апеляційного а дміністративного суду апеля ційну скаргу Єнакіївської об ' єднаної державної податко вої інспекції на постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 28 жовтня 2010 року по справі № 2а-23069/10/0570 за поз овом Єнакіївської об' єднан ої державної податкової інсп екції до акціонерного товари ства закритого типу «Нептун» , Товариства з обмеженою відп овідальністю «ПФ «Продінвес т» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до акціонерно го товариства закритого типу «Нептун», Товариства з обмеж еною відповідальністю «ПФ «П родінвест» про стягнення кош тів.

В обґрунтування позо вних вимог позивач зазначив, що посадовими особами ДПІ у К иївському районі м. Донецька була проведена невиїзна док ументальна перевірка ТОВ «ПФ «Продінвест» з питань перев ірки відомостей, отриманих в ід АТЗТ «Нептун» за квітень, т равень 2010 року. Перевіркою бул о встановлено, що між відпові дачами був укладений договір № 1 від 10.01.10 року, згідно якого ТО В «ПФ «Продінвест» в особі ди ректора Кудря А.Ю. зобов' язується поставити товар нар одного споживання, продукти харчування, асортимент, а АТЗ Т «Нептун» в особі директора Плотникової Ю.В. зобов' я зується прийняти та оплатити товар на умовах, викладених в договорі.

Однак, як встановлено перевіркою, ТОВ «ПФ «Продінв ест» за юридичною адресою не знаходиться. Позивач вважає , що вчинений між відповідач ами правочин є нікчемним, оск ільки другий відповідач не з находиться за юридичною адре сою, має недостатні трудові р есурси та виробничі потужнос ті. Просив стягнути з ТОВ «П Ф «Продінвест» на користь А ТЗТ «Нептун» 89400 гривень, одер жаних за нікчемним правочин ом та стягнути з АТЗТ «Непту н» на користь держави 89400 гр н..

Постановою Лугансь кого окружного адміністрати вного суду від 28 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимо г відмовлено повністю.

Позивач не погодився з рішеннями суду першої інст анції та подав апеляційну ск аргу, якою просив скасувати постанову суду першої інста нції та прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги задово льнити в повному обсязі.

В обґрунтування апел яційної скарги позивач зазна чив, що судом першої інстанці ї порушено норми матеріально го та процесуального права н а підставі неправильного та неповного дослідження судом першої інстанції доказів і в становлення обставин у справ і. Апелянт обґрунтував апеля ційну скаргу доводами, навед еними в позовній заяві.

Представник позива ча - податкового органу підт римав вимоги апеляційної с карги.

Представник відпов ідача АТЗТ «Нептун» в судово му засіданні апеляційного суду проти задоволення апе ляційної скарги заперечува ла, пояснила, що договори п еревезення, експедиторськи х послуг підприємством не укладались, оскільки товар доставлявся автомобілями с лужби таксі, що виключало необхідність оформлення то варно - транспортних накла дних та відповідних догово рів.

Представник відпов ідача - «ПФ «Продінвест» в су дове засідання не з' явився , про час, дату та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином (телеграмою). Ві дповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка пр едставника не перешкоджає с удовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, пояснення представникі в сторін, перевіривши матері али справи і обговоривши дов оди апеляційної скарги, вста новила наступне.

Акціонерне товарист во закритого типу «Нептун» (п ерший відповідач) є юридично ю особою, включений до ЄДРПОУ за номером 04709468, є платником под атку на додану вартість, інди відуальний податковий номер 047094605117, знаходиться на податков ому обліку в Єнакіївській об ' єднаній державній податко вій інспекції ( а.с. 4 -17).

Товариство з обмежен ою відповідальністю «ПКФ «Пр офінвест» (другий відповідач ) є юридичною особою, включени й до ЄДРПОУ за номером 36011923, є пл атником податку на додану в артість, індивідуальний по датковий номер 360119205645, знахо диться на податковому облік у в Д111 у Київському районі м. До нецька ( а.с. 18 - 23).

01 січня 2010 року між відповіда чами був укладений договір к упівлі-продажу № 1, предметом я кого є поставка товару народ ного споживання, продукти ха рчування, асортимент, кількі сть та ціна встановлюється в рахунках (а.с. 44- 46).

На поставлені товар и другим відповідачем були в идані першому відповідачу на ступні рахунки - фактури, нак ладні та податкові накладн і ( а.с. 47 - 57). Загальна сума згід но зазначених накладних та р ахунків - фактур склала 89400,00 гри вень, у тому числі податок на д одану вартість 14900,07 гривень.

Першим відповідачем були с плачені кошти другими відпов ідачу за отриманий товар, що п ідтверджується банківським и виписками ( а.с. 58 -63).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийня ття висновку щодо нікчемност і вищенаведеного правочину с тала довідка ДПІ у Київськом у районі м. Донецька від 24 черв ня 2010 року № 4467/15- 1/36011923 про неможл ивість проведення перевірки контрагента ТОВ «ПФ «Продін вест» з питань підтвердження отриманих від платника пода тків АТЗТ «Нептун» відомосте й за квітень 2010 року. Аналогічн а довідка складена 16 липня 2010 р оку № 5228/15-213/36011923 про неможливість проведення перевірки контра гента ТОВ «ПФ «Продінвест» з питань підтвердження отрима них від платника податків АТ ЗТ «Нептун» відомостей за тр авень 2010 року. З зазначених дов ідок вбачається, що ТОВ «ПФ «П родінвест» останню податков у звітність з податку на дода ну вартість надав до податко вого органу за квітень 2010 року . Податковим органом також за значено, що за даними деклара цій з податку на прибуток вир учка від реалізації товарів (робіт, послуг) за перший кварт ал 2010 року становить 142873,40 тис. гр н., у другого відповідача відс утні основні засоби, що встан овлено відсутністю додатку К 1 до декларацій з податку на пр ибуток за 1 квартал 2010 року. Від повідно до довідки 1ДФ кількі сть працюючих на підприємств і у 1 кварталі 2010 року складає 1 о собу. Враховуючи зазначене, Д ПІ у Київському районі м. Доне цька здійснений висновок, що у другого відповідача відсу тні трудові ресурси, складсь кі приміщення, виробничі пот ужності для здійснення будь- якого виду діяльності, внасл ідок чого вбачається проведе ння транзитних фінансових по токів, спрямованих на здійсн ення операцій надання податк ової вигоди, переважно з конт рагентами, які виконують сво ї податкові зобов' язання, з окрема, у випадках, коли опера ції здійснюються через посер едників з метою штучного фор мування валових витрат та по даткового кредиту, не мають р еального товарного характер у. Таким чином, податковим орг аном здійснюється висновок, що угоди мають ознаки нікчем ності ( а.с. 67 - 68а, а.с. 64 - 66).

Колегія суддів зазначає, що проблемою даного спору є т е, що позивач наполягає на том у, що вищезазначений правочи н є нікчемним, оскільки вчине ний з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, і є таким, що поруш ує публічний порядок; та дово дить, що відповідачі мають на меті не сплачувати належні с уми податків і зборів (обов' язкових платежів) у встановл ені законом терміни.

Відповідно до части ни 2 статі 215 Цивільного кодекс у України недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. Статт я 216 цього Кодексу визначає пр авові наслідки недійсності п равочину, відповідно до част ини 1 якої недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У разі неді йсності правочину кожна із с торін зобов' язана повернут и другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконанн я цього правочину, а в разі нем ожливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане п олягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування.

Згідно зі статтею 228 Цивільн ого кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Відповідно до частини 1 стат ті 207 господарське зобов' яза ння, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Якщо господарське зобов' язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то за наявності наміру в обох стор ін - у разі виконання зобов' я зання обома сторонами - в дохо д держави за рішенням суду ст ягується все одержане ними з а зобов' язанням, а у разі вик онання зобов' язання однією стороною з другої сторони ст ягується в доход держави все одержане нею, а також все нале жне з неї першій стороні на ві дшкодування одержаного. У ра зі наявності наміру лише у од нієї із сторін усе одержане н ею повинно бути повернено др угій стороні, а одержане оста нньою або належне їй на відшк одування виконаного стягуєт ься за рішенням суду в доход д ержави.

Суд першої інстанції вірн о дійшов висновку, що сам по со бі правочин не є таким, що супе речить інтересам держави та суспільства, і не порушує пуб лічний порядок, з чим погодж ується колегія суддів.

Колегія суддів зазначає, щ о отримання товару від друго го відповідача першим відпов ідачем підтверджено докумен тально, відповідні первинні документи долучені до матері алів справи. Обидва відповід ачі зареєстровані у якості п латників податку на додану в артість, зареєстровані в Дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, рішень про анулювання св ідоцтв платника податку на д одану вартість, припинення ю ридичної особи, визнання нед ійсними установчих документ ів позивачем суду не надано, т а позивач не зазначає про ная вність таких обставин.

Згідно досліджених у судов ому засіданні документів, пе рший відповідач, отримавши т овар за угодою від 10 січня 2010 ро ку від другого відповідача, у подальшому реалізував цей т овар відкритому акціонерном у товариству «Єнакіївський м еталургійний завод», про що с відчить договір постачання п родукції № 2901233-ТС від 29.01.10 року ( а .с. 85 - 89) та відповідні рахунки -фактури, накладні та податко ві накладні за період з 21.01.10 ро ку по 30.06.10 року ( а.с.90 - 144).

З пояснень предста вника відповідача АТЗТ «Неп тун» в судовому засіданні а пеляційного суду вбачаєтьс я, що договори перевезення , експедиторських послуг пі дприємством не укладались, оскільки товар доставлявся автомобілями служби таксі , що виключало необхідніст ь оформлення товарно - тран спортних накладних та відп овідних договорів як з бок у АТЗТ «Нептун» так і з бок у ТОВ «ПФ «Продінвест». Вказ ана обставина не спростова на податковим органом.

Крім того, незнаходж ення другого відповідача за юридичною адресою, з урахува нням того, що відповідних змі н щодо відсутності місцезнах одження другого відповідача до Державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців не внесено, не позб авляє правового значення вид ані ним за господарськими оп ераціями податкові накладні та відсутність права у першо го відповідача на формування податкового кредиту. У чинно му законодавстві України від сутнє визначення поняття «до бросовісний платник податкі в». Так само законодавство не містить певних критеріїв до бросовісності платника пода тків.

Колегія суддів заз начає, що суд першої інстан ції вірно дійшов висновку, щ о у разі якщо дії платника под атку (першого відповідача) св ідчать про його добросовісні сть, а вчинені ним господарсь кі операції не викликають су мніву в їх реальності та відп овідності дійсному економіч ному змісту, для підтверджен ня права на податковий креди т першим відповідачем достат ньо наявності належним чином оформлених документів, зокр ема податкових накладних.

Доказів, які б спростовува ли дійсність податкових нак ладних та інших бухгалтерс ьких документів обох відпо відачів, податковим органом суду не надано

Враховуючи вищевикл адене, судова колегія прийшл а до висновку, що рішення перш ої інстанції відповідає вимо гам матеріального та процесу ального права і не може бути с касовано чи змінено з підста в, що наведені в апеляційній с карзі, судом ретельно переві рено доводи сторін, дано їм ві рну оцінку, постанова суду є з аконною і обґрунтованою, дов одами апеляційної скарги вис новки, викладені в судовому р ішенні, не спростовуються, пі дстави для скасування постан овленого по справі судового рішення відсутні.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 2 05, 206, 211, 212 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Єн акіївської об' єднаної держ авної податкової інспекції н а постанову Донецького окруж ного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року по справі № 2а-23069/10/0570 - залишити без задоволе ння.

Постанову Донецько го окружного адміністративн ого суду від 28 жовтня 2010 року по справі № 2а-23069/10/0570- залишити без з мін.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у п овному обсязі.

В повному обсязі у хвалу складено 17 грудня 2010 р оку.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді: Г.М. Міронова

В.Г. Яманко