Постанова

від 14.12.2010 по справі 2а-23527/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року справ а №2а-23527/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

судді: Горбенко К.П., Попов В.В.

при секретарі - Турко І.Б.

за участю:

представника позивача - Кузнєцова О.І.

представників відповідача - Бондар О.Л., Колеснік ої В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Ворошиловськом у районі м. Донецька на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 08 лис топада 2010 року у адміністрати вній справі № 2а-23527/10/0570 за позово м Приватного підприємства „М ангуст Донецьк” до Державної податкової інспекції у Воро шиловському районі м. Донець ка про визнання недійсним по даткового повідомлення - рі шення від 13.09.2010 № 0003442340/0, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство „М ангуст Донецьк” звернулось д о Донецького окружного адмін істративного суду з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у Вор ошиловському районі м. Донец ька про визнання недійсним п одаткового повідомлення - р ішення від 13.09.2010 № 0003442340/0.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Д онецька на підставі акту пер евірки від 31.08.2010 № 1476/23-2/34384974 прийнят е податкове повідомлення - рішення від 13.09.2010 № 0003442340/0, яким виз начено податкове зобов' яза ння та застосовані штрафні с анкції на загальну суму 254980,5 гр н.

Вважає, що доводи, викладені в акті перевірки не відповід ають дійсності та суперечать діючому законодавству, оскі льки Закон України „Про пода ток на додану вартість” не пе редбачає визнання податкови х накладних недійсними в зв' язку з відсутністю юридичної особи за юридичною адресою, а податкові накладні, за якими формувався податковий креди т містять всі необхідні рекв ізити, передбачені Закон Укр аїни „Про податок на додану в артість”.

Крім того, позивач зазначає , що при укладанні угод підпри ємствами враховані усі необх ідні правові норми, передбач ені діючим законодавством Ук раїни. Надані послуги ПП „Фор т-А” оформлювалися актами ви конаних робіт, надані послуг и були належним чином сплаче ні. З урахуванням викладеног о, позивач просив задовольни ти позовні вимоги.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 08 листопада 2010 року у спр аві № 2а-23527/10/0570 позовні вимоги Пр иватного підприємства „Манг уст Донецьк" задоволено, а сам е: визнано недійсним податко ве повідомлення - рішення Дер жавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Д онецька від 13.09.2010 № 0003442340/0.

Державна податкова інспек ція у Ворошиловському районі м. Донецька з вказаною постан овою не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій про сить постанову суду скасуват и та прийняти нове рішення, як им повністю відмовити позива чу в задоволені позовних вим ог, оскільки судом першої інс танції порушено норми матері ального права.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач за значає, що між позивачем та П П „Форт-А” укладені договори на охорону об' єктів №16/04-01/10 ві д 04.01.2010 року та на надання послу г реагування № 218/10/09 від 01.10.2009. Відп овідно до складеного працівн иками Жовтневої МДШ м. Маріуп оля акту № 81/15-214-6/32628101 від 22.06.2010 про не можливість проведення перев ірки контрагента ПП «Форт-А» (код за ЄДГРПОУ 32628101) встановлен о, що основні засоби у ПП «Форт -А» відсутні. Відповідно бази даних довідки по формі 1 ДФ не надавались, інформація про ч исельність працюючих на дано му підприємстві відсутня.

Таким чином, у ПП «Форт-А» ві дсутні необхідні умови для д осягнення результатів відпо відної підприємницької, екон омічної діяльності в силу ві дсутності основних фондів, у правлінського та технічного персоналу, обладнання та при строїв для охорони об'єктів, т ранспортних засобів, відпові дних дозволів та ліцензій, що свідчить про відсутність ре ального надання послуг за вк азаними договорами.

Представники відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтрима ли, просили її задовольнити.

Представник позивача під ч ас судового розгляду просив залишити судове рішення суду першої інстанції без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, прийшл а до наступного.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що податковим орг аном не доведено суду законн у підставу нарахування позив ачу податкових зобов'язань, с уд задовольняє позовні вимог и Приватного підприємства „М ангуст Донецьк" до Державної податкової інспекції у Воро шиловському районі м. Донець ка про визнання недійсним по даткового повідомлення - ріш ення від 13.09.2010 № 0003442340/0.

Колегія суддів з такими вис новками суду першої інстанці ї погодитись не може з наступ них підстав.

Приватне підприємство „Ма нгуст Донецьк" є юридичною ос обою, перебуває на податково му обліку в ДПІ у Ворошиловсь кому районі м. Донецька, є плат ником податку на додану варт ість.

У період з 11.08.2010 по 27.08.2010 ДШ у Воро шиловському районі м. Донець ка проводилася документальн а невиїзна перевірка ПП „Ман густ Донецьк" з питань визнач ення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюдже ту податку на додану вартіст ь при здійсненні господарськ их операцій з ПП „Форт - А" за пе ріод січень-квітень 2010 року, за результатами якої складено акт від 31.08.2010 № 1476/23-2/34384974.

Згідно висновків акту пере вірки встановлені порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість" в частині завищення податкового кредиту з подат ку на додану вартість, що спри чинило заниження податку на додану вартість на 169987 грн. у т.ч . у сумі ПДВ в розмірі 43249 грн. в с ічні 2010 року, у розмірі 46631 грн. в л ютому 2010, у розмірі 40165 грн. в бере зні 2010, у розмірі 39942 грн. в квітні 2010 року.

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем пр ийняте податкове повідомлен ня - рішення від 13.09.2010 № 0003442340/0, яким визначено податкове зобов'яз ання на суму 254980,5 грн. у тому чис лі за основним платежем 169987 грн . та штрафними санкціями 84993,5 гр н.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанції, 04.01.2010 року між ПП „Мангуст Доне цьк" (Замовник) та ПП „Форт - А" (В иконавець) було укладено дог овір на охорону об'єктів № 16/04-01/1 0, відповідно до положень яког о Замовник передає а Виконав ець приймає під охорону об'єк ти на умовах, передбачених ци м договором, зазначених в дод аткових угодах, які є невід'єм ною частиною договору. В дода ткових угодах № 1 від 04.01.2010, № 2 від 01.02.2010, № 3 від 01.03.2010, № 4 від 01.04.2010 до дого вору на охорону об'єктів № 16/04-01/1 0 від 04.01.2010 наведено перелік об'є ктів, які приймав ПП „Форт-А" п ід фізичну охорону від ПП „Ма нгуст Донецьк". Крім того, між сторонами було укладено граф ік виходів працівників викон авця на пости охорони в січні 2010 року, який є додатком до дод аткової угоди № 1 від 04.01.2010 року.

01.10.2009 між ПП „Мангуст Донецьк " (Замовник) та ПП „Форт - А" (Вико навець) укладено Договір про надання послуг реагування № 218/10/09 відповідно до положень як ого Замовник доручає, а Викон авець приймає на себе обов'яз ки по наданню послуг реагува ння, пов'язаних з виїздом прац івників груп швидкого реагув ання Виконавця для охорони м айна, яке знаходиться на об'єк тах „Замовника" після отрима ння на пульт централізованог о спостереження Замовника тр ивожних сигналів „Тревога", „ Нажата тривожна кнопка" від с истеми охоронно - тривожної с игналізації. Додатковими уго дами № 1 від 02.11.2009, № 2 від 01.12.2009, № 3 від 04.01.2010, № 4 від 01.02.2010 які є невід'ємною частиною договору № 218/10/09 від 01.10 .2009 змінювався додаток № 1 „Розр ахунок - дислокація об'єктів". Відповідно до додатку № 5 від 1 5.02.2010 сторони досягли згоди про розірвання договору № 218/10/09 про надання послуг реагування в ід 01.10.2009 з 01.03.2010 року.

Надання послуг за договоро м на охорону об'єктів від 04.01.2010 р оку № 16/04-01/10 та договором про над ання послуг реагування від 01.1 0.2009 № 218/10/09 як вважає позивач, під тверджується актами здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) за період з січня 2010 по квіте нь 2010, підписаними з боку ПП „Фо рт-А" та ПП „Мангуст Донецьк". К рім того, позивачем надані по даткові накладні, виписані П П „Форт - А" на адресу ПП „Мангу ст Донецьк" за спірний період та банківські виписки з яких вбачається, що позивачем пов ністю сплачено грошові кошти за надані послуги з боку ПП „Ф орт-А".

Однак згідно інформації Жо втневої МДПІ м.Маріуполя по П П «Форт - А» остання податко ва звітність по ПДВ надана з а лютий 2010 року, декларації з ПД В за березень та квітень 2010 ро ку мають статус відсутньої податкової звітності . Крім т ого, згідно акту № 81/15-214-6/32628101 від 22. 06.2010 року про неможливість про ведення контрагента ПП «Фор т - А» , підприємство не знах одиться за юридичною адресо ю, основні засоби відсутні, до декларації з податку на приб уток за 1 квартал 2010 року додат ок К 1 не надавався. Відповідно бази даних довідки по формі 1 ДФ не надавалися, інформація про чисельність працюючих на даному підприємстві - від сутня.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної ска рги відповідача про те, що ак ти виконаних робіт, виконавц ем ПП «Форт-А» замовнику ПП «М ангуст Донецьк» не містять п ередбачені чинним законодав ством України відомості про господарську операцію (об'єк ти охорони, місцезнаходження об'єктів охорони, строк охоро ни об'єктів, обсяг, ціна надани х послуг та інше), і як наслідо к, не є первинними документам и бухгалтерського обліку від повідно до вимог, встановлен их ст. 2, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні" в ід 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та доп овненнями), складені в поруше ння п.п. 1.2 п. 1 , п.п. 2.1, п. 2 , п.п. 2.4 Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.1995 № 88 і зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України від 05.06.1995 за № 168/704.

А враховуючи те, що у ПП «Фор т-А» відсутні необхідні умов и для досягнення результатів відповідної підприємницько ї, економічної діяльності в с илу відсутності основних фон дів, управлінського та техні чного персоналу, обладнання та пристроїв для охорони об'є ктів, транспортних засобів, к олегія суддів погоджується і з доводами відповідача про т е, зазначена угода має ознаки нікчемності

Відповідно до Націонал ьного Класифікатора Украї ни, прийнятого наказом Де ржспоживстандарту України в ід 26 грудня 2005 р. N 375 із змінами та доповненнями, економічна ді яльність - процес виробництв а продукції (товарів та послу г), який здійснюється з викор истанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устат кування, робочої сили, техно логічних процесів тощо.

Операції між ПП «Форт-А» та ПП «Мангуст Донецьк» не міст ять розумних економічних або інших причин (ділової мети). Т акі причини можуть бути наяв ними лише за умови, що платник податку має намір одержати е кономічний ефект у результат і підприємницької або іншої економічної діяльності.

Наявність господарського договору не є безумовним сві дченням правомірності вчине ної платником податку господ арської операції.

Колегія суддів погоджуєть ся із доводами апеляційної с карги про те, що підприємств ом ПП «Мангуст Донецьк» пере раховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, неспл ати податків, в зв'язку з чим д ії підприємства призвели до втрат дохідної частини Держа вного бюджету України. Тобто , вчинені правочини відповід ають визначенню нікчемних.

В ході проведення перевірк и податковим органом не вста новлено факту надання послуг за договорами (№ 16/04-01/10 від 04.01.2010 та № 218/10/09 від 01.10.2009р) від замовника до виконавця, у ПП «Форт-А», з огл яду на відсутність документі в передбачених вимогами чинн ого законодавства, що засвід чують кількість співробітни ків ПП «Форт-А» необхідної кв аліфікації, їх технічного ос нащення для надання послуг о хорони та реагування, прейск уранту цін та калькуляції на даних послуг, неможливість р еального здійснення ПП «Форт -А» перевезення співробітник ів до об'єктів охорони з ураху ванням дійсного часу, віддал еності, місця знаходження ма йна у зв'язку з відсутністю вл асних транспортних засобів т а документів підтверджуючих наявність взаємовідносин з контрагентами, які здійснюю ть перевезення співробітник ів ПП «Форт-А» до об'єктів охор они. Договори №16/04-01/10 від 04.01.2010р та №218/10/09 від 01.10.2009р., укладені між ПП « Форт-А» та ПП «Мангуст Донець к», не спричинили реального н астання правових наслідків.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про наявність штату працівникі в ПП «Форт-А» з огляду на спів відношення кількості прийня тих робітників відповідно н аданих трудових угод та пер еліку об' єктів щодо яких зд ійснюється послуги охорони.

Крім того, ПП «Мангуст Донец ьк» мас власну ліцензію №157152, с ерія АВ від 22.08.2006р., видану Мініс терством внутрішніх справ Ук раїни, на надання послуг, пов'я заних з охороною.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину: зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності; волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі; правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно ч.1 ст. 207 Господар ського кодексу України госпо дарське зобов'язання, що не ві дповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, або укладено учасниками господарських ві дносин з порушенням хоча б од ним з них господарської комп етенції (спеціальної правосу б'єктності), може бути на вимог у однієї із сторін, або відпов ідного органу державної влад и визнано судом недійсним по вністю або в частині.

Відповідно до 228 Цивільного кодексу України правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним. Пра вочин, який порушує публічни й порядок, є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного к одексу України встановлено, що недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю.

З урахуванням вимог статей 216, 228 Цивільного кодексу Украї ни договір, який суперечить п ублічному порядку, є нікчемн им, а отже, не породжує передба чених ним правових наслідків . Визнання такого договору не дійсним у суді не вимагаєтьс я. Тому встановивши нікчемні сть відповідних договорів сл ід розглядати податкові насл ідки вчинення відповідних ді й без урахування наявності т акого договору, а тому податк овим органом правомірно нара ховані податкові зобов' яза ння з податку на додану варті сть та відповідних штрафних санкцій.

Згідно ст. 159 КАС України судо ве рішення повинно бути зако нним і обґрунтованим. Законн им є рішення, ухвалене судом в ідповідно до норм матеріальн ого права при дотриманні нор м процесуального права. Обґр унтованим є рішення, ухвален е судом на підставі повно і вс ебічно з' ясованих обставин у адміністративній справі, п ідтверджених такими доказам и, які були досліджені в судов ому засіданні.

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів приходить до ви сновку, що суд першої інстан ції вирішив справу з помилко вим застосуванням норм матер іального права, а тому наявні підстави для скасування по станови суду першої інстанц ії з ухваленням нової постан ови про відмову у задоволенн і позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195-196, 198, 202, 205, 206 Код ексу адміністративного судо чинства України, колегія суд дів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у В орошиловському районі м. Дон ецька на постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 08 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-23527/10/0570 за позовом Приватного підприємства „Мангуст Донец ьк” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення - рішення від 13.09.2010 № 0003442340/0 - задовольнити.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 08 листопада 2010 року у адмі ністративній справі № 2а-23527/10/0570 з а позовом Приватного підприє мства „Мангуст Донецьк” до Д ержавної податкової інспекц ії у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання неді йсним податкового повідомле ння - рішення від 13.09.2010 №0003442340/0 - скасувати.

Ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову Прива тного підприємства „Мангуст Донецьк” до Державної подат кової інспекції у Ворошиловс ькому районі м. Донецька про в изнання недійсним податково го повідомлення - рішення в ід 13.09.2010 № 0003442340/0 - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом 20 днів з дня складення її в п овному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 16.12.2010 року.

Колегія суддів : О.П. Лях

К.П. Горбенко

В.В. Попов