Ухвала

від 23.12.2010 по справі 2а-21700/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року справа №2а-2 1700/10/0570

приміщення суду за адресою :83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі: головую чого судді: Блохіна А.А., судді в: Нікуліна О.А., Казначеєва Е.Г ., при секретарі судового засі дання Дровниковій К.В., за учас тю представників позивача: Ніякої О.В., Петрова І.В., представників відповідача: Помогаєва А.В., Лозинскь ої А.В., розглянувши у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу Контрольно-рев ізійного управління в Донець кій області на постанову Дон ецького окружного адміністр ативного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-21700/10/0570 за позо вом Державного підприємства «Донецька вугільна енергети чна компанія» до Контрольно- ревізійного управління в Дон ецькій області про визнання недійсними та скасування нас тупних абзаців пункту 1. Вимог и про усунення порушень від 31 серпня 2010 року № 05-05-2-10-14/9469 у зв'язку з тим, що висновки Контрольно -ревізійного управління в До нецькій області відносно пор ушень Державного підприємст ва «Донецька вугільна ен ергетична компанія» та його відокремлених (структурних) підрозділів діючого законод авства України є неправомірн им, а відносно є незаконним і п рийняті абзаци пункту 1 Вимог и, зокрема: виставити претенз ію, звернутися до суду та стяг нути з ДРФЦ (ЦЗФ «Комсомольсь ка») кошти в сумі 3 578,87 тис. грн. чи вугільний концентрат в кіль кості 5 953 тон, вихід якого було занижено, внаслідок завищенн я показників зольності поста чальником рядового вугілля ; утримати з працівників зайв о нараховану та виплачену ке рівникам Державного підприє мства «Донецька вугільна ене ргетична компанія» та його в ідокремленим підрозділам в инагороду за участь у Раді ди ректорів на загальну суму 106,74 т ис. грн., в тому числі по відокр емленому підрозділу «Шахта «Піденнодонбаська № 3 імені М.С. Сургая» у сумі 16,57 тис. грн ., по відокремленому підрозді лу «Шахта ім. М.І. Калініна» у с умі 15,82 тис. грн., по відокремлен ому підрозділу «Шахта ім. Чел юскінців» у сумі 18,98 тис. грн., п о відокремленому підрозділ у «Ш/у «Трудівське» у сумі 21,01 т ис. грн., по відокремленому п ідрозділу «Шахта ім. О.О. Скоч инського» у сумі 27,69 тис. грн. за їх згодою, чи провести відшко дування зайво нарахованих та сплачених коштів за рахунок винних осіб, відповідно до ч инного законодавства Україн и; утримати з працівників зай во нараховану та виплачену п ремію працівникам Державног о підприємства «Донецька вуг ільна енергетична компанія» та його відокремленим підр озділам на загальну суму 155,15 тис. грн., в тому числі по відокремленому підрозді лу «Ш/у «Трудівське» на суму 8, 67 тис. грн. та Апарат управл іння в сумі 45,88 тис. грн., за їх зг одою, чи провести відшкодува ння зайво нарахованих та спл ачених коштів за рахунок вин них осіб, відповідно до чинно го законодавства України; ут римати з працівників зайво н араховану та виплачену допла ту за сумісництво, винагород у за вислугу років, заробітну плату по Апарату управління в сумі 19,2 тис. грн. за їх згодою, чи провести відшкодування за йво нарахованих та сплачених коштів за рахунок винних осі б, відповідно до чинного зако нодавства України; зменшити розрахунки потреб в бюджет них коштах, внаслідок зайвог о отримання та використання Державним підприємством «До нецька вугільна енергетична компанія» бюджетних коштів за КПКВ 1301090 КЕКВ 1310 на покриття в итрат з собівартості на суму 8 488,06 тис. грн.; оприбуткувати ар очне кріплення КМП АЗ/15,5 у кіль кості 1 326 на суму 172,38 тис. грн. по в ідокремленому підрозділу «Ш /у «Трудівське»,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2010 року по зивач звернувся до суду з адм іністративним позовом до Кон трольно-ревізійного управлі ння в Донецькій області про в изнання недійсними та скасув ання наступних абзаців пункт у 1. Вимоги про усунення поруше нь від 31 серпня 2010 року № 05-05-2-10-14/9469 у зв'язку з тим, що висновки Кон трольно-ревізійного управлі ння в Донецькій області відн осно порушень Державного під приємства «Донецька вугіл ьна енергетична компанія» та його відокремлених (структу рних) підрозділів діючого за конодавства України є неправ омірним, а відносно є незакон ним і прийняті абзаци пункту 1 Вимоги, зокрема: виставити п ретензію, звернутися до суду та стягнути з ДРФЦ (ЦЗФ «Комсо мольська») кошти в сумі 3 578,87 тис . грн. чи вугільний концентрат в кількості 5 953 тон, вихід яког о було занижено, внаслідок за вищення показників зольност і постачальником рядового ву гілля; утримати з працівникі в зайво нараховану та виплач ену керівникам Державного п ідприємства «Донецька вугіл ьна енергетична компанія» та його відокремленим підрозд ілам винагороду за участь у Р аді директорів на загальну с уму 106,74 тис. грн., в тому числі по відокремленому підрозділу « Шахта «Піденнодонбаська № 3 і мені М.С. Сургая» у сумі 16,57 т ис. грн., по відокремленому під розділу «Шахта ім. М.І. Калінін а» у сумі 15,82 тис. грн., по відокре мленому підрозділу «Шахта і м. Челюскінців» у сумі 18,98 тис. г рн., по відокремленому підроз ділу «Ш/у «Трудівське» у сумі 21,01 тис. грн., по відокремленому підрозділу «Шахта ім. О.О. Ско чинського» у сумі 27,69 тис. грн. з а їх згодою, чи провести відшк одування зайво нарахованих та сплачених коштів за рахун ок винних осіб, відповідно д о чинного законодавства Укр аїни; утримати з працівників зайво нараховану та виплаче ну премію працівникам Держав ного підприємства «Донецька вугільна енергетична компан ія» та його відокремленим п ідрозділам на загальну су му 155,15 тис. грн., в тому чис лі по відокремленому підроз ділу «Ш/у «Трудівське» на сум у 8,67 тис. грн. та Апарат упра вління в сумі 45,88 тис. грн., за їх згодою, чи провести відшкоду вання зайво нарахованих та с плачених коштів за рахунок в инних осіб, відповідно до чин ного законодавства України; утримати з працівників зайво нараховану та виплачену доп лату за сумісництво, винагор оду за вислугу років, заробіт ну плату по Апарату управлін ня в сумі 19,2 тис. грн. за їх згодо ю, чи провести відшкодування зайво нарахованих та сплаче них коштів за рахунок винних осіб, відповідно до чинного законодавства України; зме ншити розрахунки потреб в бю джетних коштах, внаслідок за йвого отримання та використа ння Державним підприємством «Донецька вугільна енергети чна компанія» бюджетних кошт ів за КПКВ 1301090 КЕКВ 1310 на покритт я витрат з собівартості на су му 8 488,06 тис. грн.; оприбуткувати арочне кріплення КМП АЗ/15,5 у кі лькості 1 326 на суму 172,38 тис. грн. п о відокремленому підрозділу «Ш/у «Трудівське».

Постановою Донец ького окружного адміністрат ивнгого суду від 11 листопада 2 010 року у справі № 2а-21700/10/0570 позов з адоволено.

Не погодившись з таки м судовим рішенням відповіда ч подав апеляційну скаргу, в я кій просить постанову суду с касувати, оскільки на думку в ідповідача рішення суду перш ої інстанції прийнято з пору шенням норм матеріального та процесуального права, також зазначив, що судом першої інс танції повністю встановлено обставини справи, аля невірн о дано правову оцінку фактам , просив ухвалити нове рішенн я, яким у задоволенні позову в ідмовити.

Представники відп овідача, у судовому засіданн і, доводи апеляційної скарги підтримали, просили останню задовольнити, проти чого зап еречували представники пози вача, які вважали постанову с уду першої інстанції законно ю та обґрунтованою.

Прокурор про час, місце та д ату судового розгляду був по відомлений належним чином, п роте правом бути присутнім н а судовому розгляді не скори стався.

Колегія суддів заслу хавши доповідь судді-доповід ача, пояснення представника відповідача та позивача, пер евіривши матеріали справи, в ивчивши доводи апеляційної с карги, встановила наступне.

Позивач - Державне під приємство «Донецька вугільн а енергетична компанія» є юр идичною особою, діє на підста ві Статуту, затвердженого Мі ністерством вугільної проми словості України 21 квітня 2006 ро ку за № 249, зареєстроване викон авчим комітетом Донецької мі ської ради 2 вересня 2004 року, вк лючено до ЄДРПОУ за номером 331 61761 (арк. справи 246 - 258, том 1, арк. спра ви 4, 5, том 2).

Контрольно-ревізійни м управлінням в Донецькій об ласті, відповідно до плану ро боти головного Контрольно-ре візійного управління в Донец ькій області на II квартал 2010 ро ку, направлень на ревізію, про ведено ревізію фінансово-гос подарської діяльності позив ача та його структурних підр озділів за період з 1 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року, за рез ультатами якої складено акт № 054-17/22 від 2 серпня 2010 року (арк. сп рави 27 - 109, том1).

Контрольно-ревізійни м управлінням в Донецькій об ласті проведено ревізію фіна нсово-господарської діяльно сті позивача, який не є бюджет ною установою, таким чином ре візія проведена як ревізія о тримувача бюджетних коштів.

За результатами реві зії позивачу направлена вимо га про усунення порушень від 31 серпня 2010 року № 05-05-2-10-14/9469 (арк. спр ави 23 - 26, том 1).

Вимога містить, зокре ма, вимогу про зобов'язання по зивача виставити претензію, звернутися до суду та стягну ти з ДРФЦ (ЦЗФ «Комсомольська ») кошти в сумі 3 578,87 тис. грн. чи ву гільний концентрат в кількос ті 5 953 тон, вихід якого було зан ижено, внаслідок завищення п оказників зольності постача льником рядового вугілля.

Судами першої та апел яційної інстанції встановле но, при розрахунку заниженог о виходу концентрату ревізор ами було складено розрахунок «Обсяги добутої та відванта женої продукції по шахті «Пі вденнодонбаська» з урахуван ням фактичної зольності за п еріод з квітня 2009 року по черве нь 2010 року» та складено таблиц ю порівняння виходу концентр ату з некондиційного вугілля по даним ДП «ДВЕК» та по розра хунковим даним (арк. справи 96-101 , том 3), яким встановлено, що ста ном на 1 лютого 2010 року на склад і шахти знаходяться залишки рядового вугілля із зольніст ю 25,8%.

З урахуванням цього р озрахунку відповідач зробив висновки про те, що вихід конц ентрату занижено, внаслідок завищення показників зольно сті постачальником рядового вугілля. На підставі цього ви могою зобов'язано позивача в иставити претензію, звернути ся до суду та стягнути з Асоці ації «Фінансових, промислови х та торгівельних підприємст в «Донбаський розрахунково-ф інансовий центр» (ЦЗФ «Комсо мольська») кошти в сумі 3 578,87 тис . грн. чи вугільний концентрат в кількості 5 953 тон, вихід яког о було занижено, внаслідок за вищення показників зольност і постачальником рядового ву гілля.

Суд апеляційної інст анції погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що н е заслуговують на увагу зазн ачені посилання відповідача , виходячи з наступного.

Відповідно до розпор ядження №118 від 26 квітня 2010 року «Про відбір проб» (арк. справи 77, том 2) для уточнення показник ів якості вугілля, робочою гр упою у складі представників ДП «ДВЕК» та незалежної експ ертної групи ВАТ Вуглехімічн а лабораторія» було проведен о замір та опробування некон диційного вугілля, що знаход ився на вугільних складах ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3» станом на 28 квітня 2010 року.

За результатами пров едення заміру складено «Ак т маркшейдерського заміру рядового вугілля» Форма УПД 36 та Протокол випробувань №60 Т ОВ «Вуглехімічна лабораторі я» (арк. справи 74, 76, том 2).

Так, згідно цього акту та Протоколу випробувань №60, загальна кількість некондиц ійного вугілля на складі скл ала 11284 тон з показниками зольн ості від 48,9% до 59,7%.

У березні 2009 року позив ачем був укладений договір з Асоціацією «Фінансових, про мислових та торгівельних під приємств «Донбаський розрах унково-фінансовий центр» № 154 від 9 березня 2006 року на перероб ку рядового вугілля на ЦЗФ «К омсомольська» (арк. справи 70-73, том 2). Згідно з пунктом 4.4 догов ору ДП «ДВЕК» надає замовник у наступні документи: рахуно к-фактуру, податкову накладн у, залізничну накладну, серти фікат якості.

Зазначені документи були надані для перевірки ві двантаженого некондиційног о вугілля у кількості 11490 тон з середніми показниками якост і по золі 52,9 %.

Для відвантаження да ного об'єму вугілля, на підста ві подання ДП «ДВЕК», Міністе рством вугільної промислово сті України було затверджено Тимчасові виробничі показни ки якості вугілля ВП «Шахта « Південнодонбаська №3», які бу ли чинним з 14 травня 2010 року по 14 серпня 2010 року із граничною зо льністю - 59,9% (арк. справи 75, том 1).

У період з 15 травня 2010 ро ку по 13 червня 2010 року на викона ння зазначеного Договору, зг ідно вищезазначених Тимчасо вих виробничих показників як ості вугілля, зі складу шахти було відвантажено на адресу збагачувальної фабрики на п ереробку 11490 тон рядового вугі лля з середніми показниками якості по золі 52,9%.

Вуглехімічною лабор аторією позивача були складе ні та надані ЦЗФ «Комсомольс ька» Посвідчення якості вугі лля з показником зольності - 59 ,9 % (арк. справи 78 -119, том 2).

Після виконання робі т по збагаченню вугілля стор онами були підписані акти ви конаних робіт, звірки рядово го вугілля, що надійшли та від вантажених продуктів збагач ення у кількості 5 948 тон та 5 542 то н (разом 11 490 тон), позивачу збага чувальною фабрикою видані по свідчення якості збагаченог о вугілля, які свідчать про зм еншення зольності вугілля в середньому до 20,2% та виставлен і рахунки за виконану роботу (арк. справи 120 -148, том 2). .

Згідно із статтею 1 Зак ону Украйни «Про бухгалтерсь кий облік в Україні», первинн ий документ - документ, який мі стить відомості про господар ську операцію та підтверджує її здійснення.

Матеріалами справи п ідтверджено, що направлене н а переробку вугілля було пер ероблено у повному обсязі, ре зультати її переробки підтве рдженні первинними документ ами. Претензій до збагачувал ьної фабрики за неналежне ви конання умов договору позива ч не виставляв.

Вимога про зобов'язан ня позивача виставити претен зію, звернутися до суду та стя гнути з Асоціації «Фінансови х, промислових та торгівельн их підприємств «Донбаський р озрахунково-фінансовий цент р» (ЦЗФ «Комсомольська») кошт и в сумі З 578,87 тис. грн., колегієй суддів не приймається.

В акті перевірки зазн ачено, що внаслідок, зазначен ого в акті перевірки, порушен ня підприємству завдано мате ріальної шкоди (збитків) в сум і 3 578,87 тис. грн.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу Укр аїни, учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

Під збитками розумію ться витрати, зокрема, не одер жані доходи, які управнена ст орона одержала б у разі належ ного виконання зобов'язання або додержання правил здійсн ення господарської діяльнос ті другою стороною.

В порядку досудового врегулювання спору суб'єкт г осподарювання має право звер нутися до порушника своїх пр ав з письмовою претензією, як що інше не встановлено закон ом (частина 2 статті 222 ГК Україн и).

Згідно із статтею 1 Зак ону Украйни «Про бухгалтерсь кий облік в Україні», зобов'яз анням є заборгованість підпр иємства, що виникла внаслідо к минулих подій і погашення я кої в майбутньому, як очікуєт ься, приведе до зменшення рес урсів підприємства, що втілю ють у собі економічні вигоди .

З аналізу зазначених норм ГК України вбачається, щ о господарське зобов'язання щодо відшкодування збитків, якому протистоїть право суб' єкта господарювання на отрим ання цього відшкодування вип ливає з факту порушення зобо в'язань за договором чи закон ом. Реалізація цього права мо же здійснюватися шляхом звер нення з претензією до свого п орушника або безпосередньо д о суду.

Факт порушення зобов 'язань, за вищезазначеним дог овором, відповідачем в ході р евізії не встановлено. Такий факт не підтвердився і під ча с розгляду справи судом перш ої та апеляційної інстанції . Наявність заборгованості А соціації «Фінансових, промис лових та торгівельних підпри ємств «Донбаський розрахунк ово-фінансовий центр» перед позивачем у його бухгалтерсь кому обліку не встановлено.

Відповідно до пункту 46 Порядку проведення інспект ування державною контрольно -ревізійною службою, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550), як що вжитими в період ревізії з аходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень , органом служби у строк не піз ніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у р азі надходження заперечень ( зауважень) до нього - не пізніш е ніж 3 робочих дні після надіс лання висновків на такі запе речення (зауваження) надсила ється об'єкту контролю письм ова вимога щодо усунення вия влених ревізією порушень зак онодавства із зазначенням ст року зворотного інформуванн я.

Матеріалами справи п ідтверджено, що позивачем не допущено порушень при викон анні договірних умов. Відпов ідачем не встановлено, що ДП « ДВЕК» порушені вимоги чинног о законодавства при складанн і документів, що посвідчують якісні показники вугілля.

Стосовно посилання в ідповідача на порушення пози вачем пункту 2.7. Інструкції по обліку об'ємів видобутку ряд ового вугілля і готової прод укції на шахтах, розрізах і зб агачувальних фабриках Мінву глепрому України, затверджен ої наказом Міністерства вугі льної промисловості від 17 вер есня 1996 року № 466 та Національно го стандарту України ДСТУ 4096-200 2 «Вугілля буре, кам'яне, антра цит, горючі сланці та вугільн і брикети» колегія суддів за значає, оскільки вимога у від повідності до пункту 46 Порядк у № 550, за своїм змістом, повинна містити вимогу щодо усуненн я виявлених ревізією порушен ь законодавства, а зазначені документи не є нормативно-пр авовими актами.

Таким чином, колегія с уддів вважає, що пункт 3.1. вимог и не відповідає фактичним об ставинам, встановленим під ч ас перевірки, а тому вимога в ц ій частині є безпідставною.

Вимогою відповідача зобов'язано позивача утримат и з працівників зайво нарахо вану та виплачену премію пра цівникам ДП «ДВЕК» та його ві докремленим підрозділам на с уму 155,15 тис. грн., оскільки пункт ом 1.6. Галузевої угоди (додаток 26 до Умов оплати праці), Колект ивним договором і Положенням про преміювання робітників ДП «ДВЕК» встановлено, що пре міювання трудящих провадить ся, як правило, за результатам и роботи за місяць. Проте, в хо ді ревізії встановлено, що пр емія нараховувалася нароста ючим підсумком з початку рок у, а у серпні, вересні та грудн і 2009 року здійснено нарахуван ня та виплату премій працівн икам при невиконанні показни ків преміювання за зазначені місяці.

За актом перевірки, вс ього, зайво нарахована та спл ачена премія за серпень, вере сень та грудень 2009 року склада є 145,88 тис. грн. по апарату управл іння, 8,67 тис. грн. по ВП «Ш/у «Труд івське» та 0,6 тис. грн. по ВП «Ша хта ім. Скочинського».

Відповідно пункту 1.6. д одатку 26 до Умов оплати праці Галузевої угоди, преміювання трудящих провадиться, як пра вило, за результатами роботи за місяць.

Відповідно до частин и 2 статті 97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітк и, ставки, схеми посадових окл адів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, пре мій, винагород та інших заохо чувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановл юються підприємствами, устан овами, організаціями самості йно у колективному договорі з дотриманням норм і гаранті й, передбачених законодавств ом, генеральною та галузевим и (регіональними) угодами.

Колегія суддів зверт ає увагу, що пунктом 1.6 додатку 26 передбачено, що преміювання за результатами роботи за мі сяць проводиться «як правило » (арк. справи 18, 19, том 2). Тобто, пу нкт 1.6. додатку 26 не обмежує пра во підприємства встановлюва ти інші періоди преміювання і надає позивачу альтернатив у для обирання періоду премі ювання.

З акту ревізії вбачає ться, що премія виплачувалас я працівникам наростаючим пі дсумком з початку року. Разом з тим, згідно розрахунків роз міру премій за серпень, верес ень та грудень 2009 року підприє мством скориговано розмір пр емії в залежності від викона ного плану видобутку вугілля , за період який зазначений у р ішенні про преміювання, до 30% (а рк. справи 21-23, том 2).

З акту ревізії вбачає ться, що працівникам сторонн ьої юридичної особи - Донецьк ого територіального комітет у профспілкової організації ВП «Ш/у «Трудівське» ДП «ДВЕК », а саме, голові профспілково ї організації, заступнику го лови та головному бухгалтеру , які не входять до штатного ро зпису ВП «Ш/у «Трудівське» на рахована премія в сумі 8,67 тис. г рн., що розглядається як поруш ення статті 9 Закону України « Про колективні договори і уг оди», статті 5 Закону України « Про оплату праці».

Згідно із статтею 5 Зак ону України «Про оплату прац і», організація оплати праці здійснюється на підставі: за конодавчих та інших норматив них актів; генеральної угоди на державному рівні; галузев их, регіональних угод; колект ивних договорів; трудових до говорів.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про колекти вні договори і угоди», положе ння колективного договору по ширюються на всіх працівникі в підприємств незалежно від того, чи є вони членами профсп ілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівни ків підприємства. Положення генеральної, галузевої, регі ональної угод діють безпосер едньо і є обов'язковими для вс іх суб'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписа ли угоду.

Згідно пункту 14.4 Галуз евої угоди ДП «ДВЕК» на 2009 рік ( арк. справи 7, том 2), ця угода у по вній мірі поширюється на виб орних і найманих працівників профспілкових організацій. Вони користуються всім а правами працівників галузі у тому числі бути учасником г осподарського товариствами , що утворюється трудовим кол ективом, і за ними зберігають ся всі соціальні гарантії та пільги, що передбачено статт ею 41 Закону України «Про профе сійні спілки, їх права та гара нтії діяльності», у порядку і на умовах, визначених колект ивним договором».

Відповідно до статті 41 зазначеного Закону, за прац івниками, обраними до складу виборних органів профспілко вої організації, що дії на під приємстві зберігаються соці альні пільги та заохочення, в становлені для інших працівн иків за місцем роботи відпов ідно до законодавства.

Відповідно до пункту 1.1. Положення про преміювання працівників шахтоуправлінн я за основні результати госп одарської діяльності, це пол оження розповсюджується на п рацівників виборних органів профспілок відокремленого п ідрозділу (арк. справи 49 - 51, том 2 ).

Таким чином, преміюва ння виборних робітників проф спілок, які не є штатними прац івниками передбачено чинним законодавством України, Гал узевою угодою та Колективним договором ДП «ДВЕК» на 2009 рік - додатком 6 «Положенням про пр еміювання робітників профсп ілкових органів відокремлен их підрозділів ДП «ДВЕК» (арк . справи 15, том 2).

Отже, колегія суддів д ійшла висновку про відсутніс ть порушень з боку позивача н орм законодавства про працю, норм Галузевої угоди та Коле ктивного договору.

Вимогою зобов'язано п озивача утримати з працівник ів зайво нараховану та випла чену винагороду керівникам Д П «ДВЕК» та його відокремлен им підрозділам у сумі 106,74 тис. г рн. за участь у нараді директо рів.

На думку відповідача , винагорода не передбачена у мовами колективного договор у, в розмірі 50% посадового окла ду.

У відповідності до пу нкту 6.5 Статуту ДП «ДВЕК», затв ердженого Міністром вугільн ої промисловості України 21 кв ітня 2006 року і погодженому з ус іма профспілками, на підприє мстві створена Рада директор ів (арк. справи 246 - 258, том 1). Рада ди ректорів діє на підставі цьо го Статуту та Положення, що за тверджено Радою директорів 3 0 серпня 2007 року (арк. справи 63 - 66, т ом 2). Пунктом 1.6. Положення про Р аду директорів передбачена в инагорода за участь в роботі Ради директорів, розмір і пор ядок отримання якого встанов люється Генеральним директо ром ДП «ДВЕК».

Відповідно до статті 7 Закону України «Про колекти вні договори і угоди», у колек тивному договорі встановлюю ться взаємні зобов'язання ст орін щодо регулювання виробн ичих, трудових, соціально-еко номічних відносин, зокрема, н ормування і оплати праці, вст ановлення форми, системи, роз мірів заробітної плати та ін ших видів трудових виплат (до плат, надбавок, премій та ін.).

Колективним договоро м ДП «ДВЕК» на 2009 рік передбаче на винагорода директорів за участь в Раді директорів в ро змірі 50% посадового окладу дир ектора (пункт 1.7. додатку 5 «Умов и матеріального забезпеченн я перших керівників відокрем лених підрозділів ДП «ДВЕК») (арк. справи 2, 3, том 2).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108 /95-ВР, договірне регулювання о плати праці працівників підп риємств здійснюється на осно ві системи угод, що укладають ся на державному (генеральна угода), галузевому (галузева у года), регіональному (регіона льна угода) та виробничому (ко лективний договір) рівнях ві дповідно до Закону України « Про колективні договори і уг оди».

Частиною 2 статті 97 КЗп П України передбачено, що фор ми і системи оплати праці, нор ми праці, розцінки, тарифні сі тки, ставки, схеми посадових о кладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, п ремій, винагород та інших зао хочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встано влюються підприємствами, уст ановами, організаціями самос тійно у колективному договор і з дотриманням норм і гарант ій, передбачених законодавст вом, генеральною та галузеви ми (регіональними) угодами.

Згідно пункту 9.5. Галуз евою угоди «Форми і системи о плати праці, норми праці, розц інки, тарифні сітки, ставки, сх еми посадових окладів, умови запровадження та розміри на дбавок, доплат, премій, винаго род та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійни х виплат установлюються підп риємствами в колективному до говорі з дотриманням норм і г арантій, передбачених законо давством, генеральною та гал узевими угодами. Для підприє мства можлива самостійна роз робка систем оплати праці, пр еміювання і пільг».

Таким чином, винагоро да директорів за участь в роб оті Ради директорів передбач ена Колективним договором ДП «ДВЕК» на 2009 рік і встановлена з дотриманням положень зако нодавства про працю, колекти вного договору і Галузевої у годи, що спростовує посиланн я відповідача в акті перевір ки, про те, що винагорода дирек торів у розмірі 50% посадового окладу не передбачена Колект ивним договором.

За таких обставин, кол егія суддів зазначає, що відс утнє порушення законодавств а про оплату праці та Галузев ої угоди щодо оплата за участ ь в роботі Ради директорів.

Крім того, вимогою зоб ов'язано позивача утримати з працівників зайво нарахован у та виплачену керівникам ДП «ДВЕК» та його ВП винагороду за участь у Раді директорів, в тому чисті на суму 19,2 тис. грн.

Згідно акту перевірк и, відповідачем зроблено вис новок про порушення позиваче м пункту 4 Положення про умови роботи за сумісництвом Прац івників державних підприємс тв, установ, організацій, затв ердженого наказом Міністерс тва праці України, Міністерс тва юстиції України, Міністе рства фінансів України від 28 ч ервня 1993 року № 43, зареєстрован им в Міністерстві юстиції Ук раїни 30 червня 1993 року за № 76 (дал і -Положення № 43), оскільки труд ова угода на виконання функц ій секретаря Ради директорів укладена з головою профспіл ки ДП «ДВЕК» ОСОБА_7 (арк. сп рави 67, 68, том 2).

Відповідно до 4 Положе ння № 43, керівники державних п ідприємств, установ, організ ацій, їхні заступники, керівн ики структурних підрозділів державних підприємств, уста нов, організацій (цехів, відді лів, лабораторій тощо) та їхні заступники не мають права пр ацювати за сумісництвом (за в инятком наукової, викладацьк ої, медичної і творчої діяльн ості).

Колегією суддів вста новлено, що ОСОБА_8 є голов ою профспілкової організаці ї апарату управління ДП «ДВЕ К» згідно протоколу № 1 профсп ілкової наради (арк. справи 52 - 5 4, том 2).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про професі йні спілки, їх права та гарант ії діяльності» від 15 вересня 1 999 року № 1045-ХІУ, професійна спіл ка - добровільна неприбутков а громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за род ом їх професійної (трудової) д іяльності (навчання).

Первинна профспілков а організація «Профспілково го комітету» Державного підп риємства «Донецька вугільна енергетична компанія» є юри дичною особою, включене до ЄД РПОУ за номером 33956800, організац ійно-правова форма «Профспіл ка» (арк. справи 58 -62, том 2).

Таким чином, профспіл кова організація трудового к олективу апарату управління ДП «ДВЕК» не є державним підп риємством, установою чи орга нізацією, отже укладення тру дового договору з головою пр офспілкової організації не є сумісництвом, щодо якого пун ктом 4 Положення № 43 встановле но обмеження.

Стосовно, відсутност і у штатному розписі посади с екретаря Ради директорів, сл ід зазначити, що відповідно д о частини 3 статті 64 ГК України , підприємство самостійно ви значає свою організаційну ст руктуру, встановлює чисельні сть працівників і штатний ро зпис.

У номенклатурному пе реліку назв уніфікованих фор м документів Державного клас ифікатора України ДК 010-98 «Держ авний класифікатор управлін ської документації», затверд женого наказом Державного ко мітету України по стандартиз ації, метрології та сертифік ації від 31 грудня 1998 року № 1024 (дал і - ДКУД), передбачено такі док ументи, як: «Структура і штатн а чисельність апарату управл іння підприємства» (код 0202019), «Ш татний розклад апарату управ ління підприємства» (код 0202022), « Наказ про внесення змін у стр уктуру і штатну чисельність апарату управління підприєм ства» (код 0202040), «Наказ про внесе ння змін у штатний розклад ап арату управління підприємст ва» (код 0202042). ДКУД є складовою ч астиною державної системи кл асифікації і кодування техні ко-економічної та соціальної інформації. Він використову ється під час збирання і обро блення документів за відпові дними уніфікованими формами всіма органами державного т а господарського управління , а також підвідомчими підпри ємствами й організаціями в п роцесі виконання відповідни х управлінських функцій згід но з чинним законодавством.

Таким чином, підприєм ство має фіксувати факт вико ристання свого права щодо са мостійного визначення штатн ого розпису, який є локальним и нормативними актами підпри ємства.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції статистики кіл ькості працівників, затвердж еної наказом Державного комі тету статистики України від 28 вересня 2005 року № 286, зареєстро ваним в Міністерстві юстиції України 30 листопада 2005 року за № 1442/11722, в облікову кількість шт атних працівників включають ся усі наймані працівники, як і уклали письмово трудовий д оговір (контракт) і виконувал и постійну, тимчасову або сез онну роботу один день і більш е.

Враховуючи викладене , колегія суддів приходить до висновку, що укладення трудо вого договору на виконання ф ункції працівника, посада як ого не передбачена штатним р озписом не тягне за собою пор ушень трудового законодавст ва, або іншого законодавства , оскільки, як було зазначено, штатний розпис є локальним н ормативним актом підприємст ва.

Вимогою позивача зоб ов'язано зменшити розрахунки потреб в бюджетних коштах, че рез зайве їх отримання та вик ористання за КПКВ 1301090 КЕКВ 1310 на покриття витрат із собіварт ості на суму 8 488,06 тис. грн. внасл ідок не скоригованої державн ої підтримки, що призвело до п орушення пункту 6 Порядку вик ористання у 2009 році коштів, пер едбачених у державному бюдже ті для надання державної під тримки вугледобувним підпри ємствам на часткове покриття витрат із собівартості прод укції, затвердженого Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 28 січня 2009р №69 (далі - Поряд ок №69).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 69, Мінвуглепром до 2 5 числа місяця, що настає за зв ітним кварталом, у рахунок бю джетних асигнувань, передбач ених на наступний квартал, зд ійснює їх перерозподіл шляхо м коригування їх обсягів (збі льшення або зменшення обсягу бюджетних коштів для окремо го вугледобувного підприємс тва) виходячи із суми бюджетн их коштів, визначених на 1 грив ню прогнозованих збитків, і ф актичного обсягу готової тов арної вугільної продукції. Коригування здійснюєть ся за формулою згідно пункту 7 Порядку № 69.

Тобто, перерозподіл б юджетних асигнувань шляхом к оригування обсягів бюджетни х коштів здійснюється Мінвуг лепром, а не отримувачем бюдж етних коштів.

З акту перевірки вбач ається, що ревізором самості йно розраховано коригування обсягу підтримки (арк. справи 102, 103, том 1), який становить 457 172,34 гр н. При плановому обсягу держа вної підтримки, взятому з тех ніко-економічних показників -456 660,40 грн., розраховано різницю між скоригованим обсягом пі дтримки та прогнозним: 456,66 - 457,17 = 8 488,06 тис. грн.

З розрахунку вбачаєт ься, що в порушення пунктів 6, 7 П орядку № 69, ревізором зроблено розрахунок, в якому замість о бсягу бюджетних коштів для о кремого вугледобувного підп риємства, який розраховуєтьс я лише Мінвуглепромом Україн и, і прийнято в розрахунку про гнозований обсяг підтримки ( О) на рівні отриманих ДП «ДВЕК » у 2009 році бюджетних асигнува нь, які вже є розраховані у мин улих періодах Мінвуглепромо м. Ревізором не враховано так ож що, відповідно до пункту 7 П орядку №69 коригування обсягу бюджетних коштів в рахунок б юджетних асигнувань, передба чених на наступний квартал, н е здійснюється, якщо план вир обництва готової товарної ву гільної продукції не виконан ий з об'єктивних причин, зокре ма: зменшення обсягу видобут ку рядового вугілля внаслідо к погіршення гірничо-геологі чних умов (зниження потужнос ті та збільшення кута нахилу пластів, відпрацювання яких планується виключно у 2009 році , збільшення обсягів газу мет ану, який виділяється з вугіл ьних пластів); зміна кон'юнкту ри ринку вугілля (зниження ці н на вугілля не менш як на 20 від сотків порівняно з попередні м місяцем, а також попиту на та ку продукцію); вимушена зупин ка в роботі та аварія.

З акту ревізії не вбач ається, що при розрахунку рев ізором були враховані вищеза значені зазначені фактори, а тому безпідставними є посил ання відповідача на порушенн я позивачем пункту 6 Порядку № 69 і, як наслідок - безпідставні сть вимоги про зменшення роз рахунків потреб в бюджетних коштах, через зайве їх отрима ння та використання за КПКВ 130 1090 КЕКВ 1310 на покриття витрат із собівартості на суму 8 488,06 тис.г рн.

Стосовно частини вим оги, якою зобов'язано позивач а здійснити захід з оприбутк ування арочного кріплення КМ П АЗ/15,5 у кількості 1326 шт. на суму 172,38 тис. грн. по відокремленому підрозділу «Шахтоуправлінн я «Трудівське», суд апеляцій ної інстанції також приймає висновок суду першої інстанц ії, що вимога в цій частині є б езпідставною.

З акту ревізії (арк. сп рави 53, 54, том 1) вбачається, що в х оді ревізії встановлено факт ліквідації гірничої виробки «Ходок 26 західної лави пласта Мз». При її проходженні було в становлено 312 комплектів рам а рочного кріплення КМП АЗ/15,5 ма сою 425 кг 1 кріплення. Внаслідок ліквідації виробки підприєм ством втрачено 132 600 кг металобр ухту на суму 172,38 тис. грн., що є по рушенням Положення (стандарт ) бухгалтерського обліку 9 "Зап аси", затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 31 березня 1999 року № 87, пункт у 1 статті 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» .

Актом на списання мет ало арочного кріплення в мон тажному ходку 26 західної лави пласта Мз від 4 квітня 2008 року (а рк. справи 177, том 2) комісією ВП « Шахтоуправління «Трудівськ е» списано 312 комплектів кріпл ення, оскільки вилучення аро чного кріплення технологією не передбачається у зв'язку з неможливістю виконати ці ро боти після технологічного ві дходу лави. Н еможливість вилучення арочн ого кріплення за технологією підтверджено позивачем Па спортом монтажу механізов аного комплексу 2МКД-90И у 26 захі дній лаві (арк. справи 151-179, том 2).

Згідно статті 1 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», первинним документом є документ, який м істить відомості про господа рську операцію та підтверджу є її здійснення.

Підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій, відповідно до ч астини 1 статті 9 зазначеного З акону, є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи.

Відповідно до пункту 27 Положення (стандарт) бухгал терського обліку 9 "Запаси", за тверджено наказом Міністерс тва фінансів України від 20 жов тня 1999 року № 246, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Укра їни 2 листопада 1999 року за № 751/4044, в артість повністю втрачених ( зіпсованих або тих, що не вист ачає) запасів списуються на в итрати звітного періоду.

Таким чином, матеріал ами справи підтверджено відс утність порушень з боку пози вача норм Положення (стандар т) бухгалтерського обліку 9 "За паси" та частини 1 статті 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні».

Не заслуговує на уваг у посилання відповідача не т е, що на момент проведення ним не було отримано відомостей про списання. Від повідно до статті 10 Закону Укр аїни «Про державну контрольн о-ревізійну службу в Україні », органи контрольно-ревізій ної служби мають право перев іряти у підконтрольних устан овах грошові та бухгалтерськ і документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверд жують надходження і витрачан ня коштів та матеріальних ці нностей, проводити перевірки фактичної наявності цінност ей (грошових сум, цінних папер ів, сировини, матеріалів, гото вої продукції, устаткування тощо.

Згідно із пунктом 18 По рядку проведення інспектува ння державною контрольно-рев ізійною службою, затверджено го Постановою Кабінету Мініс трів України від 20 квітня 2006 ро ку № 550, у разі виявлення поруше нь законодавства, контроль з а дотриманням якого віднесен о до компетенції служби, поса дові особи служби повинні ви магати від працівників об'єк та контролю, причетних до вия влених порушень, письмові по яснення.

Якщо працівники об'єк та контролю відмовляються ві д надання письмових пояснень , цей факт фіксується в акті ре візії.

Між тим, з акту ревізії не вбачається, що відповідач скористався своїм правом пе ревірити у ДП «ДВЕК» будь-які бухгалтерські документи або вимагав від працівників об'є кта контролю, причетних до ви явлених порушень, письмові п ояснення, що він зобов'язаний зробити.

Колегія суддів зазна чає, що вимога контрольно-рев ізійної служби є правовим ак том індивідуальної дії, який породжує для особи, якій він а дресований певні правові нас лідки (вимога є обов'язковою д ля виконання, її невиконання тягне за собою певні негатив ні наслідки). Спірні частини в имоги містять лише перелік в иявлених, на думку відповіда ча, порушень та невідповідні сть сум витрат, що носять пояс нювальний характер. Вимога н е містить обґрунтованих вказ івок на усунення порушень та посилань на відповідні акти законодавства України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституці ї України органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

У відповідності з част ини 3 статті 2 КАС України у спр авах про оскарження рішень с уб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією У країни на Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії), без сторонньо (неупереджено), доб росовісно, розсудливо, з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації, п ропорційно, зокрема з дотрим анням необхідного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення, своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Правова оцінка, яку су д першої інстанції дав обста винам справи, не суперечить в имогам процесуального і мате ріального права, а доводи апе ляційної скарги щодо їх непр авильного застосування є нео бґрунтованими.

Судова колегія дійшла в исновку про те, що підстави дл я скасування рішення суду пе ршої інстанції відсутні, а то му відхиляє апеляційну скарг у і залишає судове рішення бе з змін.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160 , ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст . 205, ст.ст. 206, 211, 212 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг у Контрольно-ревізійного упр авління в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донець кого окружного адміністрати вного суду від 11 листопада 2010 р оку у справі № 2а-21700/10/0570 за позово м Державного підприємства «Д онецька вугільна енергетичн а компанія» до Контрольно-ре візійного управління в Донец ькій області про визнання не дійсними та скасування насту пних абзаців пункту 1. Вимоги п ро усунення порушень від 31 сер пня 2010 року № 05-05-2-10-14/9469 у зв'язку з ти м, що висновки Контрольно-рев ізійного управління в Донець кій області відносно порушен ь Державного підприємства «Донецька вугільна енерг етична компанія» та його в ідокремлених (структурних) п ідрозділів діючого законода вства України є неправомірни м, а відносно є незаконним і пр ийняті абзаци пункту 1 Вимоги , зокрема: виставити претензі ю, звернутися до суду та стягн ути з ДРФЦ (ЦЗФ «Комсомольськ а») кошти в сумі 3 578,87 тис. грн. чи в угільний концентрат в кілько сті 5 953 тон, вихід якого було за нижено, внаслідок завищення показників зольності постач альником рядового вугілля; утримати з працівників зайво нараховану та виплачену ке рівникам Державного підпр иємства «Донецька вугільн а енергетична компанія» та й ого відокремленим підрозді лам винагороду за участь у Ра ді директорів на загальну су му 106,74 тис. грн., в тому числі по в ідокремленому підрозділу « Шахта «Піденнодонбаська № 3 і мені М.С. Сургая» у сумі 16,57 т ис. грн., по відокремленому під розділу «Шахта ім. М.І. Калінін а» у сумі 15,82 тис. грн., по відокре мленому підрозділу «Шахта і м. Челюскінців» у сумі 18,98 тис. г рн., по відокремленому підроз ділу «Ш/у «Трудівське» у сумі 21,01 тис. грн., по відокремленому підрозділу «Шахта ім. О.О. С кочинського» у сумі 27,69 тис. грн . за їх згодою, чи провести від шкодування зайво нараховани х та сплачених коштів за рахунок винних осіб, відп овідно до чинного законодав ства України; утримати з прац івників зайво нараховану та виплачену премію працівника м Державного підприємства «Д онецька вугільна енергетичн а компанія» та його відокрем леним підрозділам на зага льну суму 155,15 тис. грн., в т ому числі по відокремленом у підрозділу «Ш/у «Трудівськ е» на суму 8,67 тис. грн. та Апар ат управління в сумі 45,88 тис. г рн., за їх згодою, чи провести в ідшкодування зайво нарахова них та сплачених коштів за ра хунок винних осіб, відповідн о до чинного законодавства У країни; утримати з працівник ів зайво нараховану та випла чену доплату за сумісництво, винагороду за вислугу років , заробітну плату по Апарату у правління в сумі 19,2 тис. грн. за їх згодою, чи провести відшко дування зайво нарахованих та сплачених коштів за рахунок винних осіб, відповідно до чи нного законодавства Україн и; зменшити розрахунки пот реб в бюджетних коштах, вна слідок зайвого отримання та використання Державним підп риємством «Донецька вугільн а енергетична компанія» бюдж етних коштів за КПКВ 1301090 КЕКВ 131 0 на покриття витрат з собівар тості на суму 8 488,06 тис. грн.; опри буткувати арочне кріплення К МП АЗ/15,5 у кількості 1 326 на суму 172 ,38 тис. грн. по відокремленому п ідрозділу «Ш/у «Трудівське» - залишити без змін.

Ухвала прийнята коле гією суддів у нарадчій кімна ті. Вступна та резолютивна ча стини ухвали проголошені в с удовому засіданні 23.12.2010 року.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту її проголо шення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у пов ному обсязі 27.12.2010 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді : О.А. Нікулін

Е.Г. Казначеєв