Ухвала

від 23.12.2010 по справі 2а-21870/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Карпуш ова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року справа №2а-2 1870/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Карпушо вої О.В.,

суддів: Василенко Л.А., Гімон а М.М.

при секретарі: Барбаш Л.О.,

за участю: представників по зивача: Морозової Т.В., Р ульова П.В.,

представника Схі дної митниці: Кононенко В.К .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Арсен ал» на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 10 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Арсена л» до Східної митниці, Головн ого управління Державного ка значейства у Донецькій облас ті, Головного управління Дер жавного казначейства в місті Києві про визнання неправом ірною відмови в прийнятті ми тної декларації, митному офо рмленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, що вир ажені в Картці відмови в прий нятті митної декларації, мит ному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засоб ів через митний кордон Украї ни; визнання недійсною Картк у відмови в прийнятті митної декларації, митному оформле нні чи пропуску товарів і тра нспортних засобів через митн ий кордон України; визнання н едійсним рішення щодо визнач ення митної вартості товару за резервним методом - метод ом № 6, стягнення з Державного бюджету України суму надмірн о сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Арсена л» звернулося до суду першої інстанції з позовом до Східн ої митниці, Головного управл іння Державного казначейств а у Донецькій області, Головн ого управління Державного ка значейства в місті Києві про визнання неправомірною відм ови в прийнятті митної декла рації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспор тних засобів через митний ко рдон України, що виражені в Ка ртці відмови в прийнятті мит ної декларації, митному офор мленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030001/0/0000 9 від 18.03.2010 р, визнання недійсною Картку відмови в прийнятті м итної декларації, митному оф ормленні чи пропуску товарів і транспортних засобів чере з митний кордон України № 700030001/0/00009 від 18.03.2010 р ., визнання недійсним рішення щодо визначення митної варт ості товару від 17.03.2010 р. до ВМД № 7 00030001/2010/000497 за резервним методом - методом № 6, стягнення з Держав ного бюджету України суму на дмірно сплачених ТОВ “Арсена л”(код ЄДРПОУ 30544334) коштів у розм ірі 21363 (двадцять одна тисяча тр иста шістдесят три)грн. 82 коп. О бґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 17.03.2010 року відповідачем була самостійно зроблена оц інка товару за 6-м (резервним) м етодом шляхом винесення ріше ння про визначення митної ва ртості товарів № 700000006/2010/000212/2 та видана картка в ідмови в прийнятті митної де кларації, митному оформленні та митному пропуску товарів і транспортних засобів чере з митний кордон України № 700030001/0 /00009, не погодившись із зазначен им позивач звернувся до схід ної митниці із заявою про над ання дозволу на випуск у віль ний обіг товарів під гаранті йні зобов' язання шляхом спл ати до державного бюджету об ов' язкових платежів згідно з митною вартістю, визначено ю митним органом. Позивач, отр имавши згоду здійснив митне оформлення товару шляхом под ання нової ВМД № 700030001/2010/000579 від 29.03.20 10 р. з коригуванням митної вар тості, що призвело до нарахув ання та сплати податку на дод ану вартість в необґрунтован ому розмірі, а саме з переплат ою у сумі 21363,82 грн. Для підтвердж ення митної вартості, заявле ної ТОВ «Арсенал», відповіда ч, згідно запиту про надання д окументів № 11/41/29/18 від 14.04.2010 р. запр опонував надати додаткові до кументи. Позивачем були нада ні додаткові документи, але н а підставі надання запитуван их документів не в повному об сязі, не прийнявши до уваги до датково надані документи, ми тний орган прийняв Рішення п ро неможливість застосуванн я митної вартості, заявленої декларантом. Таким чином, поз ивач вважає дії відповідача з визначення митної вартості товару за 6-м (резервним) метод ом та стягнення у відповідно сті з визначеною митною варт істю мита та ПДВ протиправни ми та вчиненими необґрунтова но, непослідовно та з перевищ енням повноважень.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 10 листопада 2010 року у зад оволенні позовних вимог було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що Східною мит ницею доведена правомірніс ть своїх дій, бо відповідач ді яв обґрунтовано на підставі, в межах повноважень та у спос іб, що передбачені законодав ством при прийнятті рішення про визначення митної вартос ті та наданні картки відмови у митному оформленні, тобто н е має підстав для їх скасуван ня та повернення сплаченого податку на додану вартість у розмірі 21363,82 грн.

Позивачем подано апе ляційну скаргу на рішення су ду першої інстанції, в якій ві дповідач просить скасувати п останову Донецького окружно го адміністративного суду ві д 10 листопада 2010 року та постан овити нове рішення, яким задо вольнити позовні вимоги в по вному обсязі.

На думку Товариства з обмеж еною відповідальністю «Арсе нал», судом першої інстанції неправильно застосовано нор ми матеріального та процесуа льного права, висновки суду н е відповідають обставинам сп рави. ТОВ «Арсенал» вважає, що для підтвердження заявленої митної вартості позивач над ав всі документи, необхідні м итному органу, цим самим забе зпечив можливість митного ор гану перевірити достовірніс ть заявленої декларантом мит ної вартості товару за перши м методом. Позивач зазначив, щ о суд першої інстанції не вра хував те, що митницею не надан о суду доказів щодо неможлив ості застосування перших п' яти методів визначення митно ї вартості товарів та провед ення відповідних консультац ій між митним органом та декл арантом.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, а представник Східної митниці заперечував проти її задово лення.

Представники Головного уп равління Державного казначе йства у Донецькій області та Головного управління Держав ного казначейства в місті Ки єві в судове засідання за вик ликом не з' явилися, про час, д ату та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином.

Колегія суддів заслу хавши суддю-доповідача, пояс нення представників сторін, перевіривши матеріали справ и та доводи апеляційної скар ги, вважає, що апеляційна скар га Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Арсенал» не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Судами першої та апел яційної інстанції встановле ні наступні обставини справи , які підтверджені відповідн ими доказами, що згідно Контр акту № 808 від 25.01.2008 року (а.с.13), уклад еному між ТОВ «Арсенал» (Поку пець) та Компанією «Baramist Limited», Вел икобританія (Продавець) було укладено Контракт № 808. Відпов ідно до п. 1 Контракту Продавец ь зобов' язався поставити, а Покупець прийняти та сплати ти на умовах DAF (згідно ІНКОТЕР МС) російсько-український ко рдон, цинк металевий марки ЦО , ЦОА або ЦВ (ГОСТ 3640-94) в чушках (п акети вагою 970-1100 кг). Додаток № 65 в ід 09.02.2010 року (а.с.16) до контракту № 808 від 25.01.2008 року повідомляє про обов' язок продавця у берез ні 2010 року поставити покупцю т овар у кількості 256 тонн.

Для здійснення митного офо рмлення позивачем разом з ВМ Д № 7000 30001/2010/000497 (а.с.24) подано облікову кар тку № 70003/2/08/00320 від 12.03.2010 р. (а.с. 30), внутр ішній транзитний документ (В ТД) № 702090302.2010.100396.001 від 11.03.2010 р. (а.с. 31), з /д накладну № Ж 0298778 від 20.02.2010 р. (а.с. 3 2), товаро - супроводжувальни й документ № 242 від 19.02.2010 р. (пакува льний лист та сертифікат яко сті на Товар) (а.с. 33), рахунок-фак туру (інвойс) № 032010/02 від 01.03.2010 р.(а.с.17), Контракт № 808 від 25.01.2008 р .(а.с.13-14), додаток № 62 від 21.12.2009 р.(а.с.15) , додаток № 65 від 09.02.2010 р.(а.с.16), дові дку Костянтинівської ОДПІ ві д 12.01.2010 р.(а.с. 35), Експортну деклара цію країни походження товару № 51416/19020/0000101 від 19.02.2010 р. (а.с. 36). У повній вантажній митній декларації та декларації митної вартос ті позивачем була визначена вартість товару за першим ме тодом (за ціною угоди), яка скл ала 1 тонну - 2310,10 USD, загальною ва ртістю 137508,70 USD в національній ва люті 1096865,65 грн.

Статтею 11 Митного кодексу У країни на митні органи Украї ни покладено завдання здійсн ення захисту економічних інт ересів України, контролю за д одержанням законодавства У країни з питань митної справ и, в тому числі, контроль за пр авильністю визначення товар ів, що імпортуються в Україну .

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.98 рок у № 339 затверджений «Порядок з дійснення контролю за правил ьністю визначення митної вар тості», який визначає, що конт роль за правильністю визначе ння митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митног о оформлення здійснюється ми тним органом відповідно до с т. 41 МК України, зокрема, шляхом :

1. Перевірки документі в поданих для підтвердження заявленої митної

вартост і товарів, і відомостей, що нео бхідні для здійснення митног о контролю,

згідно з «Поря дком декларування митної вар тості товарів, які переміщую ться

через митний кордон У країни, та подання відомосте й для її підтвердження»,

з атвердженим постановою Кабі нету Міністрів України від 20.1 2.06 року № 1766

(далі-Порядок).

2. Порівняння рівня зая вленої митної вартості товар ів з:

- рівнем митної вартості іде нтичних або подібних (аналог ічних) товарів,

митне офор млення яких вже здійснено;

- наявною у митного органу і нформацією про рівень цін на такі товари або

вартість прямих витрат на їх виробниц тво, у тому числі сировини та/а бо

комплектувальних виро бів, які входять до складу тов арів.

Підпунктом 1 п.3 розділу 3 Поря дку роботи посадових осіб ми тного органу при здійсненні контролю за правильністю виз начення митної вартості това рів, які переміщуються через митний кордон України затве рдженого наказом Держмитслу жби від 24.06.09 року № 602 передбачен о право митного органу викор истовувати під час контролю митної вартості таке джерело інформації як цінова база да них ЄАІС ДМСУ.

Східною митницею, при визна ченні митної вартості товару «Цинк нелегований, металеви й» (код УКТЗЕД 7901110000), було вс тановлено, що митна вартість значно нижча у порівнянні з ц інами на товари, митне оформл ення яких вже здійснено. А сам е, задекларована позивачем м итна вартість становила 2,31 до л. США/кг., коли за ціновою інфо рмацією ЄАІС ДМСУ (станом на д ень здійснення митного оформ лення) мінімальний рівень ми тної вартості аналогічного т овару, найближчого за датою д о поточного митного оформлен ня, складав 2,55 дол. США/кг.

Згідно приписів ст.ст. 45, 88 МК У країни особи, які переміщуют ь товари через митний кордон України зобов'язані подават и митним органам документи т а відомості, необхідні для зд ійснення митного контролю. Т акож згідно ст. 88 МК України де кларант зобов'язаний надати митному органу передбачені з аконодавством документи і ві домості, необхідні для викон ання митних процедур.

Пунктом 4.1 ст. 264 МК України виз начено, що заявлена декларан том митна вартість товарів і подані ним відомості про її в изначення повинні базуватис я на об'єктивних, документаль но підтверджених даних, що пі длягають обчисленню.

Згідно із ч.2 ст. 264 МК України у разі потреби у підтвердженн і заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язан ий подати митному органу нео бхідні для цього відомості т а забезпечити можливість їх перевірки відповідно до поря дку, що встановлюється Кабін етом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст. 265 МК Укра їни митний орган має право уп евнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, док умента чи декларації, подано ї для цілей визначення митно ї вартості.

У відповідності до п.11 Поряд ку, для підтвердження митної вартості товарів, на вимогу м итного органу декларант зобо в'язаний подати додаткові до кументи, перелік яких визнач ено даним пунктом.

Отже, митним органом для під твердження заявленої митної вартості декларанту позивач а було запропоновано надати додаткові документи, про що б уло повідомлено письмово та 17.03.2010 року зроблено запис на пер шому аркуші декларації митно ї вартості, наданої до митног о оформлення:

1) договір з третіми особами , що пов'язаний з договором (ко нтрактом) про поставку товар ів, митна вартість яких визна чається;

2) рахунки про здійснення пл атежів третім особам на кори сть продавця;

3) рахунки про сплату комісі йних, брокерських (посередни цьких) послуг, пов' язаних з в иконанням умов договору (кон тракту);

4) відповідна бухгалтерська документація;

5) ліцензійний чи авторський договір (контракт);

6) каталоги, специфікації, пр ейскуранти (прас-листи) фірми - виробника товару;

7) калькуляція фірми-виробни ка товару;

8) копія вантажної митної де кларації країни відправленн я, а в разі, коли в такій країні товар, розміщувався в митном у режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідн о до якого товар перебував пі д митним контролем - копія в антажної митної декларації, оформленої в попередній експ орту митний режим;

9) висновки про якісні та вар тісні характеристики товарі в, підготовлені спеціалізова ними експертними організаці ями, що мають відповідні повн оваження згідно із законодав ством;

10) сертифікат про походженн я товару;

11) відомості про якісні хара ктеристики товару;

12) інформація зовнішньоторг овельних та біржових організ ацій про вартість товару та/а бо сировини.

Декларант відмовився від п одання додаткових документі в, про що свідчить його запис в ід 17.03.2010 на декларації митної ва ртості.

Відповідно до ст. 265 МК Україн и, п.11 Порядку, якщо декларанто м не надано в установлений за конодавством термін додатко ві документи або якщо він від мовився від їх подання, то мит ний орган визначає митну вар тість товарів на підставі на явних відомостей згідно із з аконодавством.

Судом першої інстанції вір но зазначено, що враховуючи в ідсутність документально пі дтвердженої інформації щодо внутрішньої структури ціни реалізації імпортних товарі в, а також відсутність у митно го органу об'єктивного джере ла інформації, а саме товарос упровідних документів на іде нтичні товари, які на час здій снення митного оформлення оц інюваних товарів, імпортован і на митну територію України та час експорту яких збігаєт ься з часом експорту оцінюва них товарів, тобто за неможли вістю застосувати попередні методи визначення митної ва ртості, митницею, з урахуванн ям цінової інформації бази д аних Єдиної автоматизованої Інформаційної системи Держм итслужби прийнято рішення що до можливості застосування л ише шостого (резервного) мето ду визначення митної вартост і цього товару відповідно до чинного законодавства. Митн а вартість імпортних товарів не визначається згідно зі ст . 273 МК України на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає пр ийняття для митних цілей вищ ої з двох альтернативних вар тостей;

3) ціни товарів на внутрішнь ому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, інш ої, ніж обчислена вартість, ви значена для ідентичних або п одібних (аналогічних) товарі в відповідно до положень ста тті 272 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляю ться з країни-експортера до т ретіх країн;

6) мінімальної митної вартос ті;

7) довільної чи фіктивної ва ртості.

Статтею 266 Митного Кодексу У країни передбачено 6 методів визначення митної вартості товару, а саме: за ціною догов ору щодо товарів, які імпорту ються (вартість операції); за ц іною договору щодо ідентични х товарів; за ціною договору щ одо подібних (аналогічних) то варів; на основі віднімання в артості; на основі додавання вартості (обчислена вартіст ь); резервний. При цьому кожний наступний метод застосовуєт ься, якщо митна вартість тов арів не може бути визначен а шляхом застосування попер еднього методу.

Згідно ст. 267 МК України , митною вартістю за ціною д оговору щодо товарів, які імпортуються, є вартість опе рації, тобто ціна, що була факт ично сплачена або підлягає с платі за товари, якщо вони пр одаються на експорт в Украї ну. Ціна, що була фактично спл ачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх плат ежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарі в на користь продавця та/аб о на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'яза них з продавцем осіб. Такі пла тежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шл яхом переказу грошей, акреди тиву, інкасування або за допо могою інших розрахунків (век сель, передача цінних докуме нтів тощо). Використані декла рантом відомості повинні бут и об'єктивними, піддаватися о бчисленню та підтверджувати ся документально.

Ст. 268 МК України пере дбачено, у разі якщо митна вар тість імпортованих товарів н е може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість б ереться вартість операції з ідентичними товарами, які пр одаються на експорт в Україн у з тієї ж країни і час експо рту яких збігається з часо м експорту оцінюваних това рів або є максимально набли женим до нього. При цьому під і дентичними розуміються тов ари, однакові за всіма озна ками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фіз ичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна походження; виробник.

Отже, застосування жодного з цих методів неможливе, бо до кументально підтверджена ін формація щодо внутрішньої ст руктури ціни реалізації імпо ртних товарів була відсутня у зв' язку з відмовою деклар анта надати додаткові докуме нти, а ціна договору щодо іден тичних товарів береться за о снову для визначення митної вартості товарів, якщо ці тов ари ввезено приблизно в тій ж е кількості та на тих же комер ційних умовах, що й оцінювані товари. Такої інформації мит ниці надано не було.

Відповідно до ст. 269 МК Україн и, у разі якщо митна вартість і мпортованих товарів не може бути визначена згідно з поло женнями статей 267 та 268 цього Ко дексу, за митну вартість бе реться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на е кспорт в Україну і час експор ту яких збігається з часом ек спорту оцінюваних товарів аб о є максимально наближеним д о нього. Під подібними (аналог ічними) розуміються товари, я кі хоч і не є однаковими за всі ма ознаками, але мають схожі х арактеристики і складаються із схожих компонентів, завдя ки чому виконують однакові ф ункції порівняно з товарам и, що оцінюються, та вважаю ться комерційно взаємозамін ними. Для визначення, чи є то вари подібними (аналогічним и), враховуються такі ознаки: я кість, наявність торгової ма рки та їх репутація на ринку; країна походження; виробник. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів берет ься за основу для визнач ення митної вартості товарі в, якщо ці товари ввезено при близно в тій же кількості і на тих же комерційних умова х, що й оцінювані товари. У ра зі якщо такого продажу не вия влено, використовується варт ість операції з подібними (а налогічними) товарами, які пр одавалися в Україну в іншій к ількості та/або на інших коме рційних умовах. При цьому їх ц іна коригується з урахування м зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменше ння вартості. Інформація, що в икористовується при здійсне нні коригування, повинна бут и документально підтвердже на.

У зв' язку з зазначеним, мит ним органом прийнято рішення № 700000006/2010/000212/2 від 17.03.2010 року щодо можли вості застосування 6-го (резер вного) методу визначення мит ної вартості - з використан ням способів, які не супереча ть Законам України і є сумісн ими з відповідними принципам и і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГА ТТ).

Також, митним органом видано картку відмови в прий нятті митної декларації, мит ному оформленні та митному п ропуску товарів і транспортн их засобів через митний корд он України від 18.03.2010 р. № 700030001/0/00009, де зазначено, що товари не підля гають митному оформленню з т аких причин: вантажна митна д екларація не може бути прийн ята на підставі положень 81, 86, 90, 260, 262, 264, 265 Митного кодексу Україн и, Постанови Кабінету Мініст рів України від 09.06.97 № 574, Постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 20.12.06 № 1766, Постанови Кабінет у Міністрів України від 09.04.08 № 33 9. Вимоги, виконання яких забе зпечує можливість прийняття митної декларації, митного о формлення чи пропуску цих то варів і транспортних засобів через митний кордон України : необхідно подати нову ВМД зг ідно вимог рішення про визна чення митної вартості товару від 17.03.2010 р. № 700000006/2010/000212/2.

Відповідно до ст. 264 МК Україн и та Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійн е зобов'язання при ввезенні ї х на митну територію України , затвердженого наказом Держ митслужби від 17.03.08 № 230, зареєстр ованого у Міністерстві юстиц ії України 27.03.08 за № 259/14950 ( далі - По рядок № 230), у разі виникнення по треби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з м итною вартістю, визначеною м итним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустит и товари, що декларуються, у ві льний обіг під гарантію упов новаженого банку або сплатит и податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною варт істю цих товарів, визначеною митним органом.

Позивач, не погодивш ись із визначеною відповідач ем вартістю товару 17.03.2010 року зв ернувся із заявою № 10/84 (а.с. 27) про випуск продукції у вільний о біг товарів під гарантійні з обов' язання шляхом сплати д о державного бюджету обов' я зкових платежів згідно з мит ною вартістю, визначеною мит ним органом.

Східною митницею 18.03.2010 позива чу направлено листа №11-41/2072 щодо можливості випуску товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати с уми обов'язкових платежів зг ідно з митною вартістю товар ів, визначеною митним органо м. Позивач здійснив митне офо рмлення зазначеного товару ш ляхом подання скоригованої В МД № 700030001/2010/000579 від 29.03.2010, де позивач в важає, що сума надмірно сплач еного податку на додану варт ість складає 21363,82 грн.(двадцять одна тисяча триста шістдеся т три гривні 82 копійки).

Відповідно до п. 11 Поря дку № 230 строк дії гарантійног о зобов'язання не може переви щувати 90 календарних днів з мо менту випуску товару у вільн ий обіг.

Згідно п.14 Порядку № 230 ми тний орган не пізніше 10 днів д о завершення строку дії гара нтійних зобов'язань повинен прийняти рішення про можливі сть/неможливість застосуван ня митної вартості, заявлено ї декларантом, на підставі ро згляду додатково наданих від омостей.

Листом від 14.04.2010 р. № 11-41/2918 (а .с. 37) митним органом було запро поновано ТОВ «Арсенал» надат и додаткові документи, відпо відно до яких може бути підтв ерджена митна вартість товар у, заявлена декларантом, а сам е: прас-лист фірми-виробника т овару (оригінал); калькуляція формування собівартості імп ортованого товару, фірми-вир обника (оригінал); пакувальні листи; ліцензійний чи авторс ький договір (контракт); серти фікат про походження товару; договір з третіми особами, що пов'язаний з договором про по ставку товарів; інформація з овнішньоторговельних та бір жових організацій про вартіс ть товару (сировини); прибутко ві (товарні) накладні (ордери) на імпортований товар; платі жні документи, що підтверджу ють факт оплати за імпортова ний товар (банківські виписк и, платіжні доручення); оборот но-сальдові відомості за рах унками 201/281, 632; інформація щодо в артості товару з мережі «Інт ернет».

Листом за № 10/65 від 11.05.2010 рок у (а.с. 38) на адресу Східної митн иці від позивача надійшли до дані документи, а саме лист ТО О «Каз цинк» № 50-16-30-338 від 26.03.2010 р. щод о неможливості надання кальк уляції собівартості товару, тому що надання додаткових д окументів призведе до розгол ошення комерційної таємниці підприємства; сертифікат пр о походження товару форми СТ -1 № KZ UA 0 07 00357 від 24.02.2010 р. (йде посиланн я на контракт від 08.02.2010 р. № К-50-16/2010-9, сам контракт не надано), № KZ UA 0 07 00390 від 02.03.2010 р.; платіжні документ и, що підтверджують факт повн ої оплати за імпортований то вар (платіжне доручення № 43 ві д 08.04.2010 р., платіжне доручення № 44 від 09.04.2010 р., платіжне доручення № 45 від 12.04.2010 р., платіжне доручен ня № 47 від 14.04.2010, платіжне доручен ня № 48 від 15.04.2010 р., платіжне доруч ення № 49 від 16.04.2010 р., банківська в иписка б/н від 08.04.2010 р., банківськ а виписка б/н від 09.04.2010 р., банківс ька виписка б/н від 12.04.2010 р., банкі вська виписка б/н від 14.04.2010 р., бан ківська виписка б/н від 15.04.2010 р., б анківська виписка б/н від16.04.2010 р .); оборотно-сальдова відоміст ь за рахунком 632/281 за березень 201 0 р.; прибуткові накладні № ПН - 0001017 від 29.03.2010 р., № ПН - 0001018 від 30.03.2010 р., № ПН - 0001019 від 30.03.2010 р.

Згідно листа № 11-41/5015 від 16.06.2010 року (а.с. 48) позивача було по відомлено про неможливість з астосування митної вартості , заявленої декларантом, у зв' язку з тим, що документи надан о не у повному обсязі.

Як вбачається з додан их документів, встановлено н аступне: експортна ВМД від 19.02.2 010 року № 51416/05080/2000101 та товаросупров ідний документ від 13.03.2010 р. № 242 оф ормленні на контракт від 08.02.2010 № К -50-16/2010-9, реквізити якого відрі зняються від реквізитів кон тракту № 808 від 25.01.2010 р., в сертифік аті про походження товару фо рми СТ-1 № KZ UA 0 07 00357 від 24.02.2010 р. йде пос илання на контракт від 08.02.2010 р. № К-50-16/2010-9, а сам контракт не надан о, а також залізнична накладн а в гр. 2 (№ Ж0298778) містить посиланн я на контракт від 08.02.2010 р. № К-50-16/2010-9, крім того, в гр. 6 наданої накла дної зазначено, що вантаж екс портний по контракту з «Balkan Mineral s» d.o.o. № К -50-16-2010-9 від 08.02.2010 для фірми «B aramist Limited» по контракту № 808 від 25.01.2008 р .

Відповідно до п.8 Поряд ку митний орган визначає мит ну вартість товарів на підст аві наявних відомостей з офо рмленням рішення про визначе ння митної вартості, якщо у по даних декларантом документа х відсутні необхідні відомос ті та/або за підсумками здійс нення митного контролю виявл ені неточності у відомостях, що містяться у поданих докум ентах та/або виникають сумні ви стосовно їх достовірності .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що додаткові відомо сті в підтвердження заявлено ї декларантом митної вартос ті товарів, що були надані поз ивачем до Східної митниці, не відповідали вимогам п.8 Поряд ку та давали підстави виникн енню сумнівів стосовно їх до стовірності, що стало підста вою для визначення митної ва ртості товарів саме за шости м методом.

На підстав вищезазна ченого, судова колегія вважа є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив постанову з додержанням норм матеріальн ого і процесуального права, т ому підстав для скасування п останови не має.

Повний текст ухвали в иготовлено 28 грудня 2010 року.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Арсенал» на поста нову Донецького окружного ад міністративного суду від 10 ли стопада 2010 року залишити без з адоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 10 листопада 2010 року в адмі ністративній справі за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Арсенал» до Східної митниці, Головного у правління Державного казнач ейства у Донецькій області, Г оловного управління Державн ого казначейства в місті Киє ві про визнання неправомірно ю відмови в прийнятті митної декларації, митному оформле нні чи пропуску товарів і тра нспортних засобів через митн ий кордон України, що виражен і в Картці відмови в прийнятт і митної декларації, митному оформленні чи пропуску това рів і транспортних засобів ч ерез митний кордон України; в изнання недійсною Картку від мови в прийнятті митної декл арації, митному оформленні ч и пропуску товарів і транспо ртних засобів через митний к ордон України; визнання неді йсним рішення щодо визначенн я митної вартості товару за р езервним методом - методом № 6, стягнення з Державного бюдж ету України суму надмірно сп лачених коштів залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України протягом двад цяти днів після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному о бсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складенн я в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Кар пушова Л.А. Василенко М.М. Гімон