Постанова

від 09.11.2007 по справі а23/448

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А23/448

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А23/448

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області  

до  Приватного підприємства "Астерикс", м. Павлоград, Дніпропетровської області

Третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровської област    

про визнання недійсними установчих (статутних) документів

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

  Від позивача: Марікуца О.Б. - дов. від 15.01.07, №562/10, нач. юр. відділу

Від відповідача: не з'явився

Від тртьої особи: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними з моменту реєстрації, а саме з 20.07.06, Статуту Приватного підприємства "Астерикс", свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 12321020000001178 та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 03479330 з 31.07.06; а також припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Астерикс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що документи на реєстрацію підприємства підготовлені невідомими особами, які здійснювали діяльність від імені ПП "Астерикс", що створювало правові наслідки. Реєстрація підприємства здійснена на підставну особу, яка не мала наміру, бажання та можливості здійснювати підприємницьку діяльність. Вказаний в Статуті засновник доходи від діяльності ПП "Астерикс" не отримував, внеску до статутного фонду не вносив, зміст статуту йому невідомий. Невідомі особи безпідставно отримали право на нарахування податків та складення податкових накладних.

Однією з підстав для припинення юридичної особи є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання  повідомлений судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Третьою особою подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого третя особа вважає позовні вимоги безпідставними, такими, що суперечать нормам чинного законодавства і фактичним обставинам.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином за адресою, зазначеною в свідоцтві про державну реєстрацію відповідача, за якою він зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Нез'явлення відповідача в судове засідання за викладених підстав не перешкоджає розгляду справи. Справа розглядається за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.06  виконавчим  комітетом  Павлоградської міської ради зареєстровано приватне підприємство "Астерикс",  про що   видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи  серія А00 № 721959.

ПП "Астерикс" внесено до Єдиного державного реєстру  підприємств   та  організацій  України, присвоєний ідентифікаційний код № 34433015.

Власником  підприємства є громадянин України Киричук Микола Павлович.

21.07.06 ПП "Астерикс" взято на облік платника податків (довідка № 501/10 від 21.07.06), 31.07.06 - видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 03479330 (а.с.11,12).

Як зазначає у позові позивач, власник підприємства  –гр. Киричук М.П. здійснив дії, які необхідні для реєстрації юридичної особи, за разову грошову винагороду без мети та бажання здійснювати фінансово-господарську діяльність. Про фінансову-господарську діяльність підприємства гр. Киричук М.П. не відомо, печатки він не отримував, діяльність по даному підприємству не вів, звітність до податкових органів не подавав, звітні декларації не підписував.

В якості підтвердження обставин реєстрації ПП "Астерикс" гр. Киричук М.П. за винагороду без мети здійснювати фінансово-господарську діяльність позивач посилається на пояснення гр. Киричук М.П., надані старшому уповноваженому СОБ ФСПД Павлоградського ВПМ 03.05.07, копія яких долучена до матеріалів справи (а.с.13).

В силу ст. 62 Конституції України та ст. 71 Кодексу адміністративного  судочинства  України суд не приймає зазначені пояснення, як неналежні докази підтвердження обставин незаконної реєстрації ПП "Астерикс".

Твердження позивача, що дане підприємство за юридичною адресою не знаходиться з посиланням на акт від 04.05.07 № 10, складений позивачем (а.с.16), суд не може прийняти до уваги, оскільки в акті від 04.05.07 № 10 не зазначено, що фактично знаходиться або хто мешкає за адресою, за якою зареєстроване ПП "Астерикс" в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, державна реєстрація юридичної особи ПП "Астерикс" здійснена у відповідності з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" на підставі документів, перелічених в ст.24 цього Закону, з дотриманням вимог ст.8 цього ж Закону. Статут, зареєстрований 20.07.06, підписаний гр. Киричук М.П., справжність підпису якого засвідчена нотаріально 20.07.06, про що зроблено запис за № 3533.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на   власний   ризик   господарська  діяльність,  що  здійснюється суб'єктами  господарювання  (підприємцями)  з   метою   досягнення  економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає, що факт порушення порядку державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а саме - державної реєстрації юридичної особи ПП "Астерикс" за ініціативою особи, яка не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю, позивачем не доведений.

Свідоцтво про державну реєстрацію згідно ст.1 цього Закону  - документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Порядок та підстави видачі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи визначені ст.25 зазначеного Закону, відповідно до якої державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей реєстраційної картки. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації юридичної особи державним реєстратором повинно бути оформлено і видано (надіслано рекомендованим листом за описом вкладення) засновнику або уповноваженій ним особі свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних  осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична  особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або  за  рішенням органу   державної   влади,  прийнятим  у  випадках,  передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового  рішення  щодо припинення  юридичної  особи,  що  не  пов'язано  з   банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні  юридичної  особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,  документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

На час розгляду справи визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи чинним законодавством України не передбачено.  

Статут суб'єкту господарювання за своєю правовою суттю це є індивідуальний акт ненормативного характеру. Однією з підстав для визнання його недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства.

Факт порушення закону при створенні  юридичної  особи –відповідача матеріалами справи не підтверджений.

На момент здійснення державної реєстрації ПП "Астериск" вимоги щодо установчих документів (Статуту) юридичної особи визначені ст.8  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.57 Господарського кодексу України, виходячи з аналізу яких під установчими документами розуміються рішення суб'єкту господарювання по його утворенню, тобто волевиявлення особи стати учасником господарських відносин.

Установчі   документи  повинні  містити  положення, зокрема, щодо мети та предмету діяльності, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади.

Приймаючи до уваги, що Статут ПП "Астерикс" свідчить про волевиявлення з боку засновника підприємства-відповідача, його обізнаність при здійсненні дій по створенню юридичної особи, дані факти в установленому порядку не спростовані, суд вважає, що відповідачем, положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не порушені.  

Також, позивачем  не надано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням або неподання відповідачем протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,  документів фінансової звітності відповідно до закону (за актом від 11.06.07 № 116/19-208, складеним позивачем, останній звіт по податку на додану вартість поданий відповідачем за січень 2007року  14.02.07), що саме і є підставами для припинення юридичної особи, згідно з вимогами ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Інші підстави для припинення юридичної особи –Приватного підприємства "Астерикс" позивачем не зазначені, в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій час частині є безпідставними.  

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість, суд вважає, що здійснюючи реєстрацію особи як платника податку на додану вартість, держава в особі органу державної податкової служби започатковує виникнення між нею і цією особою податкових правовідносин, на підтвердження чого видає цій особі свідоцтво платника податку на додану вартість.

Останнє є лише підтвердженням правового статусу особи, породженого фактом виникнення вказаного правовідношення, а не актом, через який орган державної виконавчої влади реалізує свої контролюючі повноваження відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи усе вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем не надано безспірних доказів, що  підтверджують фіктивність ПП "Астерикс", оскільки пояснення гр. Киричук М.П. не є належним доказом, що гр. Киричук М.П. був введений в оману невідомими особами, а також, що вищезазначені матеріали підтверджують фіктивність підприємства, незаконність його діяльності, суд не знаходить достатніх правових підстав, як для визнання недійсним Статуту ПП "Астерикс", так і його свідоцтва платника податку на додану вартість.

Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст. 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

28.12.07