Рішення

від 08.06.2006 по справі 6/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.06р.

Справа № 6/137

За позовом  Приватного малого підприємства "Дніпроагрокомплекс", Дніпропетровськаобласть, смт.Магдалинівка 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліком", Дніпропетровська область, м.Павлоград 

про стягнення  4 098,99 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Пономаренко О.Л. довіреність від 15.05.2006р., Мільчевська О.Л. директор  

 Від відповідача не з`явився  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Приватного малого підприємства «Дніпроагрокомплекс», Дніпропетровська область, смт.Магда-линівка –далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліком», Дніпропетровська область, м.Павлоград –далі по тексту–відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 2 941,15 грн. основного боргу на підставі договорів купівлі-продажу № 18 від 04.04.2001 р., № 19 від 30.05.2001 р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання не з'явився, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач не надав первинних документів по даних договорах, позивачем пропущений трирічний строк позовної давності, заборгованість була віднесена відповідачем на валові доходи.

18.05.2006 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.06.2006 р. для надання позивачем первинних документів в обґрунтування позовних вимог.

08.06.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2001 р. за № 18 та 30.05.2001 р. за № 19 між позивачем та відповідач були укладені договори купівлі-продажу цегли, згідно яких позивач на підставі довіреностей відповідач серій КАИ № 293405 від 28.05.2001 р., № 293406 від 31.05.2001 р. по накладних № 196 від 28.05.200. р. на суму 8 606,25 грн., № 201 від 31.05.2001 р. на суму 7 425,00 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 16 031,25 грн., який відповідач на день розгляду справи у суді оплатив частково в сумі 13 090,10 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2 941,15 грн., у зв'язку з чим позивач 24.12.2005 р. звернувся до відповідача з претензією, яку відповідач 24.12.2005 р. отримав власноручно, але залишив без відповіді і задоволення,  позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку посилаючись на те, що відповідач в порушення чинного законодавства України не розрахувався з позивачем в повному обсязі.

          Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників  сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2 941,15 грн. повністю підтверджується довіреностями відповідача серій КАИ № 293405 від 28.05.2001 р., № 293406 від 31.05.2001 р., накладними № 196 від 28.05.200. р. на суму 8 606,25 грн., № 201 від 31.05.2001 р. на суму 7 425,00 грн. про отримання повноважним представником відповідача від позивача товару на загальну суму 16 031,25 грн., матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 2 941,15 грн., відповідачем по суті не оспорено і не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі                2 941,15 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача в тім, що позивач не надав первинних документів по даних договорах суд не може прийняти до уваги, так як позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав первинні документи і відповідач мав можливість ознайомитись з ними в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача                            102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Заперечення відповідача в тім, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності і заборгованість була віднесена відповідачем на валові доходи суд не може прийняти до уваги, так як умовами договорів була передбачена передоплата, а оскільки товар було відпущено без передоплати, то вважається, що строк оплати не був визначений, а настав після надсилання позивачем вимоги відповідачу про оплату, тобто з 24.12.2005 р., і у відповідності з вимогами ст.530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був виконати зобов'язання у 7-денний термін, тобто до 31.12.2005 р.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліком», 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Рєпіна,95, (р/р 26001300342001 в АКБ «Надра»м.Павлоград, МФО 306674, код ЄДРПОУ 31217018) на користь Приватного малого підприємства «Дніпроагрокомплекс», Дніпропетровська область, 51100, смт.Магдалинівка, вул.Кірова,56, (р/р 26004962900100 в ДОД АППБ «Аваль»смт.Магдалинівка, МФО 305653, код ЄДРПОУ 23371503) 2 941 (дві тисячі дев'ятсот сорок одна) гривень 15 коп. боргу, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 09.06.2006 р.