Рішення

від 14.07.2006 по справі 12/66(31/143)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/66(31/143)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.06р.

Справа № 12/66(31/143)

За позовом  Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції, м. П'ятихатки 

до  відповідача-1 Приватного сільськогосподарського підприємства "Яковлівське", с.Яковлівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

до відповідача-2 Селянського фермерського господарства "Торнадо", с. Виноградівка

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "П'ятихатський елеватор", м. П'ятихатки

Третя особа-2 з самостійними вимогами на предмет спору Приватне сільськогосподарське підприємство "Каспій", м. П'ятихатки 

про визнання недійсним договору.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

  Від позивача Криворучка С.М. начальник ДВС

Від відповідача -1 Суховарова Р.М. довіреність № 1 від 30.05.2006р.

Від відповідача -2 Суховарова Р.М. довіреність № 1 від 30.05.2006р.

Від третьої особи -1 не з'явився

Від третьої особи-2  Ісаєв М.О. директор. 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач  звернувся з позовом до відповідачів та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1 об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: Дніпропетровська область П'ятихатський район с. Яковлівка, вул. Шкільна (автогараж (літ.Б) загальною площею 985,7 кв.м.; тракторна майстерня (Літ.В) загальною площею 413,3 кв.м.; будинок механізатора (Літ. Г) загальною площею 121,3 кв.м.) укладеного  01.07.2004р. між ПСП „Яковлівське” та СФГ „Торнадо”.

          Свої посилання позивач обгрунтовує тим, що даний договір купівлі-продажу порушує права  третьої особи-1 –ВАТ „П'ятихатський елеватор”, відділу ДВС П'ятихатського  районного управління юстиції та держави в частині стягнення виконавчого збору відповідно до вимог ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки при укладенні даного договору  спірне майно, передане у власність покупця, що не дасть можливості звернути на нього стягнення, внаслідок чого третя особа-1  не отримає належні йому кошти згідно наказу господарського суду від 03.06.2002р. № 6/201 про стягнення з ПСП „Яковлівське” 11538,26 грн. заборгованості на користь третьої особи-1. За цих обставин позивач просить визнати   зазначений вище договір купівлі-продажу недійсним  з підстав невідповідності даного договору ст. 657 ЦК України (недодержання  сторонами вимог про нотаріальне посвідчення договору), а також відсутності у ПСП „Яковлівське” прав на здійснення продажу даного майна, яке перебувало під арештом з 02.12.2000р.

          В процесі судового розгляду зазначеної справи   Приватне сільськогосподарське підприємство „Каспій” звернулося з самостійними вимогами на предмет спору  та просить визнати недійсним договір  купівлі-продажу об'єктів нерухомості № 1 від 01.07.2004р. посилаючись на ті ж підстави  що і позивач та зазначає, що він є власником майна проданого за спірним договором, яке він придбав на прилюдних торгах  11.10.2004р.(протокол № 1) та  на підставі  цього йому було видано свідоцтво про право власності приватним нотаріусом, яке  зареєстроване в Державному реєстрі правочинів та в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

          Ухвалою суду від 11.04.2005р. дану позовну заяву  прийнято до розгляду та  останнього залучено до участі у справі в якості третьої  особи-2 з самостійними вимогами на предмет спору.

          Представник відповідачів в судовому засіданні та у наданому відзиві проти позову заперечує та вказує на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2004р. у справі № 14/351 за відповідачем- 2 - Селянським фермерським господарством  „Торнадо”  було визнано право власності на спірне майно, яке було передано йому на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 01.07.2004р., що підтверджується актом приймання-передачі майна та відповідачі провели розрахунки  в повному обсязі  за спірним договором. Крім того,  представник відповідачів зазначила, що про накладення арешту на майно відповідача-1  їм стало відомо лише у вересні 2004р.

          Третя особа-1 в судове засідання не з'явилась, витребуваних документів не надала, про день розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить  наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 20.06.2006р.

          Отже, за викладених обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи-1, оскільки остання була належно повідомлена про день слухання та, як юридична особа, мала можливість направити свого представника для участі в судовому засіданні.

          У судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.07.2006р.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

          01.07.2004р. між Приватним сільськогосподарським підприємством „Яковлівське” та Селянським фермерським господарством „Торнадо” було укладено договір № 1 купівлі-продажу об'єктів нерухомості.

          Відповідно до п.1.1, п. 1.2 ПСП „Яковлівське” продало, а СФГ „Торнадо” купило за 15600 грн. об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район  с. Яковлівка, вул. Шкільна, а саме: автогараж літера „Б-1”, тракторна майстерня літера „В” та будинок механізатора літера „Г”.

          01.07.2004р. між тими ж сторонами було підписано акт прийому-передачі за яким відповідач-1 передав відповідачу -2 об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: с. Яковлівка, вул. Шкільна, а саме: автогараж шлакоблочний, пл. 985.7 м.кв. літера „Б-1” на техпаспорті; тракторну майстерню шлакоблочну, пл. 413.3 м.кв. літера „В” на техпаспорті; будинок механізатора шлакоблочний, пл. 121.3 м.кв. літера „Г” на техпаспорті. В акті зазначено, що загальна вартість об'єктів, які передаються становить 15600 грн., в т.ч. ПДВ.

          Вивчивши надані документи та заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи постанову Вищого господарського Суду України від 28.02.2006р., господарський суд  находить підстави достатніми для задоволення позовів позивача та третьої особи-2 з самостійними вимогами на предмет спору, виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

          Як вбачається з наданої копії договору та пояснень сторін даний договір не був посвідчений нотаріально в порушення вимог вищезазначеної статті Цивільного Кодексу.

          Також, згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

          Відповідач -1 як в судовому засіданні, так і в ході судового розгляду не надав суду доказів   обсягу цивільної дієздатності на момент укладення цього договору. Навпаки, як вбачається з наданого листа П'ятихатського БТІ № 426 від 01.07.2004р. на запит позивача  в с. Яковлівка за ПСП „Яковлівське” нерухоме майно не зареєстровано.

          А, отже, відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203  цього  Кодексу.

          Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

          Правові наслідки недійсності правочину передбачені ст. 216 ЦК України. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір згідно  зі ст. 220 ЦК України є нікчемним.

          Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

          Таким чином,  в судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу № 1 від 01.07.2004р.  укладений між відповідачем 1 та відповідачем-2 є нікчемним.

          Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

          Також,  в ході судового розгляду справи встановлено, що спірний правочин укладено сторонами  в період, коли майно ПСП „Яковлівське” було  під арештом, що підтверджується довідкою  П'ятихатської державної нотаріальної контори № 181 від 29.10.2004р., довідкою П'ятихатського БТІ № 600 від 02.11.2004р. про те, що майно ПСП „Яковлівське” знаходиться  під арештом з 02.12.2000р. Факт  укладення спірного договору в період арешту майна ПСП „Яковлівське"  підтверджується і наявними в матеріалах справи копіями постанов П'ятихатської ДВС від 01.09.2003р., від 15.06.2003р. та  від 25.08.2004р.

          При цьому, суд враховує, що в період знаходження майна ПСП „Яковлівське” під арештом П'ятихатською державною виконавчою службою були проведені прилюдні торги щодо реалізації майна ПСП „Яковлівське”, що підтверджується протоколом № 1 від 11.10.2004р. та актом проведення прилюдних торгів від 11.10.2004р. в результаті яких ПСП „Каспій” придбало спірне майно 11.10.2004р. з прилюдних торгів та відповідно з діючим законодавством отримало 12.10.2004р. свідоцтво про право власності на спірне майно,  яке було зареєстровано у державному реєстрі.

          Відповідно до ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” порушення заборони державного виконавця   розпоряджатися або користуватися майном,  на яке накладено арешт,  тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.

          В  період судового розгляду в господарському суді цієї справи,  СФГ „Торнадо” звернулося до ПСП „Яковлівське” з позовом  про визнання права власності  на об'єкти нерухомості, які були придбані за договором купівлі-продажу № 1 від 01.07.2004р. Рішенням господарського суду від 06.10.2004р. у справі № 14/351 за  СФГ „Торнадо” позовні вимоги СФГ „Торнадо” задоволені та за ним визнано право власності на об'єкти нерухомості, а саме: автогараж  літера „Б-1” шлакоблочний площею 985,7 м2; тракторну майстерню літера „В” шлакоблочну, площею 413,3 м2, дім механізатора літера „Г” шлакоблочний площею 121,3 м2 розташовані по вул. Шкільна в с. Яковлівка П'ятихатського району Дніпропетровської області. Дане рішення підписано суддею Панною  С.П. 11.10.2004р. та набрало законної сили 21.10.2004р.

          З'ясовуючи, як вказано в постанові Вищого господарського суду України від  28.02.2006р., чи мають значення факти, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2004р. у справі № 14/351 суд виходить з наступного:

-          позивачем заявлена позовна вимога щодо визнання договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості № 1 від 01.07.2004р. недійсним з підстав недотримання необхідних для оформлення даних договірних відносин купівлі-продажу та відсутності у ПСП „Яковлівське” права здійснювати продаж майна в зв'язку з перебуванням майна останнього під арештом;

-          рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2004р. у справі № 14/351 про визнання права власності на об'єкти нерухомості прийнято на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2004р.укладеного між  СФГ „Торнадо” та ПСП „Яковлівське”. При цьому, суд виходив з виконання умов  договору купівлі-продажу, а саме:  плати за майно, передача майна, про що зазначено в рішенні.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, що розглядає господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2004р. у справі № 14/351 не встановлено фактів, які б мали значення для вирішення даного спору.

Враховуючи викладене, керуючись   ст.ст. 203, 215, 216, 220, 236, 657 Цивільного Кодексу України, ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 49,  35, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача та третьої особи-2 з самостійними вимогами на предмет спору задовольнити.

          1. Визнати недійсним договір  № 1 купівлі-продажу об'єктів нерухомості від 01.07.2004р. укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством „Яковлівське”, с. Яковлівка  та  Селянським фермерським господарством „Торнадо” с. Виноградівка в моменту його укладення.

          2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Яковлівське” (52100, Дніпропетровська область, П'ятихатський  район с. Яковлівка,  ЗКПО03741286, р/р відсутній) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства „Каспій” (52100, Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Шевченко, 17, р/р № 26005429000100 в Дніпропетровській обл.дирекції АППБ „Аваль”, МФО 305653, ОКПО 31687213)- витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.

          3.  Стягнути з  Селянського фермерського господарства „Торнадо” (51200, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Виноградівка, р/р № 26003313058001 в КБ „Приватбанк” м. Жовті Води, МФО 305794, ЗКПО 23357561) на  користь Приватного сільськогосподарського підприємства „Каспій” (52100, Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Шевченко, 17, р/р № 26005429000100 в Дніпропетровській обл.дирекції АППБ „Аваль”, МФО 305653, ОКПО 31687213)- витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.

          Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано  14.07.2006р. відповідно до ст. 85 ГПК України.