Постанова

від 01.02.2008 по справі а36/9-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А36/9-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28.01.08р.

Справа № А36/9-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м.Дніпропетровськ  

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000122335/0 від 23.04.2007р., №0000122335/1 від 14.06.2007р., №0000122335/2 від 30.08.2007р., №0000122335/3 від 12.11.2007 року

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Земляний О.Ю., довіреність б/н від 08.01.08р.

від відповідача: Логойда Т.В., довіреність №349/10/10-1 від 15.01.07р.

від відповідача: Саханов І.В., довіреність №22963/10/10-1 від 27.09.07р.

від відповідача: Литвицька В.А., довіреність №11940/10/10-15 від 05.06.07р.

від відповідача: Авдеєва Ю.М., довіреність №29071/10/10-1 від 15.11.07р.

від відповідача: Іванько Т.І., довіреність №11957/10/10-1 від 07.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому з врахуванням заяви про зміну позовних вимог  від 06.12.2007р.  №227 просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної

державної податкової  інспекції м.  Дніпропетровська №  0000122335/0  від 23.04.2007  року, № 0000122335/1 від 14.06.2007 року, № 0000122335/2 від 30.08.2007 року, №0000122335/3 від 12.11.2007 року, якими ТОВ «ФК «Дніпро» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року у розмірі 1857874,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового законодавства.

Так, позивач зазначає, що він нараховував податковий кредит, право на який виникало в момент перерахування коштів оплату виконаних робіт, в податковому періоді, в якому ним отримувались податкові накладні від виконавця за договором.

У листопаді 2006 року Позивачем від ТОВ «Хохтіф Україна»була отримана податкова накладна № 10 від 30.09.2006 року на загальну суму 42 329 469,96 грн., в т.ч. ПДВ 7 054 911,66 грн., та розрахунок № 1/10 від 25.10.2006 року коригування кількісних і вартісних показників до вказаної податкової накладної на суму ПДВ 1 835 грн., що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних за листопад 2006 року.

Оскільки право на нарахування податкового кредиту за отриманою податковою накладною у Позивача виникло раніше в момент перерахування грошових коштів в оплату виконаних робіт, Позивач зазначає, що він правомірно збільшив суму податкового кредиту у періоді отримання податкової накладної на суму отриманої податкової на кладної та розрахунку коригування до неї на загальну суму 7056746,66 грн.

Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

У судовому засіданні оголошувалась перерва 14.01.2008р. та 22.01.2008р.

У судовому засіданні 22.01.2008р. розгляд справи зупинено до 28.01.2008р.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування  податку на додану вартість  на розрахунковий рахунок  за грудень 2006р., за результатами якої був складений акт №878/23-5/32813827 від 05.04.2007р.

На підставі вказаного акту перевірки з врахуванням адміністративного оскарження у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями  (в подальшому „Закон №2181”) відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №  0000122335/0  від 23.04.2007  року, № 0000122335/1 від 14.06.2007 року, № 0000122335/2 від 30.08.2007 року, №0000122335/3 від 12.11.2007 року якими зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість за 12міс.2006р. на 1857874,00 грн. у зв'язку з порушення позивачем пп.7.5.4 п.7.5 та пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Визначення спірної суми податкового зобов'язання відповідно до акту перевірки пов'язується з наступним: перевіркою встановлено, що ТОВ ФК «Дніпро»уклало договір генерального підряду по будівництву стадіону «Металург»№ 576-СМ від 11.04.2005 року з ТОВ «Хохтіф Україна»(код ЄДРПОУ 33325499).

ТОВ «Хохтіф Україна»відповідно до п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із змінами та доповненнями, вибрав особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом).

Згідно п.п.7.3.7 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань виконавиця з контрактів, визначених достроковими відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є дата збільшення валового доходу виконавця довгострокового контракту.

Відповідно до п.п.7.3.7 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Хохтіф Україна»були писані на адресу ТОВ футбольний клуб «Дніпро»слідуючи документи:

податкова накладна № 10 від 30.09.2006 року на суму ПДВ - 7054911,66 грн.

Розрахунок № 1/10 від 25.10.2006 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.09.2006 року № 10 на суму ПДВ - 1835,00 грн.

При формуванні податкового кредиту за листопад 2006р. ТОВ ФК «Дніпро»було включено вищевказану податкову накладну та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної  за виконані послуги по реконструкції стадіону «Металург», на загальну суму 42340479,96 грн., в т.ч. ПДВ - 7056746,66 грн., які були виписані у вересні та жовтні 2006р. у листопаді 2006р.

ТОВ футбольний клуб «Дніпро»в листопаді 2006 року було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Хохтіф Україна»грошові кошти в сумі 10789543,02 грн., в т.ч. ПДВ - 1 798 257,17 грн. згідно платіжного доручення № 1193 від 15.11.2006 року.

Документів, підтверджуючих фактичне надання послуг ТОВ «Хохтіф Україна»у листопаді 2006 року до перевірки не надано.

Вищевказані податкові накладні були виписані не по даті здійснення однієї з подій: не по даті списання коштів з банківського рахунку та не по даті отримання акту виконаних робіт (відсутність акту прийому-передачі), яка згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168, повинна виписуватись на кожну повну або часткову поставку товарів, робіт, послуг.

Згідно п. 7.8.1 п.7.8 ст..7 Закону "Податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, окремо визначених законом , календарний квартал ".

Звітний податковий період, вибраний ТОВ ФК «Дніпро», один календарний місяць.

Тобто, сплата ПДВ в сумі 1798257,17 грн. згідно платіжного доручення №1193 від 15.11.2006 року - це авансовий платіж, а вищевказана податкова накладна та розрахунок коригування видані на платежі, що були здійснені до листопада 2006 року, тобто у попередніх податкових періодах.

Відповідно п.п.7.5.4 п.7.5 ст.7 Закону «Датою виникнення права замовника на податковий кредит з контрактів, визначених довгостроковими відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є дата збільшення валових витрат замовника довгострокового контракту».

Таким чином, враховуючі п.п..7.2.3 п.7.2, п.п.7.5.4 п.7.5, п.п..7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ ФК «Дніпро»не мало права на включення до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 7056745,00 грн. по слідуючим документам:

податкова накладна № 10 від 30.09.2006 року на суму ПДВ - 7 054 911,66 грн.

Розрахунок № 1/10 від 25.10.2006 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.09.2006 року № 10 на суму ПДВ - 1835,00 грн. що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень 2006 року в сумі 1857874,00 грн.; завищення значення рядку 26 Декларації «залишок від'ємного значення, який після  бюджетного  відшкодування включається до  складу податкового  кредиту наступного податкового періоду»у сумі 5198872,00 грн.

Суд погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 "Про податок на додану вартість"  (далі - Закону №168/97-ВР) «Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань пордавця... Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Надані позивачем  на підтвердження виконання робіт за вказаним контрактом копії актів приймання виконаних робіт не відповідають вимогам до первинних документів, встановлених ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Так, підставою   для   бухгалтерського   обліку   господарських операцій  є  первинні  документи,  які  фіксують  факти здійснення господарських операцій.   

Відповідно до ч. 2 ст.9 вказаного Закону первинні  та  зведені  облікові  документи можуть бути складені на паперових  або  машинних  носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за  здійснення  господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На порушення вказаної норми у зазначених актах приймання виконаних робіт не вказано обов'язкових реквізитів первинних документів, а саме: дати їх складання, посади осіб, відповідальних за  здійснення  господарської операції і правильність її оформлення; інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно п.п.7.5.4 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР: «Датою виникнення права замовника на податковий кредит з контрактів, визначених довгостроковими відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є дата збільшення валових витрат замовника довгострокового контракту».

Згідно податкового обліку та декларації з податку на прибуток за 2006 рік ТОВ ФК «Дніпро»не відносили дані передплати до складу валових витрат.

Таким чином, враховуючі п.п..7.2.3 п.7.2, п.п.7.5.4 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР, ТОВ ФК «Дніпро»не мало права на включення до податкового кредиту  податок на додану вартість  в сумі 7056745,00грн. на підставі вказаних документів.

За даними декларації з ПДВ за листопад 2006 різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ має від'ємне значення та складає 6606534,00грн. (ряд. 18.2 Декларації з ПДВ за листопад 2006 р.).

За результатами перевірки різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за листопад 2006 має позитивне значення та складає 450212,00 грн. (ряд.18.1 Декларації за результатами перевірки).

Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно до вимог абз. "а" п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) (далі за текстом - Закон): "бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) "

Згідно п.п.7.7.1. п.7.7 ст..7 Закону № 168/97-ВР:

«Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 1.6. та п. 1.7 Закону № 168/97-ВР «Податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом».

Згідно п. 7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону № 168/97-ВР: «Податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, окремо визначених законові, календарний квартал».

Згідно до вимог абз. "а" п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР: "бюджетному відшкодуванню  підлягає частина такого від'ємного значення,  яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) "

У зв'язку з тим, що за результатами перевірки різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за листопад 2006 має позитивне значення та складає 450212,00грн., ТОВ ФК «Дніпро»не має права на заявленну у податковій декларації за грудень 2006р. суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1857874,00 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

            Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі  01.02.2008р.