Ухвала

від 14.03.2012 по справі 2а-8993/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Сухарь ок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року справа №2а -8993/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Донецький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарьк а М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищ ук Т.Г.,

при секретарі Костроміній А.С.,

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача: не з*явилис я,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Донецького апеляційного а дміністративного суду апеля ційну скаргу Державної подат кової інспекції у м. Сєвєродо нецьку Луганської області н а постанову Луганського окру жного адміністративного суд у від 21 грудня 2011 р. у справі № 2а-89 93/11/1270 за позовом Приватного пі дприємства "Техпостачальник -М" до Державної податкової і нспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення з податку на прибу ток приватних підприємств, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Державної податкової інспек ції у м. Сєвєродонецьку Луган ської області про визнання протиправним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення з податку на прибуток пр иватних підприємств.

Постановою Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 21 грудня 2011 року п озов задоволено в повному об сязі.

Відповідач не погоди вся з рішеннями суду першої і нстанції та подав апеляційн у скаргу, якою просив скасув ати судове рішення та прийня ти нове рішення, яким відмови ти в задоволенні позовних ви мог. Зазначили, що судом поруш ені норми матеріального та п роцесуального права.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, перевіривши матеріали с прави і обговоривши доводи а пеляційної скарги, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, вважає за необхід не в задоволенні вимог, викла дених в апеляційній скарзі, в ідмовити, виходячи з наступн их підстав.

Судом першої інстанц ії встановлено, що Приватне п ідприємство «Техпостачальн ик - М»(ідентифікаційний код 34 434637) (далі - ПП «Технопостачаль ник - М») є юридичною особою, за реєстроване виконавчим комі тетом Сєвєродонецької міськ ої ради Луганської області, п ро що видано свідоцтво про де ржавну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 049216.

ПП «Техпостачальник - М» є платником податку на дод ану вартість, згідно свідоцт ва №16634413, станом на дату підписа ння акта перебуває на обліку в ДПІ в м. Сєвєродонецьку.

Згідно висновків акт а від 28.07.2011 № 1498\23-34434637 перевіркою вс тановлено порушення ПП «Техп осточальник - М» :

- договори між ПП “Лугінвест -Термінал-Контракт”та ПП «Те хпостачальник - М» суперечат ь інтересам держави і суспіл ьства, а отже, відповідно до ч. 1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України є н ікчемними і в силу ст.216 ЦК Укра їни не створюють юридичних н аслідків, крім тих, що пов' яз ані з їх недійсністю та підля гають виключенню з податково го обліку підприємства;

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що пр извело до заниження податку на прибуток всього у сумі 11 936,00 г рн., у тому числі за 1 квартал 2008 р оку в сумі 509,00 грн., за 2 квартал 200 8 року в сумі 11 427 грн.;

Висновок акта переві рки від 28.07.2011 № 1498\23-34434637 щодо нікчем ності правочинів, укладених між ПП “Лугінвест-Термінал-К онтракт” та ПП «Техпостачаль ник - М», заниження податку на прибуток на податку на додан у вартість вмотивовано відне сенням до складу валових вит рат та податкового кредиту с уми, сформованої за рахунок у кладання нікчемних правочин ів при придбанні товарів (роб іт, послуг) із контрагентом - П П “Лугінвест-Термінал-Контра кт”.

Перевіркою встановле но, що вироком Ленінського ра йонного суду м. Луганська від 03.03.2011 засновника та директора П П “Лугінвест-Термінал-Контра кт” визнано винним у скоєнні злочину шляхом створення СГ Д з метою прикриття незаконн ої діяльності за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.1 ст.205 КК України. Демі денко Д.В. податкову та іншу звітність ПП “Лугінвест - Т ермінал - Контракт” не склада в та не підписував, а також нік ому не доручав це робити. Таки м чином, діяльність ПП “Лугін вест - Термінал-Контракт” не в ідповідає та суперечить вимо гам ст.ст.3, 42, 44 ГК України.

Відповідно до п.3.1 ст.3 З акону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» (який був чинним на час виникн ення спірних правовідносин) об' єктом оподаткування є пр ибуток, який визначається шл яхом зменшення суми скоригов аного валового доходу звітно го періоду, визначеного згід но з п.4.3 цього Закону на суму ва лових витрат платника податк у, визначених ст.5 цього Закону ; суму амортизаційних відрах увань, нарахованих згідно із ст.ст.8 і 9 цього Закону.

П.п.4.1.1 та 4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» надан о поняття валового доходу.

П.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств” визначено , що вважається датою збільше ння валового доходу.

П.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» визначений склад валових витрат.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у.

Згідно з підпунктом 54. 3.2 пункту 54.3 статті 54 Податковог о кодексу України контролююч ий орган зобов'язаний самост ійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збіль шення) суми бюджетного відшк одування та/або зменшення ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток або від'ємного значення с уми податку на додану вартіс ть платника податків, передб ачених цим Кодексом або інши м законодавством, якщо дані п еревірок результатів діяльн ості платника податків свідч ать про заниження або завище ння суми його податкових зоб ов'язань, заявлених у податко вих (митних) деклараціях, уточ нюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 Под аткового кодексу України зак ріплено, що у разі якщо контро люючий орган самостійно визн ачає суми податкового зобов' язання, зменшення суми бюдже тного відшкодування та/або з меншення від'ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток або від'ємног о значення суми податку на до дану вартість платника подат ків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягн е за собою накладення на плат ника податків штрафу в розмі рі 25 відсотків суми нарахован ого податкового зобов'язання , неправомірно заявленої до п овернення суми бюджетного ві дшкодування та/або неправомі рно заявленої суми від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання податком на прибуток аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість; при повторному протягом 1095 днів в изначені контролюючим орган ом суми податкового зобов'яз ання, зменшення суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення від'ємного значення о б'єкта оподаткування податко м на прибуток або від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість - тягне за собою на кладення на платника податкі в штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податково го зобов'язання, неправомірн о заявленої до повернення су ми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявлен ої суми від'ємного значення о б'єкта оподаткування податко м на прибуток або від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість; при визначені ко нтролюючим органом суми пода ткового зобов'язання, зменше ння суми бюджетного відшкоду вання та/або зменшення від'єм ного значення об'єкта оподат кування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п ротягом 1095 днів втретє та біль ше - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 75 відсотків суми на рахованого податкового зобо в'язання, неправомірно заявл еної до повернення суми бюдж етного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість.

Також судом першої ін станції встановлено, що між П П «Лугінвест-Термінал-Контра кт» та ПП «Техпостачальник - М» був укладений договір № дг -01-10-07-01 від 01.10.07 який згідно акту пр о виділення до знищення доку ментів, що не підлягають збер еженню був знищений.

Судом першої інстанц ії в судомовому засіданні бу ли досліджені усі первині до кументи : видаткові накладні та податкові накладні (а.с. 63-70), платіжні доручення, на підтв ердження факту оплати (а.с.71-73), д окументи, які підтверджують факт реалізації товару придб аного у ПП «Лугінвест-Термін ал-Контракт»(а.с.84-97), а також фак т використання товару на вла сні потребу позивача (а.с.98).

З огляду на вищевикла дене, колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції, що позивачем док ументально підтверджено реа льність господарських опера цій між ПП «Техпостачальник - М» та ПП “Лугінвест-Термінал -Контракт”, а відтак позиваче м сформовано валові витрати та включено суми до податков ого кредиту з податку на дода ну вартість з дотриманням ви мог Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” та Закону України “Про п одаток на додану вартість”.

Відповідно до роз*ясн ень, викладених в пункті 18 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України від 06 листопада 2009 р оку “Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и ”, нікчемними правочинами в сенсі статті 228 Цивільного ко дексу України є правочини, що посягають на суспільні, екон омічні та соціальні основи д ержави, зокрема: правочини, сп рямовані на використання всу переч закону комунальної, де ржавної або приватної власно сті; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або не законне володіння, користува ння, розпорядження об'єктами права власності українськог о народу - землею як основним н аціональним багатством, що п еребуває під особливою охоро ною держави, її надрами, іншим и природними ресурсами (ст.14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що. Усі інші правочини, спрямо вані на порушення інших об'єк тів права, передбачені іншим и нормами публічного права, н е є такими, що порушують публі чний порядок. При кваліфікац ії правочину за статтею 228 Цив ільного кодексу України має враховуватися вина, яка вира жається в намірі порушити пу блічний порядок сторонами пр авочину або однією зі сторін . Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримін альній справі, щодо знищення , пошкодження майна чи незако нного заволодіння ним тощо.

Договори між позивач ем та ПП “Лугінвест-Термінал -Контракт” не підпадають під вищезазначені категорії і в имоги частин 1 та 2 статті 228 Цив ільного кодексу України на н их розповсюджуватись не можу ть, оскільки вони є звичайним и господарськими договорами , а не такими, що спрямовані на порушення публічного порядк у.

02 грудня 2010 року прийня тий Закон України № 2756-VI “Про вн есення змін до деяких законо давчих актів України у зв'язк у з прийняттям Податкового к одексу України”, який набув ч инності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього З акону до статті 228 Цивільного кодексу України внесені змін и, безпосередньо частина тре тя статті визначена в такій р едакції: “У разі недодержанн я вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам такий правочин мож е бути визнаний недійсним. Як що визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х сторін - в разі виконання пра вочину обома сторонами - в дох ід держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання п равочину однією стороною з і ншої сторони за рішенням суд у стягується в дохід держави все одержане нею і все належн е - з неї першій стороні на від шкодування одержаного. При н аявності умислу лише у одніє ї із сторін все одержане нею з а правочином повинно бути по вернуто іншій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о за рішенням суду стягуєтьс я в дохід держави”.

Виходячи з правового змісту частини 3 статті 228 Циві льного кодексу України, післ я 01 січня 2011 року правочини, що м ають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судо вому порядку та за рішенням с уду, крім того, у даному випадк у настають відповідні юридич ні наслідки.

В даному випадку пода тковий орган, без обов' язко вого виконання вимог законод авства, без визнання такого п равочину недійсним (1 стадія) в судовому порядку, робить вис новки про його недійсність т а переходить до іншої стадії , визнаючи такий правочин нік чемним, що також суперечить в имогам законодавства.

Колегія суддів не при ймає посилання апелянта на в ирок Ленінського районного с уду м. Луганська від 03.03.2011, яким з асновника та директора ПП “Л угінвест-Термінал-Контракт” Деміденко Д.В. визнано ви нним у скоєнні злочину шляхо м створення СГД з метою прикр иття незаконної діяльності з а ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.1 ст.205 КК Ук раїни.

Вироком встановлено, що Деміденко Д.В. податко ву та іншу звітність ПП «Лугі нвест-Термінал-Контракт» не складав та не підписував, а та кож нікому не доручав це роби ти, як на доказ того, що податк ові накладні, отримані від ПП “Лугінвест-Термінал-Контрак т”, не мають юридичної сили і д оказовості первинного докум ента через відсутність в них обов' язкового реквізиту - справжнього підпису особи, я ка дійсно уповноважена діяти від імені ПП “Лугінвест-Терм інал-Контракт”.

Відповідно до ч.1 ст.9 За кону України “Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в України” підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення. Для контролю та впо рядкування оброблення даних на підставі первинних докум ентів можуть складатися звед ені облікові документи.

З урахуванням вищеви кладеного, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції, що відпові дачем жодних порушень правил бухгалтерського та фінансов ого обліку з боку позивача не доведено. Відсутність довед ення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгоспода рських відносин призвела до невідповідності висновків к онтролюючого органу фактичн им обставинам справи.

На підставі викладен ого, колегія суддів приходит ь до висновку, що рішення перш ої інстанції відповідає вимо гам матеріального та процесу ального права і не може бути с касовано чи змінено з підста в, що наведені в апеляційній с карзі, судом ретельно переві рено доводи сторін, дано їм ві рну оцінку, постанова суду є з аконною і обґрунтованою, дов одами апеляційної скарги вис новки, викладені в судовому р ішенні, не спростовуються, пі дстави для скасування постан овленого по справі судового рішення відсутні.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 211, 21 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Де ржавної податкової інспекці ї у м. Сєвєродонецьку Лугансь кої області на постанову Луг анського окружного адмініст ративного суду від 21 грудня 2011 р. у справі № 2а-8993/11/1270 за позовом Приватного підприємства "Тех постачальник-М" до Державно ї податкової інспекції у м. Сє вєродонецьку Луганської обл асті про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення з под атку на прибуток приватних п ідприємств- залишити без зад оволення.

Постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 21 грудня 2011 р. у справ і № 2а-8993/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала ухвалена у нар адчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна ча стини 14 березня 2012 року, повний текст буде виготовлений 19 бер езня 2012 року.

Ухвала може бути оска ржена до Вищого адміністрати вного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили судовим ріше нням суду апеляційної інстан ції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з д ня складення ухвали в повном у обсязі.

Головуючий: М.Г.Сухарьок

Судді: С.В.Білак

Т.Г.Гаврищук