Постанова

від 24.11.2011 по справі 33/2690/1542/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИ ЄВА

1

33/2690/1542/2011

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва. Корнієнко Т.Ю., провівши у ві дкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд адміністра тивної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на пос танову судді Солом' янськог о районного суду м. Києва від 2 8 вересня 2011 року щодо ОСОБА_5 , -

встановив:

Постановою судді Солом' я нського районного суду м. Киє ва від 28.09.2011 року ОСОБА_5 визн ано винним у вчиненні правоп орушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України. Кон фісковано в дохід держави бе зпосередній об' єкт порушен ня митних правил - «замінни к сухого знежиреного молока, що використовується в якост і кормового інгредієнту в ра ціонах для годівлі тварин»: п репарат торговельної марки « Protilac» (Протилак) - 24, 375 кг (вага не тто); «замінник сухого знежир еного молока, що використову ється в якості кормового інг редієнту в раціонах для годі влі тварин»: препарат торгов ельної марки «EUROLAC» (Євролак) - 1, 625 кг (вага нетто), що вилучений Київською регіональною митн ицею згідно протоколу №1114/10000/11 п ро порушення митних правил в ід 05.08.2011 року і здано на відпові дальне зберігання Пат «О рії»(м. Київ, вул. Велика кільц ева, 4) 09.08.2011 року.

Згідно з постановою суд ді, 01.04.2011 року через пункт пропу ску Південної митниці з Ніде рландів від компанії «ОСОБ А_6» /Dr/ Nolenslaan 121? 6136 GM Sittard, Нідерланди/ з а умовами поставки СFR на митну територію України на адресу ТОВ “ШИЛЗ» /код ЄДРПОУ 33639271, адр еса: м. Київ, вул. волоська, 51/27, оф іс №74/ було ввезено товар «зам інник сухого знежиреного мол ока, що використовується в як ості кормового інгредієнту в раціонах для годівлі тварин »: препарат торговельної мар ки «Protilac» (Протилак) у порошку та препарат торговельної марки «EUROLAC» (Євролак) у порошку. Вироб ник «ОСОБА_6» /Dr/ Nolenslaan 121, 6136 GM Sittard, Н ідерланди/.

Зазначений товар переміщу вався через митний кордон Ук раїни на підставі контракту від 01.03.2011 року №РО 010311, укладеного між продавцем товару - фірм ою «ОСОБА_6» /Dr/ Nolenslaan 121, 6136 GM Sittard, Ні дерланди/ та ТОВ “ШИЛЗ» /код ЄД РПОУ 33639271, адреса: м. Київ, вул. Вол оська, 51/27, офіс №74/ на підставі н аданих товаросупровідних до кументів: Bill of Lading №MSCURR997629, інвойс №0103 11/1 від 02.03.2011 року.

04.07.2011 року згідно акта б/н про в зяття проб і зразків, було зді йснено відбір проб і зразків товару «замінник сухого зне жиреного молока, що використ овується в якості кормового інгредієнту в раціонах для г одівлі тварин»: препарат тор говельної марки «Protilac» (Протил ак) та препарат торговельної марки «EUROLAC» (Євролак) з метою на правлення їх для проведення експертного дослідження.

Згідно протоколу випробув ань харчової продукції Держа вного підприємства Всеукраї нський державний науково-вир обничий центр стандартизаці ї, метрології, сертифікації т а захисту прав споживачів «Д П Укрметртестстандарт» «10544-1054 5/11-х від 17.07.2011 року в товарах «зам інник сухого знежиреного мол ока, що використовується в як ості кормового інгредієнту в раціонах для годівлі тварин »: препарат торговельної мар ки «Protilac» (Протилак) у порошку та препарат торговельної марки «EUROLAC» (Євролак) у порошку, виявл ена цільова таксон - специф ічна послідовність ДНК сої г ен (lec), цільова послідовність п ромотора 35 І вірусу мозаїки цв ітної капусти (CaMV), цільова посл ідовність NOS - термінатора (о палін синтази) із Agrobacterium tumifaciens. Вміс т генетично модифікованої ДН К сої, визначеною за промотор ом 35 S, становить більше 5%.

Обсяг продукції з виявлен им генетично модифікованим о рганізмом (ГМО) згідно з товар осупровідними документами с тановить:

- препарат торговельної мар ки «Protilac» (Протилак) - 24, 375 кг (ваг а нетто);

- препарат торговельної мар ки «EUROLAC» (Євролак) - 1, 625 кг (вага н етто).

Згідно з Міжнародними прав илами інтерпретації комерці йних термінів «Інкотермс», О фіційними правилами тлумаче ння торговельних термінів Мі жнародної торгової палати 2000 року, а саме пунктом А9 «Переві рка - упаковка - маркуванн я» за умовами поставки CFR COST AND FREIGHT (named potr of destination) ВАРТІСТЬ І ФРАХТ (наз ва порту призначення) продав ець зобов' язаний за власний рахунок забезпечити пакуван ня товару, необхідне для пере везення товару, яке він орган ізує (за винятком випадків, ко ли в даній галузі торгівлі пр ийнято звичайно відвантажув ати товари з такими ж характе ристиками, що обумовлені дог овором, без упаковки). Упаковк а повинна містити належне ма ркування».

04.07.2011 року під час проведен ня митного огляду, було встан овлено наявність на товарах «Protilac» та «EUROLAC» маркування на Де ржавній мові «Продукт не міс тить ГМО».

Державний комітет вете ринарної медицини, розглянув ши лист від 25.07.2011 року №38-38/6600 щодо р еєстру генетично модифікова них організмів джерел кормів , повідомив наступне: «В Украї ні зареєстровані кормові доб авки: Євролак замінник цільн ого молока для телят» (реєстр аційне посвідчення № 3426-05-810-08 від 29.05.2008 року) виробник «ОСОБА_6 » Нідерланди, «Протилак замі нник сухого знежиреного моло ка» (реєстраційне посвідченн я № 3427-05-810-08 від 29.05.2008 року) виробник «ОСОБА_6» Нідерланди, які не включені до державного ре єстру ГМО джерел».

Відповідно до ст.16 Закон у України «Про державну сист ему біобезпеки при створенні , випробуванні, транспортува нні та використанні генетичн о модифікованих організмів» від 31.05.2007 року №1103-V, забороняєтьс я ввезення на митну територі ю України ГМО, а також продукц ії, виробленої із застосуван ням ГМО, до їх державної реєст рації з метою подальшого отр имання дозволу.

Отже, зазначені дії приз вели до переміщення товару « замінник сухого знежиреного молока, що використовується в якості кормового інгредіє нту в раціонах для годівлі тв арин»: препарат торговельної марки «Protilac» (Протилак) у порошк у та препарат торговельної м арки «EUROLAC» (Євролак) у порошку ч ерез митний кордон України б ез спеціального дозволу на в везення продукції, вироблено ї із застосуванням ГМО, тобто до порушення встановленого законодавством порядку пере міщення таких речовин, що в св ою чергу призвело до подання митному органу як підстави д ля переміщення товарів докум ентів, що містять неправдиві дані.

При переміщенні товару «замінник сухого знежиреног о молока, що використовуєтьс я в якості кормового інгреді єнту в раціонах для годівлі т варин»: препарат торговельно ї марки «Protilac» (Протилак) та преп арат торговельної марки «EUROLAC » (Євролак) було порушено вимо ги: ст. 16 Закону України «Про де ржавну систему біобезпеки пр и створенні, випробуванні, тр анспортуванні та використан ні генетично модифікованих о рганізмів» №1103-V від 31.05.2007 року, ст . 96 Митного кодексу України.

Таким чином, в діях вико навчого директора компанії « ОСОБА_6» ОСОБА_5 / Dr/ Nolenslaan 121, 6136 GM Sittard. THE NETHERLANDS/, вбачаються ознаки порушення митних правил за с т. 352 МК України.

У зв' язку з чим, 05.08.2011 рок у працівниками Київської рег іональної митниці у відношен ні ОСОБА_5 складено проток ол №1114/10000/11 про порушення митних правил за ст. 352 МК України.

09.08.2011 року згідно акту про прийняття-передання товарів (предметів) на відповідальне зберігання, Пат «Орії» пе редано виявлений товар на ві дповідальне зберігання.

На вказану постанову за хисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляцію, в я кій просить постанову судді скасувати, прийняти нове ріш ення, яким визнати ОСОБА_5 не винуватим у вчиненні прав опорушення, передбаченого ст . 352 МК України та зобов' язати Київську регіональну митниц ю повернути компанії «ОСОБ А_6» препарат торгівельної марки «Protilac» (Протилак) - 24, 375 кг ( вага нетто); «замінник сухого знежиреного молока, що викор истовується в якості кормово го інгредієнту в раціонах дл я годівлі тварин»: препарат т орговельної марки «EUROLAC» (Єврол ак) - 1,625 кг 9вага нетто), що вилу чений Київською регіонально ю митницею згідно протоколу №1114/10000/11 про порушення митних пр авил від 05.08.2011 року і здано на ві дповідальне зберігання ПАТ « Орії» 09.08.2011 року. Вважає, що пост анова суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки ні в протоколі про порушення митних правил ні в постанові не вказано конкретний докум ент, без якого неможливо одер жати дозвіл митниці на пропу ск предметів через митний ко рдон і який не відповідає дій сності, а також не вказано на в ідсутність певного документ у, а саме спеціального дозвол у на ввезення продукції, виро бленої із застосуванням ГМО. А за неподання певного докум енту, необхідного для пропус ку предметів через митний ко рдон, статтею 352 Митного кодек су України , не передбачена жо дна відповідальність.

Заслухавши пояснення за хисника ОСОБА_2, представн ика ОСОБА_5 - ОСОБА_4, я кі просили задовольнити апе ляційну скаргу, скасувати по станову судді районного суду та закрити провадження у спр аві щодо ОСОБА_5 за ст. 352 МК України, перевіривши матері али справи, вважаю, що постано ву судді від 28.09.2011 року щодо ОС ОБА_5 слід залишити без змін , а апеляцію - без задоволенн я.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що обста вини справи суддею з'ясовані у відповідності до ст.ст.279, 280 К пАП України.

Висновок судді, викладе ний в постанові судді про вин ність ОСОБА_5 у вчиненні а дміністративного правопору шення, передбаченого ст. 352 МК У країни, за наведених у постан ові обставин, є законним та об ґрунтованим, відповідає факт ичним обставинам подій та пі дтверджений наведеними у спр аві доказами у їх сукупності , і доводи апеляції його не спр остовують.

Відповідальність за ст.352 МК України настає за дії, спря мовані на переміщення товар ів через митний кордон Украї ни з приховуванням від митно го контролю, тобто з використ анням спеціально виготовлен их сховищ (тайників) та інших з асобів або способів, що утруд нюють виявлення таких товарі в, або шляхом надання одним то варам вигляду інших, або з под анням митному органу як підс тави для переміщення товарів підроблених документів чи о держаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправд иві дані.

Питання подання документі в та відомостей, необхідних д ля здійснення митного контро лю регламентується ст.54 МК Укр аїни.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 01.02.2006 року №80 (з відповідними змінами і допо вненнями) затверджено перелі к документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товар ів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, серед яких пе редбачено обов' язковими дл я подання: митна декларація, т оварно- транспортний докумен т на перевезення, зовнішньо-е кономічний договір ( контрак т), рахунок ( інвойс) або інший д окумент, який визначає варті сть товару. Серед документів , необхідність подання яких в изначається нормативно- прав овими актами Держмитслужби з урахуванням мети переміщенн я, виду транспорту, характеру товару, способів розрахунку та інших факторів, що впливаю ть на митні процедури, перед бачено подання декларації ми тної вартості, документи, що м істять відомості, необхідні для визначення коду товару з гідно УКТЗЕД, документи, які в ідповідно до законодавчих ак тів видаються державними орг анами для здійснення митного контролю та митного оформле ння товарів і транспортних з асобів, що переміщуються чер ез митний кордон України та і н. документи.

Як вбачається з матеріалів справи в деклараціях форми М Д-2 крім інших необхідних для м итного оформлення даних, заз начені в процентному співвід ношенні складові замінникі в сухого знежиреного молока, що використовується в якост і кормового інгредієнту в ра ціонах для годівлі тварин: пр епарату торговельної марки « Protilac» (Протилак) у порошку та пре парату торговельної марки «E UROLAC» (Євролак) у порошку./ Виробн ик «ОСОБА_6» /Dr/ Nolenslaan 121, 6136 GM Sittard, Ні дерланди/. Однак про вміст в ци х препаратах генетично- моди фікованих організмів не зазн ачено. Крім того, під час пров едення митного огляду, було в становлено наявність на това рах «Protilac» та «EUROLAC» маркування н а Державній мові «Продукт не містить ГМО».

За таких обставин колегія суддів вважає безпідставним и доводи апеляції про те, що по дані для митного оформлення товару документи містили вс і необхідні відомості про то вар, а митним органом та судом не вказано, які саме документ и містили неправдиві дані.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважа є обгрунтованим висновок суд ді районного суду про поруше ння ОСОБА_5 митних правил за ст.352 МК України, які виразил ись в поданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містя ть неправдиві дані, а тому апе ляція не підлягає задоволенн ю.

Керуючись ч.8 ст.393 Митного Ко дексу України, ст. 294 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, суддя -

постановив :

Апеляційну скаргу захис ника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задово лення, а постанову судді Соло м' янського районного суду м . Києва від 28.09.2011 року, якою ОСО БА_5 визнано винним у вчинен ні правопорушення, передбаче ного ст. 352 Митного кодексу Укр аїни з накладенням адміністр ативного стягнення, - залишит и без змін.

Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю.