Постанова

від 12.03.2012 по справі 33/2690/406/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2012 року суддя суд ової палати з розгляду кримі нальних справ Апеляційного с уду міста Києва Тютюн Т .М., за участю прокурора Брян цева В.Л., Лисиці С.В. - предс тавника особи, яку притягнут о до відповідальності за пор ушення митних правил, розгля нувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києв і справу про порушення митни х правил за протестом заступ ника прокурора міста Києва та апеляційною скаргою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, що зареєстрований та проживає з а адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Солом' янського районного суду м. Ки єва від 10 лютого 2012 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Соло м' янського районного суду м . Києва від 10.02.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні м итних правил, передбаченому ст.352 МК України, і на нього накл адено адміністративне стягн ення у виді штрафу в сумі 8 500 гр ивень.

Як вбачається з постанови , 7.02.2011 року в зоні діяльності Яг одинської митниці з Німеччин и, відповідно до контракту ві д 10.01.2008 № 0101-08, на підставі інвойсу від 1.02.2011 № 20110201 , товарно-транспор тної накладної СМR від 2.02.2011 А № 005 587, Carnet ТІR АХ 65154794, на автомобілі з р еєстраційним номером НОМЕ Р_1/НОМЕР_2, на адресу ТОВ “ Інноваційні телекомунікаці ї” (код ЄДРПОУ 33596825), яке зареєст роване за адресою: АДРЕСА_2 переміщено пристрої для від еоспостереження, супутников і ресивери та комплектуючі д о них.

Продавцем товарів була ком панія “Еnterprises Limited”, зареєстрован а у Великобританії, відправн иком - компанія “Adonis”, зареєст рована в Німеччині.

Відповідно до інвойсу від 1. 02.2011 № 20110201 через митний кордон Ук раїни переміщено товари факт урною вартістю 109 746, 46 доларів СШ А, що згідно з офіційним курсо м НБУ, з розрахунку 7, 9457 гривень за 1 долар США, становить 872 012, 44 г ривень.

8.02.2011 року товари були доставл ені до зони митного контролю митного поста “Київ-західни й” Київської регіональної ми тниці.

Справа № 33/2690/406/2012 Постанова винесена судд ею Демидовською А.І.

Категорія: ст.352 МК України

11.02.2011 року директором ТОВ “І нноваційні телекомунікації ” ОСОБА_3 товари заявлено до митного контролю та митно го оформлення за вантажною м итною декларацією № 100140002/2011/270743 та випущено у вільний обіг.

Разом з тим, при митному кон тролі у водія автомобіля з ре єстраційним номером НОМЕР _1/НОМЕР_2 виявлено інстр укцію про те, що фактичним від правником товарів у Німеччин і є компанія “EverFocus Electronics AG”, а при за вантаженні товарів потрібно отримати рахунок від 21.01.2011 № 8 080002099.

Враховуючи вказані обстав ини, Державною митною службо ю України відповідно до Прот околу про надання адміністра тивним органам взаємної допо моги у митних питаннях до Уго ди про партнерство і співроб ітництво між Україною і Євро пейськими Співтовариствами та їх державами-членами від 14 .06.1994 року направлено запит до М итної адміністрації Федерат ивної Республіки Німеччини в ід 16.03.2011 № 20/1-080.

4.08.2011 року Митною кримінально ю поліцією ФРН до Держмитслу жби України направлено завір ені копії документів, відпов ідно до яких при перевірці то варів, що переміщувалися чер ез митний кордон України на п ідставі Carnet ТІR АХ 65154794, встановле но наступне:

- компанія “EverFocus Electronics AG” продал а товари за рахунком від 21.01.2011 № 8080002099 товариству “Ром сат”, яке зареєстроване в м . Києві на пр-ті Перемоги;

- компанія “EverFocus Electronics AG” ніколи н е здійснювала комерційні опе рації з ТОВ “Інноваційні тел екомунікації”, яке зареєстро ване в м. Києві на вул. В. Ст уса, 35-37, та їм невідоме;

- для вивезення товарів на а дресу ТОВ “Ромсат” виготовле но документ митного оформлен ня експорту Т1 МRN 11 DЕ270122758992М4.

При огляді рахунку від 21.01.20 11 № 8080002099, отриманого від Мит ної кримінальної поліції ФРН , та товарів, заявлених директ ором ТОВ “Інноваційні телеко мунікації” ОСОБА_3 за ВМД № 100140002/2011/270743 на підставі інвойсу в ід 1.02.2011 № 20110201, встановлено:

1) Товар № 1 ВМД: пристрої до си стем відеоспостереження без екрану - цифровий відеорек ордер (відеозапис з камер спо стереження з програмним забе зпеченням), виробник “EverFocus Electronics С оrp”:

- ЕLR4F (4 камери) - 150 шт.;

- ЕСОR264-4х1R (4 камери) - 30 шт.;

- ЕСОR264-9х1R (9 камер) - 30 шт.;

- ЕСОR264-16Dх1 (16 камер) - 100 шт.;

- ЕСОR264-16х1R (16 камер) - 50 шт.;

- ЕСОR264-16х1F (16 камер) - 100 шт.,

відповідає товарам за пор ядковими номерами 1-6 інвойсу в ід 1.02.2011 № 20110201 та товарам за поряд ковими номерами 1-6 інвойсу від 21.01.2011 № 8080002099.

2) Товар № 2 ВМД: відеокамери ц ифрові кольорові для систем відеоспостереження, виробни к “EverFocus Electronics Соrp”, кольорова купо льна:

- ЕРТZ2700 - 30 шт.;

- ССD кольорова ЕQ300А/Р - 160 шт.;

- ССTV кольорова ЕQH5200 - 3 шт.,

відповідає товарам за пор ядковими номерами 7-9 інвойсу в ід 1.02.2011 № 20110201 та товарам за поряд ковими номерами 7-9 інвойсу від 21.01.2011 № 8080002099.

3) Товар № 3 ВМД: елементи кріп лення металеві для встановле ння камер відеоспостереженн я - кронштейн зовнішній ЕРТ Z-WMB - 30 шт., відповідає товарам з а порядковим номером 10 інвойс у від 1.02.2011 № 20110201 та товарам за пор ядковим номером 10 інвойсу від 21.01.2011 № 8080002099.

4) Товар № 16 ВМД: каталоги това рні - каталог 2011(бренд EverFocus), вир обник “EverFocus Electronics Соrp” - 290 шт.,

відповідає товарам за поря дковим номером 40 інвойсу від 1 .02.2011 № 20110201 та товарам за порядков им номером 11 інвойсу від 21.01.2011 № 8080002099.

5) Інвойс від 21.01.2011 № 8080002099 вип исаний компанією “EverFocus Electronics AG” як провайдера материнської ком панії “EverFocus Electronics Соrp”.

6) Опис та кількість товарів , зазначених в інвойсі від 21.01.2011 № 8080002099, є ідентичними з това рами №№ 1-3, 16 ВМД № 100140002/2011/270743 та товар ами інвойсу від 1.02.2011 № 20110201 з поря дковими номерами 1-10, 40.

Відповідно до рахунку від 21 .01.2011 № 8080002099 фактурна вартіст ь товарів складає 161 205 доларів США, що згідно з офіційним кур сом НБУ, з розрахунку 7, 9457 гриве нь за 1 долар США, становить 1 280 88 6, 57 гривень.

Згідно з розрахунком варто сті товарів при їх імпорті в У країну необхідно сплатити до бюджету митні платежі в сумі 409 883, 7 гривні. З урахуванням мит них платежів вартість товарі в становить 1 690 770, 27 гривень.

При перевірці рахунок від 21 .01.2011 № 8080002099 до митного контро лю та митного оформлення до м итних органів України не под авався.

Таким чином директор ТОВ “Інноваційні телекомунікац ії” ОСОБА_3 вчинив перемі щення через митний кордон Ук раїни товарів з приховування м від митного контролю, тобто шляхом подання митному орга ну як підстави для переміщен ня товарів документів, що міс тять неправдиві дані стосовн о продавця, відправника, одер жувача, кількості та вартост і товарів.

У протесті прокурор проси ть постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти н ову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні м итних правил, передбаченому ст.352 МК України, і накласти на н ього стягнення у виді конфіс кації безпосередніх предмет ів правопорушення, а в разі не можливості конфіскації стяг нути з ОСОБА_3 їх вартість - 1 690 770, 27 гривень.

Не оспорюючи фактичні обс тавини справи, встановлені с удом, та доведеності винуват ості ОСОБА_3 в порушенні м итних правил, прокурор зазна чає, що при постановленні ріш ення суддя не дотримав вимог ст.33 КУпАП, оскільки не врахув ав грубий характер правопору шення, відсутність обставин, що пом' якшують відповідаль ність, внаслідок чого наклав на ОСОБА_3 надто м' який в ид стягнення.

В апеляційній скарзі та кл опотанні ОСОБА_3 просить п оновити строк оскарження пос танови по справі про порушен ня митних правил, посилаючис ь на пропуск зазначеного стр оку з поважних причин, скасув ати постанову судді місцевог о суду та закрити провадженн я у справі на підставі п.1 ст.247 К УпАП.

В обґрунтування своїх дово дів апелянт зазначає, що учас ті в розгляді справи не брав, о скільки мешкає в м. Полтаві. Ко пія постанови йому не висила лася, і він отримав її тільки 2 3.02.2012 року. Отже, не мав об' єкти вної можливості своєчасно ск ласти та подати аргументован у апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 стверджує, що висно вки митного органу в протоко лі про порушення митних прав ил та суду в постанові, яка оск аржується, не відповідають д ійсності та нічим не підтвер джуються.

Так, документи, надані митни м органом Німеччини, складен і німецькою мовою і не супров оджуються перекладом, а тому не можуть бути належними док азами, і в справі відсутні док ази, які б підтверджували обс тавини вилучення у водія авт омобіля, який доставляв вант аж на адресу ТОВ “Інноваційн і телекомунікації”, інструкц ії. Звертає увагу апелянт і на те, що в запиті до Митної крим інальної поліції ФРН Держмит служба України просить надат и відомості з оформлення мит ного документа MRN 11 DЕ738022892370Т2. Нато мість, з рапорту митного орга ну Німеччини та копій долуче них документів вбачається, щ о поставка проводилася з офо рмленням митного документу М RN 11 DЕ270122758992М4 і що компанія “EverFocus Electronic s AG” не має господарських відн осин з ТОВ “Інноваційні теле комунікації”.

Отже, на думку ОСОБА_3, ф актичні обставини свідчать, що компанія “EverFocus Electronics AG” не пост авляла на адресу ТОВ “Іннова ційні телекомунікації” това р за інвойсом № 8080002099, і прото кол про порушення митних пра вил містить лише припущення про можливий зв' язок постав ки товарів компанією “EverFocus Electronics AG” за інвойсом № 8080002099 з пост авкою товарів компанією “Еnterp rises Limited” за інвойсом № 201102010, виходя чи із схожих товарних позиці й, які не є повністю тотожними .

У судовому засіданні апеля ційного суду прокурор протес т підтримав частково - щодо скасування постанови місцев ого суду, стверджуючи про те, щ о в будь-якому випадку штраф н а ОСОБА_3 накладено незако нно, адже закінчилися строки накладення такого стягнення . Що стосується апеляційної с карги, то, на думку прокурора, її доводи про допущені митни м органом недоліки необхідно перевірити, а тому справу слі д направити для проведення д одаткової перевірки.

Представник ОСОБА_3 ОС ОБА_4 заперечив проти задов олення протесту прокурора, п росив поновити строк оскарже ння постанови в справі про по рушення митних правил та зад овольнити апеляційну скаргу , повністю підтримавши викла дені в ній доводи.

Вислухавши пояснення прок урора, та представника особи , яку притягнуто до відповіда льності за порушення митних правил, вивчивши й дослідивш и матеріали справи, перевіри вши доводи протесту та апеля ційної скарги, апеляційний с уд приходить до наступного в исновку.

Як вбачається з матеріалів справи, її розглянуто у відсу тності ОСОБА_3 і копія ріш ення останньому не висилалас я. З приводу квитанції про спл ату штрафу, яка наявна в справ і, представник ОСОБА_4 поя снив, що особисто сплатив штр аф і передав квитанцію до суд у першої інстанції. Будь-які д ані про отримання апелянтом копії постанови суду відсутн і, апеляційна скарга подана 24. 02.2012 року, а тому строк оскаржен ня постанови пропущений з по важних причин і підлягає пон овленню.

Згідно з ст.357 МК України про вадження у справах про поруш ення митних правил здійснюєт ься відповідно до цього Коде ксу, а в частині, що не регулює ться ним, - відповідно до зак онодавства України про адмін істративні правопорушення.

У відповідності з вимогами , викладеними у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУп АП, в справі про адміністрати вне правопорушення обставин и правопорушення повинні бут и з' ясовані всебічно, повно і об' єктивно в їх сукупност і, а справа вирішена в точній в ідповідності з законом. При ц ьому необхідно з' ясувати, ч и було вчинено правопорушенн я, чи винна особа в його вчинен ні, а також інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи.

Крім того, згідно з п.3.5 Метод ичних рекомендацій щодо пров адження у справах про поруше ння митних правил, затвердже них Наказом Держмитслужби Ук раїни від 30.12.2004 року № 936, справа п ро порушення митних правил м оже бути заведена тільки в то му випадку, коли є достатні да ні, які свідчать про наявніст ь ознак правопорушення. Не допустимим є заведення справ и про порушення митних прави л на підставі припущень або відомостей про правопорушен ня, достовірність яких викли кає сумніви.

Цих вимог закону митним о рганом при складанні протоко лу та суддею місцевого суду п ри розгляді справи не дотрим ано.

Так, зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчи ненні порушення митних прави л доведена даними, які містят ься в протоколі від 15.12.2011 року № 2155/100000/11, суддя неповно з' ясував обставини справи, оск ільки залишив поза увагою да ні, викладені у поясненнях пр едставника апелянта, і не мот ивував у постанові, шляхом сп івставлення яких саме даних він дійшов до такого висновк у.

Між тим, пояснення ОСОБА _4 належало зіставити з дока зами в справі, проаналізуват и їх у сукупності, викласти ре зультати цього аналізу у пос танові і лише після цього пос тановляти рішення по суті.

Згідно з викладеними в пр отоколі про порушення митних правил та постанові судді да ними, при митному контролі у в одія автомобіля виявлено інс трукцію про те, що відправник товарів інший, ніж той, що заз начений у документах, надани х митному органу України, а пр и завантаженні товарів потрі бно отримати рахунок від 21.01.2011 № 8080002099.

Однак такі твердження ніч им не обґрунтовані, так як пра цівниками митного органу вод ія автомобіля опитано не бул о, і в справі відсутні відомос ті навіть про анкетні дані ці єї особи, інструкція або її ко пія також відсутні.

Між тим, з матеріалів справ и вбачається, що 11.02.2011 року декл арантом ТОВ “Інноваційні тел екомунікації” до Київської р егіональної митниці подано в сі документи, необхідні для з дійснення митного контролю т а митного оформлення товарів , що переміщуються через митн ий кордон України, відповідн о до Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 1.02.2006 року № 80, а са ме: вантажну митну деклараці ю № 100140002/2011/270743, товарно-транспортн у накладну СМR від 2.02.2011 А № 005587, Carnet Т ІR АХ 65154794, зовнішньоекономічни й контракт від 10.01.2008 № 0101-08, інво йс від 1.02.2011 № 20110201, декларацію мит ної вартості, картку суб' єк та зовнішньоекономічної ді яльності, сертифікат відпові дності серії ВВ № 366958, що місти ть відомості, необхідні для в изначення коду товару згідно з УКТЗЕД, пакувальний лист.

Вказані документи були офо рмлені у встановленому закон ом порядку, містили реквізит и, необхідні для ідентифікац ії товарів, зокрема, дані про ї х відправника, одержувача, пр одавця, найменування, вагу, кі лькість одиниць, якісні хара ктеристики, вартість тощо. На їх підставі Київською регіо нальною митницею здійснено м итне оформлення товарів, під час якого жодних додаткових документів у декларанта не в имагалося.

Огляд товарів з метою перев ірки законності їх переміщен ня через митний кордон Украї ни, як це передбачено ст.55 МК Ук раїни, не проводився, і того ж дня товари випущено у вільни й обіг.

Отже, будь-яких даних про с умніви щодо достовірності за явлених у документах відомос тей, які б виникли на момент ми тного оформлення, матеріали справи не містять.

Крім того, згідно з п.7 Поряд ку декларування митної варто сті товарів, які переміщують ся через митний кордон Украї ни, та подання відомостей для її підтвердження, затвердже ного Постановою Кабінету Мін істрів України від 20.12.2006 року № 1766, для підтвердження заявлен их відомостей про митну варт ість товарів декларант зобов ' язаний подати:

- зовнішньоекономічний до говір (контракт) і додатки до н ього;

- рахунок-фактуру (інвойс) аб о рахунок-проформу;

- банківські платіжні докум енти (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бу хгалтерські документи, що пі дтверджують вартість товару та містять реквізити, необхі дні для ідентифікації ввезен ого товару;

- рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних т а/або подібних (аналогічних) т оварів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом );

- пакувальні листи;

- копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (е кспорт) яких підлягає ліценз уванню.

Всі необхідні документи н а підтвердження митної варто сті товарів подані декларант ом митному органу.

Однак Київською регіональ ною митницею не дотримано вс тановленої законом процедур и перевірки заявленої деклар антом митної вартості.

Так, ст.265 МК України передбач ено, що митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви , документа чи декларації, под аної для цілей визначення ми тної вартості, послідовно за стосовуючи методи її визначе ння, передбачені ст.266 МК Украї ни, на підставі наявних у ньог о відомостей, у тому числі цін ової інформації щодо ідентич них чи подібних (аналогічних ) товарів з коригуванням, що зд ійснюється згідно з цим Коде ксом.

Основним методом визначен ня митної вартості товарів є метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (ва ртість операції). Якщо митна в артість не може бути визначе на за цим методом, проводитьс я процедура консультації між митним органом та декларант ом з метою обґрунтованого ви бору підстав для визначення митної вартості. А в разі немо жливості її визначення і так им чином, застосовується кож ний наступний метод.

При перевірці достовірнос ті відомостей щодо вартості товарів, задекларованих ТОВ “Інноваційні телекомунікац ії”, митним органом не застос овано жодного із зазначених у ст.266 МК України методів. Замі сть вчинення передбаченої за коном процедури Держмитслуж ба України звернулася із зап итом до митного органу Німеч чини, і після отримання відпо віді, на підставі викладених у ній відомостей, складено пр отокол про порушення митних правил.

Разом з тим, з відповіді вба чається, що компанія “EverFocus Electronics AG ” продала товари за рахунком від 21.01.2011 № 8080002099 товариству “ Ромсат” і ніколи не здійснюв ала комерційні операції з ТО В “Інноваційні телекомуніка ції”. Для вивезення товарів т овариству “Ромсат” було виго товлено документ митного офо рмлення експорту Т1 МRN 11 DЕ270122758992М4 , тобто інший документ, ніж той , про який йшлося в запиті Держ митслужби України. Отже, жодн их документів, які б підтверд жували наявність фінансово-г осподарських відносин або ін шого зв' язку між компанією “EverFocus Electronics AG” та ТОВ “Інноваційні телекомунікації”, надано не було.

Що стосується посилань у протоколі про порушення митн их правил та постанові судді на ідентичність даних щодо т оварних позицій (найменуванн я, кількість) в інвойсі від 21.01.201 1 № 8080002099 компанії “EverFocus Electronics Corp”, отриманому з Німеччини, з дан ими у ВМД № 100140002/2011/270743, інвойсі від 1.02.2011 № 20110201 компанії “Еnterprises Limited”, то с лід зазначити, що не всі позиц ії в документах є ідентичним и. І наявність вказаних обста вин не може бути належним док азом вчинення порушення митн их правил, оскільки такі висн овки містять виключно характ ер припущень.

Приведеними раніше доказа ми, навпаки, спростовуються в исновки суду першої інстанці ї про переміщення ОСОБА_3 товарів через митний кордон України шляхом подання митно му органу документів, що міст ять неправдиві дані, про що об ґрунтовано зазначено в апеля ційній скарзі. Отже, висновки суду, викладені в постанові, н е відповідають фактичним обс тавинам справи, адже не підтв ерджуються наявними в ній до казами.

Оскільки при постановленн і рішення суддею місцевого с уду було неправильно застосо вано норми матеріального пра ва та порушено норми процесу ального права, апеляційна ск арга ОСОБА_3 підлягає задо воленню, а постанова - скасу ванню із закриттям провадже ння у справі на підставі п.1 ст .247 КУпАП, тобто за відсутністю події та складу правопоруше ння.

У зв' язку з цим доводи в п ротесті прокурора про м' які сть накладеного на ОСОБА_3 стягнення є необґрунтовани ми, а тому підстав для його зад оволення апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст.294 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,

п о с т а н о в и в :

Протест заступника пр окурора міста Києва за лишити без задоволення .

Поновити ОСОБА_3 строк о скарження постанови. Апеляці йну скаргу ОСОБА_3 задо вольнити .

Постанову судді Солом' ян ського районного суду м. Києв а від 10 лютого 2012 року, якою на ОСОБА_3 накладено адмініс тративне стягнення за поруше ння митних правил, передбаче не ст.352 Митного кодексу Украї ни, у виді штрафу в розмірі 8 500 /в ісім тисяч п' ятсот/ гривень , скасувати та закрит и провадження у справі за відсутністю події і складу п равопорушення.

Постанова апеляційного с уду набирає законної сили не гайно після її винесення, є ос таточною й оскарженню не під лягає.

Суддя Апеляційного суд у

міста Києва Т.М. Тютюн