Ухвала

від 06.02.2012 по справі 10/2690/221/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М ІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року колег ія суддів судової палати з ро згляду кримінальних справ Ап еляційного суду м. Києва у скл аді:

головуючого судді Єфімової О.І.,

суддів Беця О.В., Коваль С.М.,

за участю прокурора Дробота В.О. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ки єві апеляцію заступника Гене рального прокурора України ОСОБА_1 на постанову Шевче нківського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою від мовлено в задоволенні поданн я старшого слідчого ГСУ ДПС У країни Борисенка В.М. про розкриття ПАТ «Укрсоцбанк» б анківської таємниці та прове дення виїмки з тих підстав, що на час розгляду подання не бу ла забезпечена явка прокурор а в судове засідання та суду н е було надано матеріали крим інальної справи, що позбавил о суд можливості прийняти об ґрунтоване та законне рішенн я.

В апеляції прокурор посила ється на незаконність постан ови суду, винесення її з істот ним порушенням кримінально-п роцесуального закону, просит ь оскаржувану постанову скас увати, а матеріали подання на правити на новий судовий роз гляд в суд першої інстанції, п ри цьому мотивує свої доводи тим, що суд при винесенні пост анови порушив передбачений с т. 177 ч. 5 КПК України порядок вин есення постанови, не вжив зах одів щодо явки прокурора у су дове засідання та розгляду м атеріалів кримінальної спра ви, в результаті чого незакон но відмовив у задоволенні по дання.

Заслухавши доповідь судд і, пояснення прокурора, який п росив скасувати постанову су ду першої інстанції, а поданн я направити на новий судовий розгляд, перевіривши матері али справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вва жає, що апеляція прокурора пі длягає задоволенню виходячи з наступного.

Головним слідчим управлі нням ДПС України розслідуєть ся кримінальна справа № 69-116, по рушена відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСО БА_9 та інших осіб про придба ння юридичних осіб - ТОВ «Оп тдевайс», ТОВ «ДООРС», ПП «Тех автокомплект», ТОВ «Спорт-То рг», ТОВ «Буд АМВ Груп» з метою прикриття незаконної діяльн ості, яка виразилася у незако нному формування податковог о кредиту з ПДВ для інших реал ьно діючих підприємств, що за вдало великої матеріальної ш коди, а також щодо сприяння ін шим реально діючим підприємс твам в ухиленні від сплати по датків у особливо великих ро змірах за ст.ст. 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК У країни.

18 січня 2012 року с тарший слідчий в ОВС ГСУ ДПС У країни Борисенко В.М., за п огодженням із заступником Ге нерального прокурора Україн и ОСОБА_1

Справа № 10/2690/221/2012 Головуюч ий у 1-й інстанції: Радчикова О .П.

Категорія: ст. 177 КПК Доповідач: Бець О.В.

Є.М., звернувся до Шевченкі вського районного суду міста Києва з поданням, в якому прос ить розкрити банківську таєм ницю та винести постанову пр о проведення виїмки з приміщ ення ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, м. Київ) документів, де знаход иться інформація про рух кош тів, про трансакції з викорис танням електронного ключа по рахункам № 26003000041728, з кодом валют и «980», який належить ТОВ «БК «Л іко-Буд» (код - 36482525), та яка має зн ачення для встановлення істи ни по справі.

30 січня 2012 року постановою Ш евченківського районного су ду міста Києва відмовлено в з адоволенні подання слідчого про розкриття ПАТ «Укрсоцба нк» банківської таємниці та проведення виїмки.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суд у першої інстанції, колегія с уддів вважає, що районний суд , відмовляючи у задоволенні п одання, не дотримався вимог с т. 177 ч. 5 КПК України в частині вс тановленого порядку розгляд у подання про розкриття банк івської таємниці по суті.

Так, відмовивши в задоволен ні подання слідчого, суд перш ої інстанції не вжив заходів щодо забезпечення явки прок урора до судового засідання для дачі необхідних пояснень по справі, що підтверджуєтьс я відсутністю в матеріалах с прави будь-яких довідок чи по відомлень про виклик прокуро ра до судового засідання для дачі пояснень. Такі ж самі дан і відсутні і щодо витребуван ня матеріалів кримінальної с прави № 69-116 для їх належного ви вчення.

Отже, судом при розгляді под ання допущені істотні поруше ння вимог ст. 177 ч. 5 КПК України, в зв' язку з чим суд без достат нього обґрунтування дійшов в исновку про відсутність підс тав для задоволення подання слідчого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду пер шої інстанції від 30 січня 2012 ро ку про відмову в задоволенні подання слідчого про розкри ття банківської таємниці та проведення виїмки є передчас ною, підлягає скасуванню з на правленням справи до того ж с уду на новий судовий розгляд , під час якого необхідно рете льно перевірити доводи слідч ого, дослідити всі обставини , що враховуються судом при ро згляді вказаного подання щод о наявності в матеріалах кри мінальної справи достатніх д аних, які вказують на необхід ність розкриття банківської таємниці та проведення виїм ки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178, 362, 365, 382 КПК Ук раїни, Закону України «Про ба нки і банківську діяльність» , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора з адовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва в ід 30 січня 2012 року, якою відмовл ено в задоволенні подання ст аршого слідчого ГСУ ДПС Укра їни Борисенка В.М. про роз криття ПАТ «Укрсоцбанк» банк івської таємниці та проведен ня виїмки - скасувати, а матеріали подання напра вити на новий судовий ро згляд в той же суд.

СУДДІ:

---

---

---

(Єфімова О.І.) (Бець О.В.) (Коваль С.М .)