Постанова

від 22.02.2012 по справі 18/2084/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 18/2084/11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги ТОВ "СТВ-Центр"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 06.1 2.11р.

у справі господарського суду Полта вської області

за позовом ТОВ "СТВ-Центр"

до ТОВ "Піраміда"

про стягнення 22551,12 грн.,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: ОСОБА_1 (до в. від 01.02.12),

відповідача: не з' явил ись,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 27.09.2011 господар ського суду Полтавської обла сті позов задоволено частков о, з відповідача на користь по зивача стягнуто 3319, 10 грн. основ ного боргу, 272,42 грн. пені, 172,76 грн. і нфляційних, 52,72 грн. річних, 74,42 гр н., проведено розподіл. В іншій частині в позові відмовлено .

Постановою від 06.12.11 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду вказане вище ріше ння скасовано в частині задо волення позову з прийняттям нового рішення, про відмову в позові, в решті судове рішенн я залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "СТВ-Центр" зве рнулося до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою і просить їх скасу вати як прийняті з порушення м норм матеріального та проц есуального права, прийняти н ове рішення, яким позов задов ольнити.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій , які приймали рішення у справ і, відповідно до умов договор у від 13 березня 2009 року № 22, уклад еного між ТОВ “Піраміда” та Т ОВ “СТВ - Центр”, останній взяв на себе зобов' язання поста вити товар, а відповідач - прий няти та оплатити його вартіс ть.

Згідно з п. 2.2 договору з агальна сума даного договору складається з сум, вказаних у накладних на кожну партію то вару. Накладні є невід' ємно ю частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.2 договору плата за партію товару може здійснюватися по узгодженн ю сторін з платежу на 7 календ арних днів від дати поставки .

Строк дії договору - до повн ого виконання сторонами свої х зобов' язань.

Звертаючись з позовом у дан ій справі, позивач посилався на те, що на виконання зазначе ного вище договору ним було п оставлено відповідачу товар на загальну суму 21166, 70 грн. за на кладними № 02996 від 08.02.2011 на суму 16847, 60 грн., № 03381 від 11.02.2011 на суму 4319,10 грн. , що також підтверджено відпо відачем у акті звірки розрах унків від 08.04.2011 року. За поставл ений товар відповідач розрах увався частково, сплативши 1000 грн. за поставлений по наклад ній № 03381 від 11.02.2011 товар, що підтве рджується випискою банку з р ахунку за 06.07.2011.

Судами з' ясовано, що накла дні № 02996 від 08.02.2011 року та № 03381 від 11 .02.2011 року містять посилання на інший договір - № 000022 від 30.03.2009 рок у, відповідно безпідставним є посилання позивача на те, що спірні поставки здійснювал ись у межах договору від 13 бер езня 2009 року № 22.

При цьому, у зазначеному дог оворі не визначено, який саме товар, на яких умовах та у які строки поставляється відпов ідачу.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України зобов' язання ма є виконуватися у встановлени й строк (термін), а якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, зобов' язання відпов ідача щодо оплати поставлен ого товару витікають з накла дних № 02996 від 08.02.2011 року та № 03381 від 11.02.2011 року, в яких не визначено с трок його виконання, а тому у п озивача є право вимоги відпо відно до приписів вказаної в ище статті.

В той же час, судами в становлено, що з вимогою про с плату товару, поставленого з а зазначеними накладними, по зивач до відповідача не звер тався, у зв' язку з чим обґрун тованим є висновок апеляційн ого господарського суду про відсутність у позивача на мо мент його звернення до госпо дарського суду порушеного аб о оспорюваного права, за захи стом якого він міг би звернул ися до суду, оскільки строк ви конання зобов' язання з опла ти отриманого товару, у відпо відача не настав.

При цьому колегія суд дів Вищого господарського су ду України зважає також і на т е, що не може вважатись вимого ю в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК Україн и звернення позивача з позов ом у даній справі, оскільки ос таннє є адресованою господар ському суду заявою про захис т порушеного права в примусо вому порядку.

Також правомірно, судами н е взято до уваги в якості дока зу отримання відповідачем то вару за вказаними вище накла дними акт звірки від 08.04.2011, оскі льки останній не містить від омостей, по яких саме правові дносинах його було складено, в ньому не зазначено накладн их, заборгованість за якими п ідтверджено, не вказано пріз вища осіб, які його підписали .

З врахуванням зазначеного вище, вмотивованим є висново к суду апеляційної інстанції про відмову в позові.

З огляду на вказане постано ву Харківського апеляційног о господарського суду прийня то при правильному застосува нні норм матеріального та пр оцесуального права і підстав и для її скасування відсутні .

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд України

ПО СТАНОВИВ :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення.

Постанову від 06.12.11 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у справі № 18/2084/11 зали шити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.