Рішення

від 15.03.2012 по справі 5009/714/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження спр ави 24/14/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.12 С права № 5009/714/12

За позовом Публічного а кціонерного товариства «Ва силівський завод технологі чного обладнання»( 71600 , Запоріз ька область , м. Василівка , а/с 5 ; код ЄДРПОУ 14313872).

до відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Анєва»( 69600 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 75 ; код ЄДРПО У 36162257).

Суддя Азізбек ян Т.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА _1 ( дов. № 1 від 01.03.2012 р.).

Від відповідача - не пр ибув.

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлені позовні вимог и про визнання договору № 29/10-10 в ід 29.10.2010 р. , укладеного між Публ ічним акціонерним товариств ом «Василівський завод техн ологічного обладнання»( код ЄДРПОУ 14313872) та Товариством з о бмеженою відповідальністю «Анєва»( код ЄДРПОУ 36162257) неді йсним.

Ухвалою від 27.02.2012 р. матеріали позовної заяви прийняті к п ровадженню , слухання господ арської справи № 5009/714/12 було пр изначено на 15.03.2012 р.

В судове засідання 15.03.2012 р. пр едставник відповідача не при був та не повідомив суд про пр ичини неявки .

Представнику позивача роз ' яснені права та обов' язк и передбачені положеннями Го сподарського процесуальног о кодексу України .

Відводів складу суду не за явлено .

Представник позивача не наполягав на проведенні зву козапису судового процесу т ехнічними засобами .

В судовому засіданні 15.03.2012 р. господарським судом відпов ідно до приписів статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України за матеріала ми справи прийнято рішення .

Позивач в обґрунтуван ня позовних вимог посилаєть ся на наступні обставини. 29 жо втня 2010 р. ПАТ «Василівський за вод технологічного обладнан ня»уклало договір № 29/10-10 з ТОВ «Анєва», відповідно до якого відповідач зобов' язався п оставити позивачу брухт та в ідходи кольорових металів . У період з листопада 2010 р. по січ ень 2011 р. відповідач поставив п озивачу товар на суму 1 380 629 грн . 80 коп. , що підтверджується вид атковими накладними : - № 0211-3 ві д 02.11.2010 р. на суму 29 360 грн.90 коп. ; - № 0311- 3 від 03.11.2010 р. на суму 20 446 грн. 00 коп. ; - № 0411-3 від 04.11.2010 р. на суму 39 250 грн. 0 0 коп. ; - № 0811-05 від 08.11.2010 р. на суму 73 811 грн. 81 коп. ; - № 0811-4 від 08.11.2010 р. на сум у 25 830 грн. 00 коп. ; - № 0911-3 від 09.11.2010 р. на суму 82 847 грн. 59 коп. ; - № 1211-3 від 12.11.2010 р. на суму 45 514 грн. 40 коп. ; - № 1511-3 від 15.11.2010 р. на суму 23 298 грн. 80 коп. ; - № 1611-1 в ід 16.11.2010 р. на суму 37 681 грн. 49 коп. ; - № 1711-4 від 17.11.2010 р. на суму 41 284 грн. 90 ко п. ; - № 1711-3 від 17.11.2010 р. на суму 32 863 грн . 80 коп. ; - № 1911 -1 від 19.11.2010 р. на сум 36 358 г рн. 30 коп.; - № 2211-1 від 22.11.2010 р. на суму 54 825 грн. 00 коп. ; - № 2411-4 від 24.11.2010 р. на с уму 91 247 грн. 50 коп. ; - № 2911-8 від 29.11.2010 р. на суму 23 633 грн. 00 коп. ; - № 3011-1 від 30 .11.2010 р. на суму 33 654 грн. 00 коп. ; - № 0212/1 в ід 02.12.2010 р. на суму 64 512 грн. 80 коп. ; - № 0612/1 від 06.12.2010 р. на суму 36 043 грн. 40 ко п. ; - № 0812/2 від 08.12.2010 р. на суму 23 586 грн . 00 коп. ; - № 0812/1 від 08.12.2010 р. на суму 27 456 грн. 20 коп. ; - № 102/1 від 10.12.2010 р. на сум у 82 278 грн. 00 коп. ; - № 0212/1 від 02.12.2010 р. на суму 64 512 грн. 80 коп. ; - № 2012/1 від 20.12.2010 р . на суму 67 822 грн. 40 коп. ; - № 1212/1 від 12.12.2010 р. на суму 66 058 грн. 00 коп. ; - № 2312/ 1 від 23.12.2010 р. на суму 32 044 грн. 30 коп. ; - № 2712/1 від 27.12.2010 р. на суму 39 170 грн. 20 к оп. ; - №2812/1 від 28.12.2010 р. на суму 68 524 гр н. 40 коп. ; - № 2912/2 від 29.12.2010 р. на суму 36 222 грн. 00 коп. ; - № 2912 /1 від 29.12.2010 р. на су м 38 554 грн. 60 коп. ; - № РН - 0000006 від 17.01.2 011 р. на суму 42 478 грн. 50 коп. ; - РН - 00 00007 від 19.01.2011 р. на суму 10 128 грн. 30 коп. ; - № РН - 0000008 від 24.01.2011 р. на суму 14 315 грн. 20 коп. Товар прийнятий по зивачем без претензій щодо й ого кількості та якості . Відп овідно до пункту 4.1 договору п озивач сплатив вартість пост авленого товару відповідач у в повному об' ємі - 1 380 629 грн. 80 коп. , а саме:- 25.11.2010 р. платіжним д орученням № 1314 на суму 284 662 грн. 79 к оп. ; - 25.11.2010 р. платіжним доручен ням № 1327 на суму 32 863 грн. 80 коп. ; - 29.1 1.2010 р. платіжним дорученням № 13 44 на суму 23 633 грн. 00 коп. ; - 29.11.2010 р. пла тіжним дорученням № 1346 на суму 110 000 грн. 00 коп. ; - 30.11.2010 р. платіжним дорученням № 1350 на суму 207 093 грн. 91 коп. ; - 01.12.2010 р. платіжним доруче нням № 1364 на сум 33 654 грн. 00 коп. ; - 02.12. 2010 р. платіжним дорученням № 1365 на суму 64 512 грн. 80 коп. ; - 06.12.2010 р. пла тіжним дорученням № 1373 на суму 36 043 грн. 40 коп. ; - 08.12.2010 р. платіжним дорученням № 1392 на суму 26 496 грн. 2 0 коп. ; - 09.12.2010 р. платіжним доруче нням № 1393 на суму 19 936 грн. 20 коп. ; - 09.12.2010 р. платіжним дорученням № 1394 на суму 3 649 грн. 80 коп. ; - 10.12.2010 р. пла тіжним дорученням № 1404 на суму 83 238 грн. 00 коп. ; - 13.12.2010 р. платіжним дорученням № 1414 на суму 66 058 грн. 0 0 коп. ; - 20.12.2010 р. платіжним доруче нням № 1436 на суму 39 528 грн. 00 коп. ; - 22 .12.2010 р. платіжним дорученням № 14 50 на суму 67 822 грн. 40 коп. ; - 23.12.2010 р. пла тіжним дорученням № 1454 на суму 32 044 грн. 30 коп. ; - 27.12.2010 р. платіжним д орученням № 1471 на суму 39 170 грн. 20 к оп. ; - 28.12.2010 р. платіжним дорученн ям № 1484 на суму 68 524 грн. 40 коп. ; - 29.12.2010 р . платіжним дорученням № 1494 на суму 36 222 грн. 00 коп. ; - 29.12.2010 р. платі жним дорученням № 1493 на суму 38 55 4 грн. 60 коп. ; - 17.12.2011 р. платіжним до рученням № 29 на суму 42 478 грн. 50 ко п. ; - 25.12.2011 р. платіжним доручення м № 44 на суму 24 443 грн. 50 коп. З 3 лист опада по 14 грудня 2011 р. Державно ю податковою інспекцією у Ва силівському районі Запорізь кої області була проведена п ланова виїзна перевірка ПАТ «Василівський завод технол огічного обладнання»з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. , валютного та ін шого законодавства . За резул ьтатами перевірки органами Д ПІ був складений акт від 21.12.2011 р . № 156/23/14313872 , згідно з яким перевір кою встановлено порушення ча стини 1 та частини 5 статті 203 , ча стини 1 та частини 2 статті 215 , ст атті 216 , 228 , частини 1 статті 655 , ста тті 662 , частини 2 статті 689 , части ни 2 статті 712 Цивільного кодек су України в частині недодер жання вимог чинного законода вства при вчинені ПАТ «Васил івський завод технологічно го обладнання «правочинів , я кі не спрямовані на реальне н астання правових наслідків , у тому числі й при укладенні договору з ТОВ «Анєва»№ 29/10 - 10 від 29.10.2010 р. Так, на сторінці 17 ак ту перевірки вказано , що у ход і проведення перевірки з' яс овано , що операції з придбан ня та реалізації не мали реал ьний товарний характер , това р не перевозився і не зберіга вся , перевіркою не виявлено розумних економічних або інш их причин ( ділової мети) систе матичного ( протягом місяця ) п ридбання та продажу товару . Д ПІ у Василівському районі За порізької області встановл ено порушення частини 5 статт і 203 ЦК України щодо недодержа ння вимог , які є необхідними для чинності правочину , а са ме : правочин не спрямований н а реальне настання правових наслідків , що обумовлені ни м , товар за вказаними правочи нами не був переданий , що є по рушенням статей 662 , 655 та 656 ЦК Ук раїни . Частиною 1 статті 203 ЦК У країни передбачено , що зміст правочину не може суперечит и Цивільному кодексу України , іншим актам цивільного зак онодавства , а також інтереса м держави та суспільства , йо го моральним засадам . В части ні 5 статті 203 ЦК України вказан о , що правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків , що обумов лені ним . Посилаючись на стат ті 203 , 215 ЦК України просить позо вні вимоги задовольнити.

Відповідач правом нада ння письмового відзиву на по зовну заяву не скористався , в судове засідання не прибу в та не повідомив суд про при чини неявки .

Розглянувши мате ріали справи та вислухавши п ояснення представників сто рін , суд ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 р. між Відкритим акціо нерним товариством «Василів ський завод технологічного о бладнання»( надалі - покупец ь ) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Анєва»( надалі - продавець ) укладен ий договір № 29/10 -10 , відповідно д о пункту 1 якого продавець п ередає у власність покупця , а покупець приймає та сплачує лом та відходи кольорових м еталів ( надалі - товар) , в ном енклатурі , кількості і за ці ною згідно супровідних доку ментів , які невід' ємною час тиною договору .

Сторони домовились ( пункт и 3.1 - 3.4) , що поставка товару зді йснюється автотранспортом за рахунок продавця. Товар вв ажається таким , що передани й продавцем та прийнятий пок упцем : - за кількістю - згідн о актам приймання встановле ної форми ; - якістю - згідно ак там приймання встановленої ф орми. . Датою передачі лома та переходу права власності вв ажається дата акту приймання покупця. Продавець зобов' я заний на кожний транспортний засіб , який відправляється , оформити : - документ , який пі дтверджує походження і влас ника вантажу ; - посвідчення п ро вибухобезпечність ванта жу ; - протокол радіаційного дослідження встановленої ф орми ; - сертифікат якості з о бов' язковим зазначенням ви ду та категорії металобрухту . Також , продавець зобов' яз аний передати покупцю наклад ну , податкову накладну , рахун ок - фактуру .

В розділі 4 договору сторони узгодили порядок проведенн я розрахунків , згідно якого оплату за товар покупець зді йснює на розрахунковий рахун ок продавця в національній в алюті України . Оплата за това р проводиться за чистою ваг ою на протязі 2 - х банківськ их днів з моменту підписання ( або виписки) акта приймання - передачі . Ціна товару на ко жну партію відповідає ціні , яка зафіксована у супровід них документах .

За неналежне виконання ум ов договору , зокрема простр очення оплати товару , сторо нами передбачена відповідал ьність у вигляді сплати пені в розмірі 0, 2 % від вартості не сплаченої продукції , але не більше подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла у періо д за який нараховується пеня , крім того , передбачено стя гнення 3 % річних та інфляційн их витрат .

Відповідно до п. 8.5 договір в ступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 201 1 р. За згодою сторін термін ді ї договору може бути продовж ений .

Як вбачає із змісту догово ру № 29/10-10 від 29.10.2010 р. , документ пі дписаний уповноваженими пр едставниками сторін та скрі плений печатками підприємс тв покупця та продавця.

Відповідно до вимог статті 180 Господарського кодексу Ук раїни , зміст господарського договору становлять умови д оговору , визначені угодою йо го сторін , спрямованою на вст ановлення , зміну або припине ння господарських зобов' яз ань , як погоджені сторонами , так і ті , що приймаються ними як обов' язкові умови догов ору відповідно до законодавс тва . Господарський договір в важається укладеним , якщо мі ж сторонами у передбачених з аконом порядку та формі дос ягнуто згоди щодо усіх його і стотних умов . Істотними є ум ови , визнані такими за закон ом чи необхідні для договорі в даного виду , а також умови , щ одо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнут а згода .

При укладенні господарсь кого договору сторони зобов' язані у будь - якому разі пог одити предмет , ціну та строк д ії договору .

Відповідно до положень ста тті 655 , 656 та 658 Цивільного кодек су України за договором куп івлі - продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов ' язується передати майно ( т овар) у власність другій стор оні ( покупцеві) , а покупець пр иймає або зобов' язується п рийняти майно ( товар) і сплат ити за нього певну грошову су му . Предметом договору купів лі - продажу може бути товар , який є у продавця на момент у кладення договору або буде с творений ( придбаний , набутий ) продавцем у майбутньому.

Право продажу товару , крім випадків примусового прода жу та інших випадків , встанов лених законом , належить влас никові товару. Якщо продавец ь товару не є його власником , покупець набуває право влас ності лише у випадку , якщо вла сник не має права вимагати йо го повернення .

Здійснивши системний анал із викладених правових норм суд приходить до висновку , що договір від 29 жовтня 2010 р. з а своєю правовою природою є д оговором купівлі - продажу , що містить усі суттєві умови для договорів даного виду .

З матеріалів справи вбачає ться , що поставка товару зд ійснювалась у період з лист опада 2010 р. по січень 2011 р. на сум у 1 380 629 грн. 80 коп. , що підтверджує ться видатковими накладними : - № 0211-3 від 02.11.2010 р. на суму 29 360 грн.90 к оп. ; - № 0311-3 від 03.11.2010 р. на суму 20 446 гр н. 00 коп. ; - № 0411-3 від 04.11.2010 р. на суму 3 9 250 грн. 00 коп. ; - № 0811-05 від 08.11.2010 р. на с уму 73 811 грн. 81 коп. ; - № 0811-4 від 08.11.2010 р . на суму 25 830 грн. 00 коп. ; - № 0911-3 від 09 .11.2010 р. на суму 82 847 грн. 59 коп. ; - № 1211-3 від 12.11.2010 р. на суму 45 514 грн. 40 коп. ; - № 1511-3 від 15.11.2010 р. на суму 23 298 грн. 80 ко п. ; - № 1611-1 від 16.11.2010 р. на суму 37 681 грн . 49 коп. ; - № 1711-4 від 17.11.2010 р. на суму 41 284 грн. 90 коп. ; - № 1711-3 від 17.11.2010 р. на су му 32 863 грн. 80 коп. ; - № 1911 -1 від 19.11.2010 р. н а сум 36 358 грн. 30 коп.; - № 2211-1 від 22.11.2010 р . на суму 54 825 грн. 00 коп. ; - № 2411-4 від 24 .11.2010 р. на суму 91 247 грн. 50 коп. ; - № 2911-8 в ід 29.11.2010 р. на суму 23 633 грн. 00 коп. ; - № 3011-1 від 30.11.2010 р. на суму 33 654 грн. 00 коп . ; - № 0212/1 від 02.12.2010 р. на суму 64 512 грн. 80 коп. ; - № 0612/1 від 06.12.2010 р. на суму 36 043 г рн. 40 коп. ; - № 0812/2 від 08.12.2010 р. на суму 23 586 грн. 00 коп. ; - № 0812/1 від 08.12.2010 р. на с уму 27 456 грн. 20 коп. ; - № 102/1 від 10.12.2010 р. на суму 82 278 грн. 00 коп. ; - № 0212/1 від 02. 12.2010 р. на суму 64 512 грн. 80 коп. ; - № 2012/1 ві д 20.12.2010 р. на суму 67 822 грн. 40 коп. ; - № 1212/1 від 12.12.2010 р. на суму 66 058 грн. 00 коп . ; - № 2312/1 від 23.12.2010 р. на суму 32 044 грн. 30 коп. ; - № 2712/1 від 27.12.2010 р. на суму 39 170 грн. 20 коп. ; - №2812/1 від 28.12.2010 р. на сум у 68 524 грн. 40 коп. ; - № 2912/2 від 29.12.2010 р. на суму 36 222 грн. 00 коп. ; - № 2912 /1 від 29.12.2010 р. на сум 38 554 грн. 60 коп. ; - № РН - 000 0006 від 17.01.2011 р. на суму 42 478 грн. 50 коп. ; - РН - 0000007 від 19.01.2011 р. на суму 10 128 гр н. 30 коп. ; - № РН - 0000008 від 24.01.2011 р. на с уму 14 315 грн. 20 коп. Товар прийнят ий позивачем без претензій щ одо його кількості та якості .

Відповідно до пункту 4.1 дого вору позивач сплатив вартіс ть поставленого товару відп овідачу в повному об' ємі - 1 3 80 629 грн. 80 коп. , а саме : - 25.11.2010 р. пла тіжним дорученням № 1314 на суму 284 662 грн. 79 коп. ; - 25.11.2010 р. платіжним дорученням № 1327 на суму 32 863 грн . 80 коп. ; - 29.11.2010 р. платіжним доруче нням № 1344 на суму 23 633 грн. 00 коп. ; - 29.11.2010 р. платіжним дорученням № 1346 на суму 110 000 грн. 00 коп. ; - 30.11.2010 р. п латіжним дорученням № 1350 на су му 207 093 грн. 91 коп. ; - 01.12.2010 р. платіжни м дорученням № 1364 на сум 33 654 грн . 00 коп. ; - 02.12.2010 р. платіжним доруче нням № 1365 на суму 64 512 грн. 80 коп. ; - 06.12.2010 р. платіжним дорученням № 1373 на суму 36 043 грн. 40 коп. ; - 08.12.2010 р. пл атіжним дорученням № 1392 на сум у 26 496 грн. 20 коп. ; - 09.12.2010 р. платіжним дорученням № 1393 на суму 19 936 грн . 20 коп. ; - 09.12.2010 р. платіжним доруче нням № 1394 на суму 3 649 грн. 80 коп.; - 10.12. 2010 р. платіжним дорученням № 1404 н а суму 83 238 грн. 00 коп. ; - 13.12.2010 р. плат іжним дорученням № 1414 на суму 66 058 грн. 00 коп. ; - 20.12.2010 р. платіжним д орученням № 1436 на суму 39 528 грн. 00 к оп. ; - 22.12.2010 р. платіжним дорученн ям № 1450 на суму 67 822 грн. 40 коп. ; - 23.12.2010 р . платіжним дорученням № 1454 на с уму 32 044 грн. 30 коп. ; - 27.12.2010 р. платіжн им дорученням № 1471 на суму 39 170 гр н. 20 коп. ; - 28.12.2010 р. платіжним доруч енням № 1484 на суму 68 524 грн. 40 коп. ; - 29.12.2010 р. платіжним дорученням № 1494 на суму 36 222 грн. 00 коп. ; - 29.12.2010 р. пл атіжним дорученням № 1493 на сум у 38 554 грн. 60 коп. ; - 17.12.2011 р. платіжним дорученням № 29 на суму 42 478 грн. 50 коп. ; - 25.12.2011 р. платіжним доруче нням № 44 на суму 24 443 грн. 50 коп.

Позивач просить суд , посил аючись на статті 203 , 215 ЦК Україн и визнати недійсним договір № 29/10-10 від 29.10.2010 р. , укладений між П АТ «Василівський завод техно логічного обладнання»та ТО В «Анєва», недійсним .

Відповідно до приписів ста тті 203 ЦК України , зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу , іншим актам цивіль ного законодавства , а також і нтересам держави і суспільст ва , його моральним засадам . О соба , яка вчиняє правочин , п овинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності . Во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі . П равочин має вчинятися у форм і , встановленій законом. П равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків , що обумовлені н им.

Статтею 215 ЦК України пере дбачено , що підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною ( сторонами ) вимо г , які встановлені частинами першою - третьою , п' ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су . Недійсним є правочин , якщ о його недійсність встановле на законом ( нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судо м не вимагається. У випадках , встановлених цим Кодексом , н ікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але о дна із сторін або інша заінте ресована особа заперечує йо го дійсність на підставах , в становлених законом , такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним ( оспорюваний правочин).

Позивач вважає , що оскільки згідно з висновками ДПІ у Вас илівському районі Запорізь кої області , викладеними в ак ті перевірки № 156/23/14313872 від 21.12.2011 р. , д оговір № 29/10-10 від 29.10.2010 р. , укладени й між ПАТ «Василівський заво д технологічного обладнання »та ТОВ «Анєва», не спрямован ий на реальне настання право вих наслідків , що обумовлені ним , договір має бути визнани й недійсним .

Так , як вбачається з надани х позивачем матеріалів , 21.12.2011 р . Державною податковою інспе кцією у Василівському районі Запорізької області за резу льтатами проведеної планов ої виїзної перевірки Публіч ного акціонерного товариств а «Василівський завод технол огічного обладнання»( код ЄД РПОУ 14313872) з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. , в алютного та іншого законодав ства за той же період , був сфо рмований акт № 156/23/14313872 .

В акті перевірки , на сторін ках 14- 21 , податковою службою з азначено , що ТОВ «Анєва»( код 36162257 має стан платника 8 ), зареєс тровано у Кременчуцькій ОДП І м. Кременчуг. ТОВ «Анєва»зді йснював поставку лому та від ходів кольорових металів . Мі ж підприємствами укладений д оговір № 29/10-10 від 29.10.2010 р. , який під писано директором ТОВ «Анєв а»Журавко Р.Н. , у договорі заз начена юридична адреса : м. За поріжжя , вулиця Північне шо се , 20-е , але згідно реєстрацій ної інформації платника пода тків юридична адреса : м. Креме нчук , вулиця Першотравнева , 2 0/а , у договорі зазначена ліце нзія АВ № 501626 термін дії якої з 23.06.2009 р. по 23.06.2014 р. , копія якої нада на ДПІ у Василівському район і Запорізької області.

За матеріалами перевірки , позивачем до податкової слу жби наданні первинні докуме нти на придбання лому кольор ових металів , а саме , видатк ові накладні та акти прийма ння брухту та відходів кольо рових металів ( повний перелі к яких зазначений на сторінк ах 15- 17 акту перевірки).

Працівниками податкової с лужби а в акті перевірки ( сто рінки 17-18 ) зазначено , що до пер евірки підприємством не над ані документи , які підтвердж ують перевезення (транспорт ування) товарів та послуг . Жо дного підтверджуючого докум енту , що свідчить про фактич не транспортування товару , о триманого від ТОВ»Анєва»пос адовими особами ПАТ «Василі вський завод технологічного обладнання»не надано , а саме : товарно - транспортних нак ладних , М-1 «Журнал обліку ван тажів , що надійшли».

За висновками фахівців ДП І , товарно - транспортна нак ладна відноситься до первинн ої транспортної документац ії , ведення форм якої для всі х суб' єктів господарської діяльності незалежно від фо рм власності є обов' язкови м .

Враховуючи інформацію отр иману від Кременчуцької МДП І , а саме акт № 2124/23 - 110/33910132 від 16.11.2011 р. щодо неможливості проведе ння зустрічної перевірки у з в' язку з тим , що згідно інфор мації бази даних Кременчуць кої ОДПІ по підприємству ТОВ «Анєва»присвоєно стан «8»( до ЄДР внесено запис про відсут ність за місцезнаходженням).

В четвертому розділі акту перевірки працівники подат кової служби посилаються на порушення ПАТ «Василівськи й завод технологічного облад нання»частини 1 та частини 5 с татті 203 , частини 1 та частини 2 с татті 215 , статті 216 , статті 228 Циві льного кодексу України .

Статтею 216 Цивільного кодек су України передбачено , що н едійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім т их , що пов' язані з його неді йсністю . У разі недійсності п равочину кожна із сторін зо бов' язана повернути другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконання цього правочину , а в разі неможливо сті такого повернення , зокре ма тоді , коли одержане поляга є у користуванні майном , вико наній роботі , наданій послуз і , - відшкодувати вартість тог о , що одержано , за цінами , які існують на момент відшкодув ання.

Приписами статті 228 ЦК Украї ни передбачено , що правочин вважається таким , що порушує публічний порядок , якщо він був спрямований на порушенн я конституційних прав та сво бод юридичної особи , держави , Автономної Республіки Крим , територіальної громади , нез аконне заволодіння ним. Прав о чин , який порушує публічний порядок , є нікчемним . У разі н едодержання вимоги щодо відп овідності правочину інтерес ам держави і суспільства , йо го моральним засадам такий п раво чин може бути визнаний н едійсним. Якщо визнаний судо м недійсний правочин було вч инено з метою , що завідомо суп еречить інтересам держави та суспільства , то при наявнос ті умислу у обох сторін - в раз і виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою , а в разі виконання правочину о днією стороною з іншої сторо ни за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави все одержа не нею і все належне - з неї пе ршій стороні на відшкодуван ня одержаного . При наявності умислу лише у однієї із сторі н все одержане нею за правочи ном повинно бути повернуто і ншій стороні , а одержане оста нньою або належне їй на відшк одування виконаного за рішен ням суду стягується в дохід д ержави .

Отже , податкова служба хар актеризує договір № 29/10-10 від 29.10 .2010 р. , укладений між ПАТ «Васил іівський завод технологічно го обладнання»та ТОВ «Анєва »як правочин , який не є спр ямованим на реальне настанн я правових наслідків , що обу мовлені ним , оскільки : - від сутні товарно - транспортні накладні , які підтверджують реальну поставку товару ; - ві дсутність продавця за місце знаходженням ; - відсутні акт и походження товару .

Відповідно до статті 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», підставою для бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи , які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції , а якщо це неможл иво - безпосередньо після її закінчення . Для контролю та впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи .

До матеріалів справи пози вачем ( покупцем за договором ) надані видаткові накладні , що оформлювались за факто м отримання товару з посила нням на рахунки - фактури т а платіжні доручення , які п ідтверджують оплату ПАТ «Ва силівський завод технологіч ного обладнання»вартості о триманого товару .

Крім того , позивачем на ви могу податкової служби в рам ках виїзної планової переві рки ( акт від 21.12.2011 р. № 156/23/14313872 ) нада вались видаткові накладні і акти приймання брухту та ві дходів кольорових металів .

Здійснивши аналіз наданих позивачем первинних докуме нтів , суд приходить до виснов ку , що видаткові накладні , р ахунки - фактури , акти прийм ання товару та платіжні дор учення документально підтв ерджують факт здійснення го сподарської операції за дого вором купівлі - продажу від 29.10.2010 р. № 29/10-10.

За приписами статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», господарська операція - дія або подія , яка викликає зміни в структурі а ктивів та зобов' язань , влас ному капіталі підприємства .

Надані ПАТ «Василівський завод технологічного обладн ання»первинні документи пі дтверджують факт виконання зобов' язань за договором № 29/10-10 від 29 жовтня 2010 р. та спросто вують висновок позивача щод о оцінки договору як такого що не спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним .

Станом на день розгляду спр ави по суті не є документаль но доведеним умисел сторін з а договором № 29/10-10 від 29 жовтня 2010 р. на укладення вказаного д оговору з метою що завідом о суперечить інтересам держ ави і суспільства , його мора льним засадам, а також з мето ю щодо уникнення настання ре альних правових наслідків з а договром .

Висновки податкової служб и в рамках виїзної планової перевірки не є для суду в рам ках розгляду господарської справи про визнання догово ру недійсним заздалегідь вс тановленими та не є правово ю підставою для визнання дог овору недійсним в порядку ст атей 203 і 215 Цивільного кодекс у України .

Щодо відсутності юридично ї особи відповідача за місц езнаходженням .

Відповідно до приписів ста тті 93 Цивільного кодексу Укр аїни місцезнаходженням юри дичної особи є фактичне місц е ведення діяльності чи розт ашування офісу , з якого прово диться щоденне керування дія льністю юридичної особи ( пер еважно знаходиться керівниц тво) та здійснення управлінн я та обліку .

Законом України «Про держа вну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців »передбачено , що державна ре єстрація представляє собою засвідчення факту створенн я або припинення юридичної о соби , засвідчення факту наб уття або позбавлення статус у підприємця фізичною особо ю , а також вчинення інших реє страційних дій , які передбач ені цим Законом , шляхом внес ення відповідних записів до Єдиного державного реєстру .

Єдиний державний реєстр ст ворюється з метою забезпече ння органів державної влади , а також учасників цивільног о обороту достовірною інформ ацією про юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Юридична особа припиняєть ся в результаті передання в сього свого майна прав та обо в' язків іншим юридичним осо бам - правонаступникам в рез ультаті злиття , приєднання , п оділу , перетворення ( реорган ізації ) або в результаті лікв ідації за рішенням , прийняти м засновниками ( учасниками) ю ридичної особи або уповнова женим ними органом , за судов им рішенням або за рішенням о ргану державної влади , прийн ятим у випадках , передбачени х законом .

Юридична особа є такою , що п рипинилася , з дати внесення д о Єдиного державного реєстр у запису про державну реєстр ацію припинення юридичної ос оби .

Посилання податкової служ би на те що підприємству пр исвоєний стан «8»( до ЄДР внес ено запис про відсутність за місцезнаходженням) також не може бути підставою вважати що договір укладений з мето ю що завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а , його моральним засадам, а також з метою щодо уникнення настання реальних правових наслідків за договором .

Крім того , станом на день ро згляду справи по суті суду не надано будь - яких документ альних доказів припинення ю ридичної особи відповідача , прийняття судом рішення п ро скасування його державної реєстрації або визнання нед ійсними установчих документ ів .

З огляду на викладені обст авини у їх сукупності ТОВ « Анєва»має статус сторони за договором та в позовному пр овадженні .

Підсумовуючи викладене у п озові відмовляється .

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

У позові відмовити .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовл ено у повному обсязі та підпи сано 26.03.2012 р.