Рішення

від 28.03.2012 по справі 14/021-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Справа № 14/021-12

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Щур О. Д.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність б/н від 13.02.2012 р.);

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Будівельний двір”, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Кірпіч офф”, м. Вишневе

про стягнення 10 952, 34 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Будівельний двір ” звернувся в господарський суд Київської області із поз овом до ТОВ „Кірпічофф” про с тягнення 10 952, 34 грн. основної заб оргованості. Також, позивач у своїй позовній заяві просит ь суд вжити заходи до забезпе чення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти та май но, що належать відповідачев і.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно видаткової н акладної № РН-0605-01 від 06.05.2011 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.03.2012 р . порушено провадження у спра ві № 14/021-12 за позовом ТОВ „Будіве льний двір” до ТОВ „Кірпічоф ф” про стягнення 10 952, 34 грн. і при значено її розгляд у судовом у засіданні за участю предст авників учасників процесу на 14.03.2012 р.

14.03.2012 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 28.03.2012 р.

28.03.2012 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх п озовних вимог, позовні вимог и підтримав, вважає їх обґрун тованими і правомірними та т акими, що підлягають задовол енню з підстав, зазначених в п озовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, про причини своєї неявк и у судове засідання суд не по відомив, відзив на позовну за яву та інші документи, витреб увані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності відзиву н а позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 р. позивачем було п ередано у власність (продано ) відповідачу товар на загаль ну суму 10 952, 34 грн., що підтверджу ється видатковою накладною № РН-0605-01 від 06.05.2011 р. на суму 10 952, 34 грн. та довіреністю № 13 від 05.05.2011 р. ві дповідача, виданою на свого п редставника - фізичну особу ОСОБА_2. на отримання това ру, рахунком-фактурою № СФ-0405-93 в ід 04.05.2011 р. на суму 10 952, 34 грн., наявни ми у матеріалах справи.

28.11.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача із листом-вимогою б/н б/д, у якому просив відпові дача погасити основну заборг ованість за отриманий товар у розмірі 10 952, 34 грн. Факт направ лення позивачем листа-вимоги відповідачу підтверджуєтьс я фіскальним чеком № 2219 в ід 28.11.2011 р. про відправлення цін ного листа і описом вкладенн я до нього від 28.11.2011 р.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із купівл ею-продажем товару здійснюєт ься Господарським кодексом У країни, Цивільним кодексом У країни, іншими нормативно-пр авовими актами і безпосередн ьо договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодек су передбачено, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Як вбачається із матеріалі в справи договір купівлі-про дажу товару у письмовій форм і між сторонами не підписува вся.

Отже, виходячи із вищевказа них норм, прострочення викон ання обов' язку відповідаче м щодо оплати товару виникло після закінчення семиденног о строку від дня пред' явлен ня вимоги, а саме з 06.12.2011 р.

У встановлений законом стр ок і станом на час розгляду сп рави відповідач обов' язок щ одо оплати товару у повному о бсязі не виконав і його забор гованість перед позивачем ск ладає 10 952, 34 грн., що підтверджує ться видатковою накладною № РН-0605-01 від 06.05.2011 р. на суму 10 952, 34 грн. т а довіреністю № 13 від 05.05.2011 р. від повідача, виданою на свого пр едставника - фізичну особу ОСОБА_2. на отримання товар у, рахунком-фактурою № СФ-0405-93 ві д 04.05.2011 р. на суму 10 952, 34 грн., наявним и у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача основ ної заборгованості у розмірі 10 952, 34 грн. за видатковою наклад ною № РН-0605-01 від 06.05.2011 р. є законним и і обґрунтованими, та такими , що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Також, як було зазначено вищ е, позивач у своїй позовній за яві просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а сам е накласти арешт на грошові к ошти та майно, що належать від повідачеві.

У відповідності до ст. 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити передб ачених статтею 67 цього Кодекс у заходів до забезпечення по зову. Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

Згідно ст. 44 цього ж кодексу с удові витрати складаються з судового збору, сум, що підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, призначено ї господарським судом, витра т, пов' язаних з оглядом та до слідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвокат а та інших витрат, пов' язани х з розглядом справи.

Розмір судового збору, поря док його сплати, повернення і звільнення від сплати встан овлюються законом.

Частиною 1 ст. 3 Закону Україн и „Про судовий збір” передба чено, що судовий збір справля ється:

за подання до суду позовно ї заяви та іншої заяви, передб аченої процесуальним законо давством;

за подання до суду апеляці йної і касаційної скарг на су дові рішення, заяви про перег ляд судового рішення у зв' я зку з нововиявленими обстави нами, заяви про скасування рі шення третейського суду, зая ви про видачу виконавчого до кумента на примусове виконан ня рішення третейського суду та заяви про перегляд судови х рішень Верховним Судом Укр аїни;

за видачу судами документі в.

Згідно ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мі німальної заробітної плати у місячному розмірі, встановл еної законом на 1 січня календ арного року, в якому відповід на заява або скарга подаєтьс я до суду, - у відсотковому спі ввідношенні до ціни позову т а у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 3) п. 2 ч. 2 ст. 4 ц ього ж закону розмір ставки с удового збору із заяв про вжи ття запобіжних заходів та за безпечення позову, що подают ься до господарського суду, с тановить 1, 5 розміру мінімальн ої заробітної плати.

Як вбачається із матеріалі в справи, до даної позовної за яви та у процесі розгляду спр ави позивачем не було додано та надано жодних належних та допустимих доказів, що підтв ерджували б сплату ним судов ого збору за подання заяви пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову у встановлених п орядку і розмірі.

У зв' язку із тим, що позива ч не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтв ерджували б сплату ним судов ого збору за подання заяви пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову у встановлених п орядку і розмірі, суд дійшов в исновку про залишення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову без р озгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Кірпічофф” (ідентифік аційний код 36964196) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Будівельний двір” (ідентифікаційний код 32773973) 10 952 (д есять тисяч дев' ятсот п' ят десят дві) грн. 34 (тридцять чоти ри) коп. основної заборговано сті та судові витрати 1 609 (одна тисяча шістсот дев' ять) грн . 50 (п' ятдесят) коп. судового зб ору.

3. Залишити заяву То вариства з обмеженою відпові дальністю „Будівельний двір ” про вжиття заходів до забез печення позову, викладену у п озовній заяві № 90 юс від 14.10.2011 р., б ез розгляду.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

30 березня 2012 р.