Рішення

від 21.03.2012 по справі 4/5025/141/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2012 р. Справа № 4/5025/141/12

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Українська компанія Трия " с.Лісові Гринівці Хмельниць кого району Хмельницької обл асті

до 1.товариства з обмежен ою відповідальністю "Мар'їнс ький Укрпромзбут " м. Мар'їнка Донецької області

2. сільськогосподарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЛЕГІОН", с. Паш ківці Старокостянтинівсько го району Хмельницької облас ті

про стягнення 81891,49-боргу,81 89,15-штрафу,3259,49-пені, 10000,00 - витрат п о оплаті послуг адвоката, 100,00 г рн. - за договором поруки Суддя Л.П.Баула

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - пред ставник за договором від 18.01.2012 р оку

Стельмах О.В. - директор

відповідач 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 17.02.2011 року

відповідач 2: не з'явився

Рішення приймається 21.03. 2012 року, оскільки в судовому за сіданні 13.03.2012 року оголошувала сь перерва.

Суть спору: ухвалою гос подарського суду Хмельницьк ої області від 02.02.2012 року поруше но провадження у справі за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ а компанія Трия" с.Лісові Грин івці Хмельницького району Хм ельницької області до 1. товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Мар'їнський Укрпромз бут " м. Мар'їнка Донецької обл асті про стягнення 81891,49-боргу,8 189,15-штрафу,3259,49-пені, 10000,00 - витрат по оплаті послуг адвоката 2. с ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю "ЛЕГІОН", с. Пашківці С тарокостянтинівського райо ну Хмельницької області про стягнення 100 грн..

В обґрунтування заявлен их позовних вимог позивач по силається на те, що на підстав і укладеного між сторонами д оговору купівлі-продажу №82 ві д 17.06.2011 року, позивач передав у в ідповідності до умов укладен ого договору у власність від повідача товар, за який відпо відач належним чином та у пов ному обсязі не розрахувався .

Повноважний представник позивача у судовому засідан ні подав заяву від 21.03.2012 року, у в ідповідності до якої позивач повідомив, що відповідачем-1 20.03.2012 р. проведена оплата основн ого боргу у розмірі 10000,00 грн.. Ке руючись п.4 ст.80 ГПК України поз ивач відмовляється від позов них вимог в частині стягненн я з ТОВ „Мар' їнський Укрпро мзбут” штрафу у розмірі 8189,15 гр н., пені у розмірі 4546,20 грн., витра т по оплаті послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн. та просить суд стягнути з ТОВ „Мар' їнськи й Укрпромзбут” на користь ТО В "Українська компанія Трия" б орг у розмірі 71891,49 грн. та витрат и по сплаті судового збору в р озмірі 1892,54 грн..

Повноважний представник відповідача-1 у судовому зас іданні позовні вимоги в розм ірі 71891,49 грн. та витрати по сплат і судового збору в розмірі 1892,54 грн. визнає повністю.

Повноважний представн ик відповідача-2 у судове зас ідання не з'явився , але надіс лав на розгляд суду відзив на позовну заяву, де зазначає що дійсно, 17 червня 2011 року між ТОВ " Українська компанія Трия" та СТОВ " Легіон" було укладено д оговір поруки. Відповідач-2 вв ажає, що позовні вимоги позив ача є обґрунтованими.

Розглянувши подані позив ачем документи і матеріали, з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги, дослідивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, с уд встановив:

Як вбачається з матеріал ів справи, 17 червня 2011 року між п озивачем - товариством з обме женою відповідальністю "Укра їнська компанія Трия" та відп овідачем-1 - товариством з обме женою відповідальністю "Мар' їнський Укрпромзбут" було ук ладено договір купівлі-прода жу №82 , за умовами якого ТОВ "Укр аїнська компанія Трия " висту пає продавцем, а ТОВ "Мар"їнськ ий Укрпромзбут" покупцем .

Відповідно до умов договор у, додаткових угод до нього та специфікацій, що є невід'ємни ми частинами договору, прода вець передав, а покупець прий няв у власність товар, а саме - камінь вапняковий для цукро вої промисловості фракція 80-12 0 мм. ДСТУ 1451-96 на загальну суму - 79 7 951,86 грн. (сімсот дев"яносто сім тисяч дев'ятсот п"ятдесят одн а гривня 86 коп).

П.3.1. договору передбачає, що конкретний асортимент, кільк ість, ціна, дата поставки та ум ови оплати товару наведені в договорі/специфікаціях до д аного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даног о договору.

На виконання умов договору купівлі-продажу №82 продавцем передано покупцю на підстав і видаткових накладних : №УК-00 00059 від 29.07.2011р. на суму - 89859,00 грн.; №УК- 0000064 від 03.08.2011р. на суму - 91339,16 грн.; №УК -0000068 від 07.08.2011р. на суму-79382,82 грн.; №УК -0000069 від 08.08.2011р. на суму - 79614,98 грн.; №УК -0000070 від 09.08.2011р. на суму-45205,26 грн.; №УК -0000075 від 13.08.2011р. на суму -33912,24 грн.; №УК -0000095 від 02.11.2011р. на суму - 57859,20 грн.; №УК -0000098 від 03.11.2011р. на суму - 57657,60 грн.; №УК -0000104 від 08.11.2011р. на суму - 57590,40 грн.; №УК -0000113 від 13.11.2011р. на суму -79917,60 грн.; №УК -0000114 від 15.11.2011р. на суму -68980,80 грн.; №УК -0000117 від 16.11.2011р. на суму -56632,80 грн., всь ого на загальну суму 797951,86 грн..

В порушення умов договору к упівлі-продажу № 82 відповідач -1 - ТОВ "Мар' їнський Укрпромз бут" частково оплатив постав лений товар на суму 716 060,37 грн. (сі мсот шістнадцять тисяч шістд есят гривень 37 коп), що підтвер джується банківськими випис ками.

Станом на 30 січня 2012 року забо ргованість ТОВ "Мар' їнський Укрпромзбут" перед ТОВ "Украї нська компанія Трия" за поста влений та отриманий товар ст ановить 81 891,49 грн. (вісімдесят од на тисяча вісімсот дев"яност о одна гривня 49 коп). (797 951,86 - 716 060,37 = 81 891,4 9).

Між сторонами було підписа но акт звірки взаєморозрахун ків станом на 29 листопада 2011 ро ку, яким визначалась заборго ваність відповідача-1 за отри маний в рамках договору това р.

Специфікаціями до д оговору купівлі-продажу №82 ві д 17.06.2011р. було передбачено, що по вна оплата товару отриманого за кожною специфікацією пов инна бути здійснена протягом 4 банківських днів по факту по ставки.

Позивачем 06 грудня 2011 року н а адресу відповідача було на правлено вимогу - претензію н а суму 195 332,67 грн. з проханням пог асити існуючу заборгованіст ь в термін до 10 грудня 2011 року, од нак дана вимога - претензія бу ла виконана відповідачем 1 ча стково в сумі 95 000,00 грн., залишок - 81 891,49 грн..

П.7.1. Договору передбачає, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлени х у договорі/специфікації(ях ) до договору, він (покупець) сп лачує продавцю штрафну неуст ойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплачено ї суми заборгованості, за кож ен день прострочення оплати, а також штраф у розмірі 10% від с уми неоплаченої партії товар у згідно специфікації.

За несвоєчасне виконання г рошового зобов'язання, у відп овідності до Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96 від 22.11.1996р. та п.7. 1. договору позивачем нарахов ана відповідачу-1 за період з 25.11.2011 року по 07.03.2012 року пеня в сум і 4546,20 грн., а також штраф у розмі рі 10% від суми неоплаченої пар тії товару в сумі 8189,15 грн..

Для забезпечення належног о виконання відповідачем-1 вз ятих на себе зобов'язань за до говором №82 від 17.06.2011р укладеног о між ТОВ "Мар' їнський укрпр омзбуд" та ТОВ "Українська ком панія Трия", між ТОВ "Українськ а компанія Трия" та Відповіда чем-2 сільськогосподарським товариством з обмеженою відп овідальністю "ЛЕГІОН" укладе но договір поруки. Даним дого вором відповідач-2, будучи пор учителем, зобов'язався солід арно відповідати з відповіда чем-1 перед кредитором, тобто Т ОВ "Українська комапанія Три я" в частині боргу ТОВ "Мар' їн ський укрпромзбут" за догово ром поруки, який становить 100,00 (сто) грн., однак зобов'язання з а договором відповідач- 2 не ви конав.

Крім того, між ТОВ "Українсь ка компанія Трия" та адвокато м ОСОБА_1 укладено договір про надання адвокатських по слуг, на оплату яких ТОВ "Украї нська компанія Трия" сплачен о ОСОБА_1 10000.00 (десять тисяч) г рн..

Згідно поданої в судовому з асіданні заяви, позивач пові домив суд, що відповідачем-1 20.03 .2012 р. проведена оплата основно го боргу у розмірі 10000,00 грн., а та кож керуючись п.4 ст.80 ГПК Украї ни відмовляється від позовни х вимог в частині стягнення з ТОВ „Мар' їнський Укрпромзб ут” штрафу у розмірі 8189,15 грн., пе ні у розмірі 4546,20 грн., втрат по о платі послуг адвоката у розм ірі 10000,00 грн. та просить суд стяг нути з ТОВ „Мар' їнський Укр промзбут” на користь ТОВ "Укр аїнська компанія Трия" борг у розмірі 71891,49 грн. та витрати по сплаті судового збору в розм ірі 1892,54 грн..

Досліджуючи надані доказ и та оцінюючи їх у сукупності , до уваги приймається наступ не:

Відповідно до ст.11 Цивіль ного кодексу України та ст.174 Г осподарського кодексу Украї ни господарські зобов' язан ня можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ лена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу Україн и - одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом. Зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарськ ого кодексу України господар ські зобов'язання можуть вин икати, зокрема, з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. Не допуск аються одностороння відмова від виконання зобов'язань, кр ім випадків, передбачених за коном, а також відмова від вик онання або відстрочка викона ння з мотиву, що зобов'язання д ругої сторони за іншим догов ором не було виконано належн им чином .

Ст.627 Цивільного кодексу Укр аїни передбачає, що «Відпові дно до ст .6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості».

4.1 ст.628 Цивільного кодексу Ук раїни передбачає «Зміст дого вору становлять умови (пункт и), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, як і є обов'язковими відповідно до актів цивільного законод авства».

Ст.655 Цивільного кодексу Укр аїни передбачає, що «за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов 'язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у».

Цивільний кодекс України с таттею 692 регулює порядок опла ти товару за договором купів лі-продажу. Так, «покупець зоб ов'язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару. У раз і прострочення оплати товару продавець має право вимагат и оплати товару та сплати про центів за користування чужим и грошовими коштами». Таким ч ином, якщо Відповідач простр очив виконання зобов'язання і не здійснив оплату товару у встановлений у Договорі тер мін, Позивач вправі вимагати оплату товару і після спливу терміну платежу, визначеног о Договором.

Як вбачається з матеріалі в справи , основна заборгован ість в сумі 81891,49 грн. підтверджу ється матеріалами справи, а с аме договором купівлі-продаж у №82 від 17.06.2011 року, додатковими у годами та специфікаціями до вказаного договору, видатков ими накладними, довіреностям и на отримання товарно-матер іальних цінностей, належним розрахунком заборгованості .

Позивачем повідомлено суд , що відповідачем проведена ч асткова оплата основного бор гу 20.03.2012 року у розмірі 10000,00 грн..

Судом враховується , що відп овідно до п.1-1 ст.80 Господарськ ого Процесуального кодексу У країни господарський суд при пиняє провадження у справі , я кщо відсутній предмет спору .

Таким чином , враховуючи те, що відповідачем після зверн ення з позовом проведено час ткову оплату за договором ку півлі-продажу №82 від 17.06.2011 року, суд вважає за необхідне пров адження у справі в частині ст ягнення з відповідача основн ого боргу в сумі 10000,00 грн. припи нити .

Крім того, позивач п одав заяву про відмову від по зовних вимог в частині стягн ення з ТОВ „Мар' їнський Укр промзбут” штрафу у розмірі 8189 ,15 грн., пені у розмірі 4546,20 грн., ви трат по оплаті послуг адвока та у розмірі 10000,00 грн..

Судом враховуєься, що у ві дповідності до п.4 ст.80 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд припиняє провадження у сп раві , якщо позивач відмовивс я від позову і відмову прийня то господарським судом .

Подана позивачем відмова в ід позову не ущемляє права ст орін, не суперечить чинному з аконодавству та судом прийм ається .

Таким чином , враховую чи викладене, провадження у с праві №4/5025/141/12 в частині стягнен ня з відповідача-1 штрафу у ро змірі 8189,15 грн., пені у розмірі 4546, 20 грн., витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн. нео бхідно припинити .

Виходячи із вищенаведен ого, позов є обґрунтованим, п ідтвердженим матеріалами сп рави і належними доказами та підлягає задоволенню частко во в сумі 71891,49 грн. основної заб оргованості. Провадження у с праві в частині стягнення з в ідповідача1 10000,00 грн. основної з аборгованості, 8189,15 грн., пені у р озмірі 4546,20 грн., витрат по оплат і послуг адвоката у розмірі 100 00,00 грн. слід припинити.

В задоволенні позовних вим ог товариства з обмеженою ві дповідальністю "Українська к омпанія Трия" с.Лісові Гринів ці Хмельницького району Хмел ьницької області до сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ЛЕГІОН", с. Пашківці Ст арокостянтинівського район у Хмельницької області про стягнення 100 грн. за догов ором поруки слід відмовити, о скільки договором поруки пер едбачена солідарна відповід альність.

У відповідності із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті су дового збору у справі належи ть покласти на відповідача 1 .

Зважаючи на викладе не, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господ арського кодексу України , ст .ст.525,526,547,627,628,655,692 Цивільного кодекс у України, ст.ст.22,47,49,п.п.1-1,.4ст.80,82,84,116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

позов товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнська компанія Трия" с.Лісо ві Гринівці Хмельницького ра йону Хмельницької області до 1.товариства з обмеженою відп овідальністю "Мар'їнський Ук рпромзбут " м. Мар'їнка Донецьк ої області про стягнення 81891,49-б оргу,8189,15-штрафу,3259,49-пені, 10000,00 - ви трат по оплаті послуг адвока та до 2. сільськогосподарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЛЕГІОН", с. Паш ківці Старокостянтинівсько го району Хмельницької облас ті про стягнення 100,00 грн. - за д оговором поруки задоволит и частково .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мар'їнський Укрпромзбут " ( м . Мар'їнка Донецької області , проспект Ворошилова, 16, р/р 2600716519 в АТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Вінниця, МФО 302247, код ЄДРПОУ 3574 0940) на користь товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнська компанія Трия" (с. Ліс ові Гринівці Хмельницького р айону Хмельницької області, вул. Радгоспна, 21, р/р 26000151632100 в АКІБ „УкрСиббанк” , МФО 351005, код ЄДР ПОУ 35479396) - 71891,49 грн. (сімдесят одна тисяча вісімсот дев' яносто одна гривень 49 копійок) основ ної заборгованості та 1892,54 грн . ( одна тисяча вісімсот дев' я носто дві гривень 54 копійок) в итрат по оплаті судового збо ру.

Видати наказ.

В частині стягнення з в ідповідача основної заборго ваності в сумі 10000,00 грн. та штраф у у розмірі 8189,15 грн., пені у розм ірі 4546,20 грн., витрат по оплаті по слуг адвоката у розмірі 10000,00 гр н. провадження у справі пр ипинити .

В задоволенні позовн их вимог товариства з обмеже ною відповідальністю "Україн ська компанія Трия" с.Лісові Г ринівці Хмельницького район у Хмельницької області до ві дповідача 2 - сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю "ЛЕ ГІОН", с. Пашківці Старокостян тинівського району Хмельниц ької області про стягн ення 100 грн. за договором порук и відмовити .

Суддя Л.П. Ба ула

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу 1 ( смт. Бродець ке Козятинського району Вінн ицької області, вул. Робітнич а, 44)

4-відповідачу 2 (с. Пашківці Ст арокостянтинівського район у) (рекомендованим )