Рішення

від 19.03.2012 по справі 8/5025/4/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5025/4/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2012 р.Справа № 8/5025/4/12

за позовом приватного підприємства „Євробілдінг”, с.Іванківці Хмельницького району Хмельницької області  

до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації, м. Деражня Хмельницької області

про визнання недійсною укладеної 18.11.2008р. між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації та приватним підприємством „Євробілдінг” додаткової угоди до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008р. до договору підряду від 20.09.2007р. № 90

                                                                               Суддя                        Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Луцюк Ю.П. - директор;

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 19.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 26.03.2012р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, прийнятої судом 13.02.2012р.) визнати недійсною укладену 18.11.2008р. між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації та приватним підприємством „Євробілдінг” додаткову угоду до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008р. до договору підряду від 20.09.2007р. № 90.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, зокрема, що ПП „Євробілдінг” виконано передбачені додатковою угодою роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., підписаним обома сторонами. Проте, як вважає позивач, оспорювана додаткова угода є недійсною, оскільки вона була підписана керівником відповідача з перевищенням службових повноважень, внаслідок чого зміст додаткової угоди став суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Як зазначив позивач, між позивачем і відповідачем вже був судовий спір, який стосувався належності виконання самого договору підряду, за результатами розгляду цього спору господарським судом Хмельницької області було прийняте рішення від 26.04.2010 р. у справі № 18/2369, в якому судом було встановлено: „розрахунки за виконані роботи по реконструкції дитячого садка під ЗОШ-1-2 ступенів с. Коржівці проводилися зі спеціального фонду бюджету, та відповідно до ст. 13 Бюджетного кодексу України, усі платежі можуть здійснюватися лише в межах коштів, що надійшли до спеціального фонду на відповідну мету, а саме на суму 750 тис. грн.”. Тобто, для реконструкції об'єкту було створено спеціальний бюджетний фонд та виділено кошти в розмірі 750000 грн., і виключно з цього фонду та в обсягах наявних коштів мали здійснюватися витрати на виконання робіт по договору підряду. Як вказано в позовній заяві, позивачем були виконані всі роботи, передбачені проектом реконструкції об'єкту і цільові кошти в розмірі 750000 грн. були вичерпані. Дана обставина також досліджувалася в межах попередньої судової справи. Проте, згодом виникла потреба в проведенні додаткових опоряджувальних робіт на об'єкті, але кошти в спеціальному фонді були відсутні. Позивач, посилаючись на чинні на час укладення спірної угоди положення ч.1 ст.23, ч.5 ст.51 Бюджетного кодексу України, звертає увагу на те, що в момент підписання додаткової угоди були відсутні відповідні бюджетні асигнування на суму 36118,8 грн., але керівник відповідача, ігноруючи вищезгадані вимоги закону, перевищуючи свої службові повноваження, ініціює і підписує оспорювану додаткову угоду.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Відповідач заперечує проти позову, вважаючи його необгрунтованим, відзначаючи при цьому, зокрема, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 20 від 23.05.2007р. на реконструкцію дитячого садка під ЗОШ І-ІІ ступенів, с. Коржівці було виділено 500000 грн. Як передбачено довідкою про зміни до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2008 рік, затвердженої начальником фінансового управління Деражнянської райдержадміністрації № 97 від 01.08.2008р., на реконструкцію дитячого садка під ЗОШ І-ІІ ступенів, с. Коржівці було додатково виділено 250000 грн. Для виконання вищевказаних робіт відділом освіти були укладені додаткові угоди до основного договору підряду на загальну суму 245680,2 грн., а саме: додаткова угода від 01.08.2008р. на суму 139348 грн. та додаткова угода від 27.10.2008р. на суму 106332,20 грн., додаткової угоди №1 від 01.07.2008р. укладено не було. Оскільки, як вказує відповідач, розрахунки за виконані роботи по реконструкції дитячого садка під ЗОШ І-ІІ ступенів, с. Коржівці проводились зі спеціального фонду бюджету, то відповідно до ст. 13 Бюджетного кодексу України усі платежі за рахунок цього фонду здійснювались в межах коштів, що надійшли до спеціального фонду на відповідну мету, а саме на суму 750000 грн. Як стверджує відповідач, станом на 01.11.2008р. розрахунки з ПП „Євробілдінг” були проведені відділом освіти на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість робіт в межах виділених коштів в повному обсязі в сумі 750000 грн.

Також відповідачем, з посиланням на  ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.207 ГК України, відзначено, що додаткова угода від 18.11.2008р. не містить жодної підстави для визнання її недійсною, а саме: додаткова угода відповідає вимогам закону (як зміст зобов'язання, так і його форма); укладена з метою, яка не суперечить інтересам держави і суспільства; укладена учасниками господарських відносин без порушення господарської компетенції. Також відділ освіти не погоджується з тим фактом, що додаткова угода підписана начальником відділу освіти без відповідних повноважень. Крім того, посилаючись на положення договору підряду № 90 від 20.09.2007р. та додаткових угод від 01.08.2008р. та 27.10.2008р., а також на ст. 877 ЦК України, відповідач вказав, що підрядник зобов'язаний здійснювати роботи з будівництва об'єкта відповідно до кошторису. Як передбачено п. 13. договору підряду відділ освіти забезпечив ПП „Євробілдінг” кошторисною документацією на загальну суму 750 000 грн. Зокрема, даними кошторисами в розділі „Благоустрій” були передбачені роботи по улаштуванню покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей. Однак, як вказує відповідач, фактично генпідрядник замість залізобетонного покриття встановив тротуарну плитку. В зв'язку з розбіжностями між роботами, які передбачені кошторисом та фактично виконаними, була укладена додаткова угода від 18.11.2008р. на предмет врегулювання цих питань. Відповідно до п.2. угоди дані роботи були виконані в межах затвердженого кошторису, а отже і на суму даного кошторису в розмірі 750000 грн. Дані роботи були не додатковими, а тому і додаткового кошторису не було. Як стверджує відповідач, роботи по навішуванню водостічних відливів і лійок, встановлення бетонних поребриків також були передбачені затвердженими кошторисами, дані роботи виконані та оплачені. Крім того, відповідач посилається на судові рішення у справах №№ 18/2369, 12/5025/319/11.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у позові.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

20.09.2007р. між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації (замовником) та приватним підприємством „Євробілдінг” (генпідрядником) було укладено договір підряду № 90, відповідно до якого замовник доручає, а генеральний підрядник забезпечує в межах виділених на 2007р. коштів відповідно до договірної ціни, проектної документації та умов договору, виконання робіт по реконструкції приміщення дитячого садка під загальноосвітній заклад І-ІІ ступенів, с. Коржівці (п.1. договору).

Згідно з п. 2. договору, вартість робіт по цій угоді становить 510300 грн. Як передбачено п. 3. договору, джерелом фінансування об'єкту є субвенції з державного бюджету та кошти районного бюджету. Відповідно до п. 4. договору склад та обсяги робіт, що доручають до виконання генеральному підряднику, визначені проектною документацією. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті з процесі реконструкції у разі внесення змін до проектної документації.

Згідно з п. 5. цього договору договірна ціна робіт є невід'ємною частиною договору.

Як передбачено п.6. договору, у разі необхідності виконання додаткових робіт, уточнення договірної ціни буде здійснюватися за погодженням сторін.

Відповідно до п. 13. договору забезпечення робіт проектною документацією покладається на замовника із врахуванням нормативних документів.

Як передбачено п. 34. договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість робіт форми КБ-2в та КБ-3, прийнятих замовником по мірі надходження коштів з бюджету.

Пунктом 49 договору встановлено, що зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення її умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди. Нова угода є невід'ємною частиною даного договору.

01.08.2008р. між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації (замовником) та приватним підприємством „Євробілдінг” (генпідрядником)  було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду №90 від 20.09.2007р., відповідно до якої замовник доручає, а генеральний підрядник забезпечує в межах виділених на 2008 р. коштів відповідно до договірної ціни, проектної документації та умов договору, виконання робіт по реконструкції приміщення дитячого садка під загальноосвітній заклад І-ІІ ступенів с. Коржівці на протязі 45 календарних днів з моменту проведення першого платежу на рахунок генерального підрядника (п.1. угоди).

Згідно з п. 2. угоди вартість робіт по цій угоді становить 139348 грн. Як передбачено п. 3. цієї угоди, джерелом фінансування об'єкту є субвенції з державного бюджету. Відповідно до п. 4. угоди склад та обсяги робіт, що доручають до виконання генеральному підряднику, визначені проектною документацією.

27.10.2008р. між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації (замовником) та приватним підприємством „Євробілдінг” (генпідрядником)  було укладено додаткову угоду до договору підряду № 90 від 20.09.2007р., відповідно до якої в зв'язку зі збільшенням кошторисної вартості робіт по реконструкції приміщення дитячого садка під ЗОШ I-II ступенів с. Коржівці, зумовленим підняттям цін на будівельні матеріали, враховуючи позитивний висновок №404 від 15.10.2008р. державної експертизи на перерахунок кошторисної документації по залишках невиконаних об'ємів робіт станом на 02.2008р., замовник доручає, а генеральний підрядник забезпечує відповідно до договірної ціни, проектної документації та умов договору, виконання робіт по реконструкції приміщення дитячого садка під загальноосвітній заклад І-II ступенів с. Коржівці в строк до 10.11.2008р. (п.1. угоди).

Згідно з п. 2. додаткової угоди вартість робіт по цій угоді становить 106332,2 грн. Як передбачено п. 3. цієї угоди, джерелом фінансування об'єкту є субвенції з державного бюджету. Відповідно до п. 4 додаткової угоди склад та обсяги робіт, що доручають до виконання генеральному підряднику, визначені проектною документацією.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт №5 за листопад 2008р., приватним підприємством „Євробілдінг„ (генпідрядником) для відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації (замовника) виконано роботи на суму 36118,80 грн.

18.11.2008р. між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації (замовником) та приватним підприємством „Євробілдінг” (генпідрядником)  було укладено додаткову угоду до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008р. до договору підряду від 20.09.2007р. № 90.

Відповіно до умов означеної додаткової угоди (п. 1.) було доповнено розділ 1 „Предмет угоди” договору підряду № 90, укладеного між сторонами 20.09.2007р., додатковим переліком робіт, необхідність яких визначена актом виявлення недоліків по реконструкції дитячого садка під загальноосвітню школу в с. Коржівці Деражнянського району.

Вказаним переліком було зазначено наступні види робіт:

1. Навішування водостічних відливів і лійок - 24 метри;

2. Улаштування тротуарної плитки - 228 кв. м;

3. Улаштування бетонних поребриків - 116 м.п.

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що вартість передбачених даним доповненням робіт та матеріалів згідно кошторису складає 36118,8 грн. Замовник зобов'язався протягом трьох банківських днів після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, здійснити їх оплату.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації, затвердженої 05.05.2005р. (п.3.7.), начальник відділу освіти, зокрема, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису.

26.04.2010р. господарським судом Хмельницької області винесено рішення у справі № 18/2369 за позовом приватного підприємства „Євробілдінг” до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації про стягнення 36118,8 грн., яким було вирішено відмовити у позові повністю.

14.10.2010р. Житомирським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 18/2369 за апеляційною скаргою ПП „Євробілдінг” на рішення  господарського суду Хмельницької області від 26.04.2010р. у справі № 18/2369, якою суд постановив рішення  господарського суду Хмельницької області від 26.04.2010р. у справі № 18/2369 залишити без змін.

Вищезазначеними судовими рішеннями у справі № 18/2369, з-поміж іншого, встановлено, що статтею 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов'язання за платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення; оскільки на момент укладення додаткової угоди на суму 36118,8 грн. (тобто, спірної угоди у справі № 8/5025/4/12) були відсутні відповідні асигнування, зобов'язання на цю суму не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.

18.04.2011р. господарським судом Хмельницької області винесено рішення у справі № 12/5025/319/11 за позовом ПП „Євробілдінг” до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації про зобов'язання повернути тротуарну плитку - 232,56 кв.м, поребрики –232 шт., хомути для ринв –48 шт., яким було вирішено у позові відмовити.

24.06.2011р. Рівненським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 12/5025/319/11 за апеляційною скаргою ПП „Євробілдінг” на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.2011р. у справі № 12/5025/319/11, якою суд постановив рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.2011р. у справі № 12/5025/319/11 залишити без змін.

В матеріалах справи також наявні копії: зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 06.02.2007р., локального кошторису №2-1-1 на реконструкцію приміщення дитячого садка під ЗОШ, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва  від 06.02.2008р., зведеного кошторису відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації на 2008 рік, акту виявлення недоліків по реконструкції дитячого садка під ЗОШ тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 ст.203 ЦК України зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У пункті 2 постанови Пленуму  Верховного Суду України від 06.11.2009р.  № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” відзначено, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Як встановлено судом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсною укладеної 18.11.2008р. між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації та приватним підприємством „Євробілдінг” додаткової угоди до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008р. до договору підряду від 20.09.2007р. № 90, позивач, посилаючись на чинні на час укладення спірної угоди положення ч.1 ст.23, ч.5 ст.51 Бюджетного кодексу України, зокрема, звертає увагу на те, що в момент підписання додаткової угоди були відсутні відповідні бюджетні асигнування на суму 36118,8 грн., але керівник відповідача, ігноруючи вищезгадані вимоги закону, перевищуючи свої службові повноваження, ініціює і підписує оспорювану додаткову угоду.

Судом відзначається, що відповідно до ч.1 ст.23 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній станом на момент укладення оспорюваної угоди) будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Як визначено в п.8 ст.2 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній станом на момент укладення оспорюваної угоди), бюджетне  зобов'язання  - це будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Згідно з ч.5 ст.51 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній станом на момент укладення оспорюваної угоди) розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та  провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

При вирішенні спору судом також береться до уваги, що згідно з ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені  рішенням  господарського  суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Крім того, відповідно до абзаців 1, 4 пункту 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 не потребують доказування  преюдиціальні  факти,  тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Преюдиціальне значення процесуальним законом надається в тому числі й тим фактам, що встановлені в мотивувальних частинах судових рішень.

Судом звертається увага на те, що судовими рішеннями у справі № 18/2369 за позовом приватного підприємства „Євробілдінг” до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації про стягнення 36118,8 грн. (рішенні господарського суду Хмельницької області від 26.04.2010р. та постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 14.10.2010р., які набрали чинності), з-поміж іншого, встановлено, що оскільки на момент укладення додаткової угоди на суму 36118,8 грн. (тобто, спірної угоди у справі № 8/5025/4/12) були відсутні відповідні асигнування, зобов'язання на цю суму не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.

Таким чином, оскільки всупереч вищенаведеним імперативним приписам закону (зокрема, ч.1 ст.23, ч.5 ст.51 Бюджетного кодексу України), чинним на час підписання спірної угоди, дану угоду на суму 36118,8 грн. було укладено за відсутності відповідних бюджетних асигнувань, що встановлено судовими рішеннями у справі № 18/2369, зважаючи на зміст вже наведених положень ст.ст.203, 215 ЦК України та ст.35 ГПК України, суд вважає за необхідне визнати недійсною укладену 18.11.2008р. між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації та приватним підприємством „Євробілдінг” додаткову угоду до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008р. до договору підряду від 20.09.2007р. № 90.  Доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові з огляду на їх безпідставність.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових  витрат по справі  згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                        ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною укладену 18.11.2008р. між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації та приватним підприємством „Євробілдінг” додаткову угоду до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008р. до договору підряду від 20.09.2007р. № 90.

Стягнути з відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації (м. Деражня Хмельницької області, вул. Миру, буд. 39, ідентифікаційний код 02146765) на користь приватного підприємства „Євробілдінг” (с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код 32739403) 941 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Суддя                                                                                М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1  -    до справи, 2 -    позивачу, 3 - відповідачу (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення (32200, м. Деражня Хмельницької області, вул. Миру, буд. 39)).