Постанова

від 21.03.2012 по справі 13/164

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.03.2012р. справа № 1 3/164

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів Колядко Т.М.,

Приходько І.В., Скакуна О.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. б/н від 23.12.2 011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довір. № 1487/14 від 01.0 3.2012р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу публічного акціонерного т овариства „Ясинівський кокс охімічний завод" м. Макіївка Д онецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від 12.01.2012р.

по справі №13/164 (суддя Макарова Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю „Українська гірничо-металургійна компан ія - Донецьк" м. Донецьк

до публічного акціонерного т овариства „Ясинівський кокс охімічний завод" м. Макіївка Д онецької області

про стягнення 208523,49грн.

Господарський суд Донец ької області (суддя Макарова Ю.В.) рішенням від 12.01.2012р. з адовольнив позовні вимоги то вариства з обмеженою відпові дальністю „Українська гірни чо-металургійна компанія - До нецьк" м. Донецьк (д алі - ТОВ „Українська гірни чо-металургійна компанія - До нецьк") та стягнув з публічног о акціонерного товариства „Я синівський коксохімічний за вод" м. Макіївка Донецької обл асті (далі - ПАТ „Ясинівськи й коксохімічний завод") основ ний борг в сумі 208523,49грн., витрат и по сплаті державного мита в сумі 2085,23грн. та витрати на інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу в сум і 236,00грн., посилаючись на обґру нтованість позову.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Донецького апеляційн ого господарського суду зі с каргою, в якій рішення господ арського суду Донецької обла сті від 12.01.2012р. у справі № 13/164 прос ить скасувати та прийня ти нове рішення, яким у задово ленні позовних вимог відмови ти.

В обґрунтування своїх вимо г заявник посилається на те, щ о судом першої інстанції пор ушено норми процесуального п рава, зокрема, ст. ст. 42 43, 47, 22, 24, 38, 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, що призвел о до прийняття незаконного т а необґрунтованого рішення. Зокрема, апелянт вказує на бе зпідставне відхилення судом першої інстанції його клопо тання про залучення у якості другого відповідача ПрАТ «Д онецьксталь-металургійний з авод»та залишення поза уваго ю доказів сплати відповідач ем заборгованості за спірним и видатковими накладними та пропуск строку позовної давн ості.

Представники сторін в суд овому засіданні висловилися на підтримку своїх доводів т а заперечень.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справ и, юридичну оцінку її обстави н та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що апеляційн а скарга ПАТ „Ясинівський ко ксохімічний завод" підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підставам и виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Приписи ст. 207 Цивільного к одексу України передбачають , що правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо його зміст зафіксова ний в одному або кількох доку ментах, у листах, телеграмах, я кими обмінялися сторони.

Згідно ст. 638 Цивільного коде ксу України договір є укладе ним, якщо сторони в належній ф ормі досягли згоди з усіх іст отних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиц ії однієї сторони укласти до говір (оферти) і прийняття про позиції (акцепту) другою стор оною.

Господарський суд першої і нстанції, посилаючись на час тину 1 ст. 181 Господарського код ексу України, якою визначено , що допускається укладення г осподарських договорів у спр ощений спосіб, тобто шляхом о бміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмам и тощо, а також шляхом підтвер дження прийняття до виконанн я замовлень, якщо законом не в становлено спеціальні вимог и до форми та порядку укладен ня даного виду договорів дій шов висновку, що між сторонам и фактично склалися правовід носини купівлі-продажу товар у, що підтверджуються, зокрем а, пропозицією позивача укла сти договір поставки, виклад еною у формі рахунків-фактур , адресованих відповідачу, в я ких містяться всі істотні ум ови договору та фактом прийн яття пропозиції відповідаче м шляхом отримання товарно-м атеріальних цінностей своїм представникам за видатковим и накладними та здійсненням часткової оплати.

При цьому, суд першо ї інстанції відхилив доводи відповідача про те, що постав ки за спірними накладними бу ли здійснені на виконання ук ладеного між сторонами догов ору № 300-Пр-др.о./52у від 01.05.2007р., посил аючись на те, що сторонами не н адано доказів укладення Спец ифікацій до цього договору, я кі згідно його умов (п.п. 2.1, 3.1) вст ановлюють асортимент, кількі сть, якість, умови поставки та ціну; та що спірні накладні не містять посилань на вищевка заний договір.

Посилаючись на статт і 530, 692 Цивільного кодексу Укра їни, господарський суд дійшо в висновку, що моментом виник нення зобов"язання відповіда ча оплатити борг за поставле ний йому товар є 2 жовтня 2009р., з в рахуванням ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки да тою отримання претензії є 24.09.20 09р. (т.1, а.с.12).

Оскільки відповідач не виконав зобов' язання щод о оплати, суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягают ь задоволенню у повному обся зі на суму 208523,49грн.

При цьому, суд першої і нстанції, зважаючи на заяву в ідповідача про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин (т.1, а.с . 119), дійшов висновку про те, що п озивач не пропустив строку п озовної давності для пред'яв лення вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгова ності, оскільки перебіг позо вної давності почався з 02.10.2009р. (тобто, коли почалося простро чення грошового зобов' язан ня) та спливає 02.10.2012р.; а з позовно ю заявою позивач звернувся д о господарського суду Донець кої області 12.10.2011р.

Однак колегія суддів Донецького апеляційного гос подарського суду такий висно вок суду вважає помилковим т а таким, що суперечить вимога м чинного законодавства, з вр ахуванням наступного.

Як свідчать матеріал и справи та пояснення сторін , судом першої інстанції не вр аховані заперечення відпові дача щодо поставки спірного товару на виконання договору поставки № 300-Пр-др.о./52у від 01.05.2007р . (далі - Договір), оскільки стор они підписали відповідні Спе цифікації до договору (позив ач надав апеляційному суду С пецифікації № 1 від 21.05.2007р., № 4 від 01.12.2007р., № 7 від 07.04.2008р., № 8 від 05.05.200 8р.; відповідач - № 1 від 21.05.2007р., № 1 від 01.10.2007р., № 2 від 01.11.2007р., № 7 ві д 07.04.2008р., № 8 від 05.05.2008р.); у видатк ових накладних міститься пос илання на рахунки-фактури, та довіреності, які видані на от римання матеріальних ціннос тей за Договором, податкові н акладні, виписані позивачем, також містять посилання, що п оставка здійснювалась за дог овором. Крім того, відповідач частково сплатив товар з при значенням платежу за Догово ром та відповідним рахунком- фактурою.

Враховуючи викладене , та що поставка товару, за яки й стягується борг, здійснена в період дії договору, а позив ачем не доведено, що за зазнач еними в позові рахун ками-фактурами та видатковим и накладними товар було пост авлено не в межах договор у, висновок господарського с уду є хибним.

Відповідно до п. 32.3 ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в У країні" від 05.04.2001р., № 2346-III призначе ння платежу в платіжному дор ученні визначає платник кошт ів.

З врахуванням платіж них доручень: № 8665 від 31.07.2008р. на су му 36015,00грн., № 9331 від 18.08.2008р. на суму 109 95,00грн., № 9304 від 18.08.2008р. на суму 11175,00гр н., № 6526 від 19.06.2008р. на суму 10057,50грн., № 6523 від 19.06.2008р. на суму 173331,64гр н. відповідачем оплачено заз начені в позові рахунки-факт ури, крім № УД0002473 від 04.09.2008р., за яки м поставлено товар на суму 10669,3 9грн. (а.с. 126-130 т. 1).

Вимоги про оплату тов ару, поставленого за іншими в идатковими накладними не є п редметом позову.

За таких обставин, поз ивачем доведено заборговані сть лише на суму 10669,39грн.

Колегія суддів також не може погодитись з висновк ом суду першої інстанції щод о визначення строку позовної давності.

Відповідачем заявлен о про застосування строку по зовної давності у відзиві на позовну заяву (а.с. 118 т. 1).

Відповідно до п. 6.2. Дого вору оплата здійснюється шля хом 100% предоплати, якщо інше не встановлено в Специфікаціях .

Відповідно до надани х сторонами Специфікацій стр ок поставки - місяць підписан ня відповідної Специфікації . Але позивачем не доведена, що перелік наданих ним Специфі кацій є вичерпним.

Таким чином, з врахува нням відсутності посилань у видаткових накладних на Спец ифікацію, сторонами не довед ено, що вони визначились щодо строку оплати товару, постав леного за відповідними видат ковими накладними.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 92 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Частиною 5 статті 261 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що за зобов'язанням и, строк виконання яких не виз начений або визначений момен том вимоги, перебіг позовної давності починається від дн я, коли у кредитора виникає пр аво пред'явити вимогу про вик онання зобов'язання; якщо бор жникові надається пільговий строк для виконання такої ви моги, перебіг позовної давно сті починається зі спливом ц ього строку.

З врахуванням виклад еного, оскільки неоплачений товар за видатковими накладн ими №№ 1887 та 1899 було поставлено 3 0.09.2008р. та 06.10.2008р., строк позовної да вності, встановлений ст. 257 Цив ільного кодексу України, на м омент звернення з позовом сп лив.

Тому в позові слід від мовити на підставі ч. 4 ст. 267 Цив ільного кодексу України відп овідно до якої сплив позовно ї давності є підставою для ві дмови у позові.

Акт звірки взаємороз рахунків між сторонами від 01.1 1.2009р. за період з 01.01.2009р. по 31.10.2009р. не є обставиною (дією бор жника) в розумінні ч. 1 ст. 26 4 Цивільного кодексу України , яка перериває перебіг позов ної давності, оскільки в акті не зазначено щодо яких право відносин (договору) його скла дено та хто саме підписав йог о від імені боржника (а.с. 45 т. 2). Д оказів, що Акт підписаний осо бою, уповноваженою виступати від імені боржника - ПАТ „Ясин івський коксохімічний завод " суду не надано.

Акт звірки взаємороз рахунків є дією боржника про визнання боргу, якщо його під писано особою, уповноваженою виступати від імені боржник а - ПАТ "Ясинівський коксохімі чний завод". Відповідних дока зів суду не надано.

Доводи апеляційної с карги щодо незадоволення кло потання про залучення до уча сті у справі ПАТ "Донецькстал ь-металургійний завод" - право наступника ЗАТ "Донецьксталь -металургійний завод", який ук лав договір № 300-Пр-др.о./52у від 01.05.2007р. як комерційний пре дставник відповідача не впли ває на прийняття судом рішен ня та на оцінку правовідноси н сторін, оскільки комерційн ий представник відповідно до ст. 243 Цивільного кодексу Укра їни має повноваження, підтве рджені договором, а відповід но до договору комерційного представництва № 13542дс ві д 02.04.2007р. представник діє від ім ені та за рахунок відповідач а (а.с. 36-38 т. 2).

На підставі вищенаве деного, апеляційна інстанція рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2012р. п о справі № 13/164 скасовує, оскіль ки воно винесене з порушення м норм матеріального права п ри неповному з'ясуванні істо тних обставин справи.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і судового збору за подання а пеляційної скарги покладают ься на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу пуб лічного акціонерного товари ства „Ясинівський коксохімі чний завод" м. Макіївка Донець кої області задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 12.01.2012р . по справі № 13/164 скасувати.

У задоволенні позовних вим ог товариства з обмеженою ві дповідальністю „Українська гірничо-металургійна компан ія - Донецьк" м. Донецьк до публ ічного акціонерного товарис тва „Ясинівський коксохіміч ний завод" м. Макіївка Донецьк ої області відмовити, у зв' я зку зі спливом строку позовн ої давності.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Ук раїнська гірничо-металургій на компанія - Донецьк" (83085, м. Дон ецьк, вул. Баумана, 1 „З", код ЄДР ПОУ 34384513) на користь публічного акціонерного товариства „Яс инівський коксохімічний зав од" (86110, Донецька обл., м. Макіївк а, вул. 50 років утворення СРСР, б уд 5, код ЄДРПОУ 00191035) витрати по с платі судового збору за пода ння апеляційної скарги в сум і 2085,23грн.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ний наказ.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою апеляц ійного господарського суду з аконної сили.

Головуючий Т.М. К олядко

Судді І.В. При ходько

О.А. Скак ун

Надрук.: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.