Постанова

від 28.03.2012 по справі 33/220пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2012р. справа № 33/22 0пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Приходько І.В., Скакуна О.А.

від представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу не з"явився

ОСОБА_1 за довір. б/н від 01.09.2009 р.

товариства з обмеженою від повідальністю “Донецкэнерг оремонт” м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 27.02.2012р.

у справі № 33/220пд (суддя Сич Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю “Донецкэнер горемонт” м. Донецьк

до приватного підприємства “ Багатопрофільне об' єднанн я “ДОМ” м. Макіївка Донецької області

про визнання договору № 117-07 від 12.04.2007р. недійсним

Господарський суд Донец ької області (суддя Сич Ю.В.) рі шенням від 27.02.2012р. ві дмовив у задоволенні позовни х вимог товариству з обмежен ою відповідальністю "Донецкэ нергоремонт" м. Донецьк (далі - ТОВ "Донецкэнергоремонт") до п риватного підприємства "Бага топрофільне об"єднання "ДОМ" м . Макіївка Донецької області (далі - ПП "Багатопрофільне об "єднання "ДОМ") про визнання не дійсним договору підряду № 117- 07 від 12.04.2007р., пос илаючись на необґрунтованіс ть та недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційно ю скаргою, в якій рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 27.02.2012р. у справі № 33/220пд просить скасувати та прийнят и нове рішення, яким позовні в имоги задовольнити, посилаюч ись на порушення судом першо ї інстанції приписів статті 104 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Зокрема, заявник в апеляцій ній скарзі посилається на те , що договір підряду № 117-07 від 12.04. 2007р. не відповідає вимогам дію чого законодавства, оскільки в зазначеному договорі в пор ушення ст. 318 Господарського к одексу України відсутній роз діл "Страхування ризиків". Кр ім того, заявник зазначив, що в ідповідач не виконав свої зо бов"язання за спірним догово ром підряду та не надав позив ачу, вказані у підпункті 7.1.8. до кументи, що на думку позивача свідчить про відсутність у в ідповідача ліцензії на будів ельну діяльність.

Позивач свого представник а у судове засідання 27.03.2012р. не н аправив, хоча про час та місце судового засідання був пові домлений належним чином.

Відповідач рішення господ арського суду Донецької обла сті від 27.02.2012р. у справі № 33/220пд вважає законним та обґрунтованим, тому проси ть залишити його без змін, а ап еляційну скаргу - без задовол ення.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, вислухавши заперечення п редставника відповідача, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задово ленню не підлягає, виходячи з наступного.

ТОВ "Донецкэнергоремонт" м. Донецьк звернулось до господ арського суду Донецької обла сті з позовом до ПП "Багатопро фільне об"єднання "ДОМ" м. Макі ївка про визнання договору п ідряду № 117-07 від 12.04.2007р. недійсним .

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач послався на те, що спірний договір підряду не відповідає вимога м чинного законодавства, зок рема, в зазначеном у договорі в порушення ст. 318 Го сподарського кодексу Україн и відсутній розділ «Страхува ння ризиків». Крім того, позив ач також послався на порушен ня з боку відповідача підпун кту 7.1.8. вказаного договору щод о ознайомлення позивача з ор игіналом наступних документ ів: довідки держкомстату про включення в єдиний державни й реєстр підприємств та орга нізацій України, свідоцтва п ро державну реєстрацію суб' єкта підприємницької діяльн ості, свідоцтва про реєстрац ію платника ПДВ, ліцензії на в иконання відповідного виду р обіт, дозволу на початок робі т, виданого органами Держнаг лядохоронпраці, що свідчить про відсутність у відповідач а ліцензії на будівельну дія льність.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2007р. між сторонами бу в укладений договір підряду № 117-07, за умовами якого ТОВ "Доне цкэнергоремонт" (Замовник) до ручає, а ПП "Багатопрофільне о б"єднання "ДОМ" (Підрядник) зоб ов"язався на свій ризик викон ати в порядку та на умовах дан ого договору роботи по рекон струкції котлоагрегату ТП-150 с танційний № 2 ЦЕВС ЗАТ "ММЗ" (п. 1.1. договору).

Додатковою угодою № 2 від 28.12.20 07р. до спірного договору сторо ни змінили редакцію пунктів договору, а саме: 2.3., 3.1., 3.3., 15.3., яка пі дписана представниками стор ін та скріплена печатками об ох підприємств.

Договір підряду № 117-07 від 12.04.2007р . за своїм змістом та правовій природі є договором будівел ьного підряду, який регулюєт ься нормами статей 875-886 Цивільн ого кодексу України та статт ями 317-324 Господарського кодекс у України.

Зі спірного договору вбача ється, що сторонами було пере дбачено такі розділи як: пред мет договору, строки виконан ня робіт, вартість робіт, умов и оплати, умови виконання роб іт, матеріально-технічне заб езпечення, права та обов"язки сторін, здача та приймання ро біт, гарантійні зобов"язання сторін, відповідальність ст орін, техніка безпеки, природ оохоронне законодавство і си стема менеджменту довкілля і охорони праці, форс-мажор, пор ядок вирішення спорів, інші у мови та юридичні реквізити с торін.

Предметом даного сп ору є визнання договору підр яду № 117-07 від 12.04.2007р. не дійсним.

Відповідно до ст. 203 Цив ільного кодексу України вста новлені загальні вимоги, дод ержання яких є необхідним дл я чинності правочину, зокрем а: зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також інтересам держав и і суспільства, його моральн им засадам; особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Згідно ст. 215 Цивільног о кодексу України підставою недійсності правочину є недо держання в момент вчинення п равочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су.

Отже, вирішуючи спор и про визнання договору неді йсним, господарський суд пов инен встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов"я зує визнання договору недійс ним і настання відповідних н аслідків, а саме: відповідніс ть змісту договору вимогам з акону; додержання встановлен ої форми договору; правоздат ність сторін за договором; у ч ому конкретно полягає неправ омірність дій сторони та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення спору.

Спірний договір під ряду вчинений в належній фор мі, підписаний представникам и обох сторін та засвідчений їх печатками, що відповідає п оложенням ст.ст. 205-208 Цивільног о кодексу України.

Відповідно до ст. 628 Цив ільного кодексу України зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 180 Го сподарського кодексу Україн и зміст господарського догов ору становлять умови договор у, визначені угодою його стор ін, спрямованою на встановле ння, зміну або припинення гос подарських зобов'язань, як по годжені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода. П ри укладенні господарського договору сторони зобов'язан і у будь-якому разі погодити п редмет, ціну та строк дії дого вору.

В розділі 1 спірного договор у сторони визначили предмет договору - роботи по реконстр укції котлоагрегату ТП-150 стан ційний № 2 ЦЕВС ЗАТ "ММЗ", а саме: виконати обмуровані роботи згідно з "Переліком робіт по в ідновному ремонту котлоагре гату ТП-150 ст. № 2 ЦЕВС" (Додаток № 2) та розроблені проектними рі шеннями по реконструкції кот лоагрегату ТП-150 ст. № 2 ЦЕВ С.

Розділом 3 договору сторона ми визначено вартість робіт по даному договору погоджена сторонами в "Протоколі узгод ження договірної ціни" (Додат ок № 2) та складає 833340,00грн. без вра хування ПДВ. Крім того, Замовн ик сплачує ПДВ по ставці 20%, що д іє на момент укладення догов ору, в розмірі 166668,00грн. Всього в артість робіт за договором с кладає 1000008,00грн. (п. 3.1. договору).

У розділі 15 договору сторон и визначили, що договір вступ ає в дію з 02.04.2007р. та ді є до 31.12.2007р. (п. 15.3. договору).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що сторонами у відпо відності до вимог чинного за конодавства погоджені всі іс тотні умови договору підряду № 117-07 від 12.04.2007р., які необхідні до даного виду договору.

Посилання позивача на відс утність в договорі підряду № 117-07 від 12.04.2007р. узгодже ння між сторонами розділу "Ст рахування ризиків" не є підст авою для визнання спірного д оговору недійсним з підстав, передбачених ст. 215 Ци вільного кодексу України.

Крім того, матеріали справи містять докази викон ання сторонами договору підр яду № 117-07 від 12.04.2007р., а саме з копії рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2010р. у справі № 3/180, яке постановою До нецького апеляційного госпо дарського суду від 24.01.2011р. залиш ено без змін, та з якого вбачає ться, що між сторонами виникл и цивільні права та обов' яз ки за спірним договором підр яду. Вказаним рішенням суду з відповідача стягнута на кор исть ПВКФ "Триплекс" заборгов аність за виконані роботи по спірному по справі № 33/220пд дог овору.

Водночас, в обґрунтув ання заявлених позовних вимо г позивач вказує на відс утність у відповідача ліценз ії на будівельну діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону У країни "Про ліцензування пев них видів господарської діял ьності" зайняття певним видо м господарської діяльності, що відповідно до законодавст ва підлягає обмеженню, без ви даної у встановленому порядк у ліцензії є незаконним, а укл адені суб'єктами господарюва ння договори, спрямовані на з дійснення такої діяльності, повинні визнаватись недійсн ими згідно з чинним законода вством.

Відповідно ч. 2 ст. 2 Зако ну України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000р. N 1775-III перед бачено, що ліцензування у наз ваних цією нормою сферах пов инно здійснюватись згідно з законами, які регулюють відп овідні відносини.

Перелік видів господ арської діяльності, що підля гають ліцензуванню, викладен ий у статті 9 та у частині друг ій статті 2 Закону України "Про ліцензування певних видів г осподарської діяльності" є в ичерпним.

Згідно п. 2 Порядку ліц ензування певних видів госпо дарської діяльності у будівн ицтві, що затверджений Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 05.12.2007р. № 1396, юриди чна особа та фізична особа (пі дприємець) - суб'єкти господа рської діяльності, що мають н амір провадити будівельну ді яльність, повинні отримати л іцензію згідно з цим Порядко м.

Пунктом 1.3. спірного до говору підряду сторони перед бачили, що для виконання окре мих об"ємів робіт у виконання даного договору, сторони доп ускають залучення при згоді Замовника Підрядником спеці алізованих підприємств (орга нізацій) (далі - Субпідрядникі в).

Як вбачається з матер іалів справи, 29.03.2007р. між ПП "Бага топрофільне об"єднання "ДОМ" (П ідрядник) та приватною вироб ничо-комерційною фірмою "Три плекс" (Субпідрядник) (далі - ПВ КФ "Триплекс") був укладений до говір підряду № 2/03/07, за умовами якого Субпідрядник зобов"яз ався на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього до говору роботи по реконструкц ії котлоагрегату ТП-150 станцій ний № 2 ЦЕВС ЗАТ "ММЗ" (а.с. 105-107).

ПВКФ "Триплекс" має ліценз ію серія АВ № 153249 на здійснення будівельної діяльності (а. с. 77).

Ліцензія видана строком ді ї з 25.09.2006р. по 25.09.2011р.

У відповідності з ч. 3 ст. 837 Цив ільного кодексу України для виконання окремих видів робі т, встановлених законом, підр ядник (субпідрядник) зобов'яз аний одержати спеціальний до звіл.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач залучив П ВКФ "Триплекс" (Субпідрядника ), який має дозвіл на здійсненн я відповідних будівельних ро біт.

З огляду на вищезазначене, п осилання позивача щодо недій сності укладеного між сторон ами спірного договору підряд у внаслідок відсутності у відповідача ліцензії на виконання робіт є таким, що сп ростовуються матеріалами сп рави.

Апеляційна інстанція пого джується з висновком суду пе ршої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання від повідача про застосування ст року позовної давності.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів апеляційн ої інстанції дійшла висновку , що рішення господарського с уду Донецької області від 27.02.20 12р. у справі № 33/220пд підлягає зал ишенню без змін за мотивами, в икладених в постанові , а апеляційна скарга ТОВ "Доне цкэнергоремонт" задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті судового збору на подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника апеляційної с карги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю "Донецкэнерго ремонт" м. Донецьк залишити бе з задоволення, а рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 27.02.2012р. у справі № 33/220пд залишити без змін за мотивам и, викладених в постанові.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційному п орядку через Донецький апеля ційний господарський суд про тягом двадцяти днів з дня наб рання постановою апеляційно го господарського суду закон ної сили.

Головуючий Н .В. Ломовцева

Судді І.В. П риходько

О.А. Скаку н

Надрук.: 6 прим.

2. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.