Постанова

від 02.04.2012 по справі 14/188/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2012 р. справа №14/18 8/2011

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові техн ології»м. Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області від 02.02.2012р. по справі № 14/188/2011 (суддя Ліс овицький Є.А.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Но ві технології»м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Регіон-Інвест»м.Первомайс ьк

про стягнення 164 890,00грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1. - довіреність №04 від 23.03.12р.

від відповідача - ОСОБА_ 2.-довіреність №б/н від 15.03.12р., ОСОБА_3. - довіреність №б/н в ід 15.03.12р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Нові технол огії»м. Луганськ звернулось до господарського суду Луган ської області з позовом про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю «Рег іон-Інвест»м.Первомайськ 164 890,0 0грн. за поставлену неякісну п литку за договором купівлі-п родажу №10-06/02П від 10.06.2010р.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 02.0 2.2012р. по справі № 14/188/2011 у задоволе нні позову відмовлено. Судов і витрати покладено на позив ача.

Дане рішення мотивовано на ступним:

- порушення цілісності пов ерхневого шару тротуарної пл итки сталося на окремій діля нці об»єкту (тотуарна зона -1214 к в.м).

- інша площа замощення (плит ка виробництва відповідача-2 043 кв. м.), знаходиться у хорошом у стані, утому числі і плитка в иготовлена іншими виробника ми;

- проведені дослідження пр ичин руйнування поверневого шару в незалежній атестован ій випробувальної лаборатор ії ТДСМ ХНАДУ однозначно вка зуєть на те, що якісні характе ристики тротуарної плитки ві дповідають вимогам НТД, а руй нування сталося під впливом хлоридів.

-необгрунтованістю позо вних вимог.

Не погоджуючись з рішенн ям господарського суду Луган ської області від 02.02.2012р. у спра ві № 14/188/2011, позивач подав до Доне цького апеляційного господа рського суду апеляційну скар гу, в якій просить скасувати з гадане рішення та задовольн ити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач вказує на т е, що:

- відсутні документальні до кази факту застосування підп риємством ТОВ «Нові технолог ії»піщано-соляних сумішей в якості заходів проти ожелед і;

- згідно п.7.2 Договору купівлі -продажу №10-06/02П від 10.06.2010 р. «..Прода вець не відповідає за якісні характеристики плитки при п орушені Покупцем або іншими особами вимог відповідних но рмативних документів по збер іганню, укладнню і експлуата ції цієї продукції»;

-стандартом ДСТУ Б В.2.7-145:2008 не в становлено заборони на засто сування піщано-соляних суміш ей в якості заходів проти оже леді.

У відзиві на апеляційну ск аргу, відповідач просить ріш ення господарського суду Луг анської області від 02.02.2012р. по с праві № 14/188/2011 залишити без змін , апеляційну скаргу без задов олення.

Представник позивача у су довому засіданні 28.03.12 р. підтри мав вимоги скарги та наполяг ав на скасуванні рішення гос подарського суду Лугаської о бласті від 02.02.2012р. по справі № 14/188/ 2011 та прийнятті нового рішенн я, яким просив задовольнити п озовні вимоги в повному обся зі.

Представники відповідача у судовому засіданні 28.03.12 р. про ти задоволення апеляційної с карги заперечували, просили рішення місцевого господарс ького суду залишити без змін .

Як вбачається з матеріалі в справи, під час виготовленн я тексту ухвали Донецького а пеляційного господарського суду про прийняття апеляцій ної скарги до провадження ві д 06.03.12 р. по справі № 14/188/2011 у вступн ій частині вищезазначеной ух али була допущена описка, вна слідок чого було помилково з азначено: «на рішення господ арського суду Доонецької обл асті» замість «на рішення го сподарського суду Лугансько ї області».

Відповідно до ст. 89 Господар ського процесуального кодек су України, суддя за заявою ст орони або за своєю ініціатив ою виправляє допущені в ріше нні, ухвалі описки чи арифмет ичні помилки, не зачіпаючи су ті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухв али, а також про виправлення о писок чи арифметичних помило к виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів прийшла до вис новку про виправлення описки допущеної при друкуванні ух вали Донецького апеляційног о господарського суду від 06.03.12 р. по справі № 14/188/2011, а саме: заміс ть «на рішення господарськог о суду Донецької області»вка зати «на рішення господарськ ого суду Луганської області» .

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підляг ає задоволенню з огляду на на ступне.

Як вбачається з матеріалі в справи 10.06.2010р. між підприємств ами ТОВ "РЕГІОН-ІНВЕСТ" і ТОВ "Н ОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" був укладени й договір купівлі-продажу № 10- 06/02п від 10.06.2010р. Продавцем і вироб ником плитки тротуарної є ТО В "Регіон-Інвест".

Пунктом 7.1 договору №10-06/02п про давець зобов'язався дотримат ися вимог ДСТУ б В.2.7-145: 2008.

Відповідно до умов договор у №10-06/02п від 10.06.2010 р. Товариство з о бмеженою відповідальністю « Регіон-Інвест»здійснило пос тачання Товариству з обмежен ою відповідальністю «Нові те хнології»длоя виконання роб іт на об»єкті: «Сквер Пам»яті »тротуарної плитки:1499 кв.м. тов щиою 45 мм та 1758 кв. м. товщиною 60 мм , та бордюрного коменю - 1085 пог .м., з вимогами до якості - згі дно ДСТУ Б В.2.7-145:2008.

12 березня 2011 року комісією у с кладі Замовника будівництва - Управління з питань будівни цтва Луганської міської ради . Генпідрядника - TOB “Нові техно логії”, Постачальника - TOB “Рег іон-Інвест”, було зафіксован о численні випадки пошкоджен ня верхнього шару плитки, що б уло поставлено TOB “Регіон-Інве ст”. Про це був складений Прот окол б/н від 12.03.2011 р., який було пі дписано повноважними предст авниками відповідно Управлі ння з питань будівництва Луг анської міської ради, TOB “Нові технології”, TOB “Регіон-Інвес т”.

Отже, відповідно до Протоко лу на ділянках, відмічених на плані № № 1, 2, 3, 4 має місце частко ве лущення поверхневого коль орового шару плитки і східці в. Загальна площа ділянок - 1214 к в.м, тротуарна плитка "Цеглина ", завтовшки 45мм. Вказані ділян ки є тротуарною зоною постій ного користування при русі п ішоходів уздовж вулиці Радян ська і ділянки алей, що ведуть в зону скверу, що примикають д о тротуару, а також східці.

При огляді встановлена іде нтичність характеру порушен ня поверхневого шару східців і тротуарної плитки.

На інших ділянках скверу, де укладена плитка, зроблена ТО В "Регіон-Інвест", комісія руйн увань не зафіксувала, замоще ння знаходиться у хорошому с тані.

Згідно умов Договору № 338-00 31.11 від 15.03.2011 р. за спільною ініціа тивою сторін, TOB “Нові техноло гії” замовило проведення фіз ико-механічних випробувань т ротуарних плиток товщиною 45 м м, що було комісійно відібран о 15.03.2011 р, на об'єкті “Сквер Пам'ят і ”та було надано TOB “Регіон-Ін вест”зі своєї виробничої баз и.

Відповідно до п. 13.3 ДСТУ Б В .2.7-145:2008 гарантійний термін експ луатації таких виробів склад ає п'ять років з дня влаштуван ня покриття.

З матеріалів справи вбачає ться, що TOB “Нові технології”н аправило Претензію № 1 від 29.04.20 11 р. про заміну неякісного тов ару, що не відповідає умовам Д СТУ Б В.2.7-145:2008. Проте, TOB “Регіон-Ін вест” вищезгадану претензію не визнало, посилаючись на по рушення умов зберігання та е ксплуатації плитки.

Таким чином, на думку пози вача, вартість неякісної тро туарної плитки товщиною 45 мм п лощею 1499 кв.м., що було поставле но, згідно видаткових наклад них становить 164890 грн. 00 коп., том у він бу змушений звернутися з позовом про стягнення дано ї суми з відповідача.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідача при вир обництві продукції керував ся вимогами ДСТУ б В. 2.7-145:2008, що і з афіксоване в договорі №10-06/02П в ід 10.06.2010г. До 01.01.2010г. при виробництв і продукції відповідач керув ався вимогами ДСТУ б В. 2.7-145 : 2008 як основним державним стандарт ом і вимогами ТУ У В 2.6-26.6-31140031-001-2004, ро зробленим ним і зареєстрован им в ГП "Луганський регіональ ний науково-дослідний центр метрології і сертифікації" 23.1 2.2004р. з терміном дії - до 31.12.2009р.

Таким чином, при огляді діля нок з поверхневим руйнування м тротуарної плитки і східці в на об'єкті "Сквер пам'яті" бул и виявлені залишки піщано-со ляного реагенту, який викори стовується як матеріал проти ожеледі в зимовий період. На і нших ділянках "Сквера Пам'яті " цього матеріалу виявлено не було.

Проте, дослідження які були проведені за ініціативою ТО В "Нові технології" проб матер іалу посипання плитки тротуа рної на об'єкті, відібрані ком ісією 12 березня 2011р., у Випробув альному центрі "Схід ГРГП" пок азали наявність залишкових х лоридів.

Відповідно до "Рекомендаці й по забезпеченню екологічно ї безпеки в придорожній смуз і при зимовому змісті доріг" к атегорично забороняється за стосовувати хлориди "для бор отьби із зимовою ковзкістю н а цементнобетонних покриття х у зв'язку з агресивним вплив ом хлоридів на цементнобетон ний виріб і подальшим руйнув анням". У цих випадках дозволя ється застосування фрикційн их матеріалів без добавки хл ористих солей

Категорична заборона заст осування хлоридів в якості п ротивогололедного реагенту відповідачем була зазначена і в паспортах, що прикладають ся до кожної палети упакован их виробів.

Отже, з метою об'єктивної о цінки причин руйнування пове рхневого шару тротуарної пли тки, за узгодженням з ТОВ "Нові технології", комісійно були в ідібрані зразки плитки і пер едані на дослідження в атест овану незалежну випробуваль ну лабораторію кафедри ТДСМ ХНАДУ м.Харьков.

В результаті дослідження ТДСМ ХНАДУ №1836/38 від 17.06.2011г. був зр облений висновок: " головною п ричиною руйнування тротуарн ої плитки є сольова дія в пері од дії знакозмінних температ ур, в результаті якої сталося пошарове руйнування поверхн і з подальшою деструкцією ос новного масиву плитки. В якос ті солі ідентифікований хлор ид"

Також, був проведений анал із фізико-механічних властив остей плитки - фізико-механіч них властивості бетону троту арної плитки повністю відпов ідають вимогам нормативно-те хнічній документації, претен зій до якості тротуарної пли тки немає.

Відповідно до ст. 67 Господа рського кодексу України, від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарсько, діяльності зд ійснюються на основі договор ів.

Згідно із ст. 224 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов' язання або установлені вимо ги щодо здійснення господарс ької діяльності, повинен від шкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законн і інтереси якого порушено.

Під збитками розуміютьс я витрати, зроблені управле ною стороною, втрата або пошк одження її майна, а також не од ержані нею доходи, які управ нена сторона одержала б у р азі належного виконання зо бов'язання або додержання правил здійснення господ арської діяльності.

Відповідно до п.1 ст.679 Госпо дарського кодексу України, П родавець відповідає за недол іки продукції, якщо Покупець доведе, що вони виникли до пер едачі його Покупцеві або з пр ичин, які існували до цього мо менту.

Згідно п.7.2 договору "10-06/02п від 10.06.2010г. продавець не несе відпов ідальності за якісні характе ристики плитки при порушенні Покупцем або іншим особами в имог відповідних нормативни х документів по зберіганню, у кладанню і експлуатації цієї продукції".

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обста вини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаюстьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ви щезазначеного кодексу, госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Згідно із ч.1, 2 ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що грун тується на всебічному, повно му і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Як слідує з матеріалів спра ви позивач прийняв спірну пр одукцію без зауважень. Поруш ення цілісності поверхневог о шару тротуарної плитки вин икло внаслідок порушення вим ог експлуатації тротуарної п литки.

Судова колегія звертає ува гу на те, що позивачем клопота ння про призначення відповід ної судової експертизи ані п ід час розгляду справи місце вим господарським судом ані на стадії апеляційного прова дження не заявлялось.

Тобто, позивачем не доведе но належними та допустимими доказами заявлених позовних вимог.

Доводи заявника апеляційн ої скарги не спростовують ви сновок суду про відмову у зад оволенні позову.

Таким чином, рішення господ арського суду про відмову в з адоволенні позову відповіда є матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та не підлягає скасуванню.

Судові витрати за апеляцій ною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Нові технолог ії»м. Луганськ на рішення гос подарського суду Луганської області від 02.02.2012 року по справ і №14/188/2011 залишити без задоволен ня.

2) Рішення господарського суду Луганської області від 02.02.2012року по справі №14/188/2011 залиши ти без змін.

Дана постанова набира є законної сили з дня її прий няття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 5 примірникі в:

1-пози вачу

1-відп овідачу

1-до сп рави

1-ДАГС

1-госп.суду