Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2а-111216/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-111216/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Карака шьян С.К.

Суддя-доповідач: Хрімлі О. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київ ського апеляційного адмініс тративного суду у складі:

головуючого

суддів

при секретарі Хрімлі О.Г.,

Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 20 11 року в адміністративній спр аві за позовом Державної под аткової інспекції у Печерськ ому районі м. Києва до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Арго-торгівельна мереж а», Товариства з обмеженою ві дповідальністю «РТЛ Україна »про визнання договору недій сним, стягнення в доход держа ви кошти, одержані за ним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова ін спекція у Печерському районі м. Києва звернулась до Окружн ого адміністративного суду м . Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Арго-торгівельна мережа» , Товариства з обмеженою відп овідальністю «РТЛ Україна»п ро визнати договору № 1611/1 від 16.1 1.2010 року, укладеного між ТОВ «Р ТЛ України» та ТОВ «Арго-торг івельна мережа», недійсним н а підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України, с тягнення з ТОВ «Арго-торгіве льна мережа» в дохід держави вартість товару у розмірі 3 122 868 грн., стягнення з ТОВ «РТЛ Укр аїна» в дохід держави вартіс ть товару у розмірі 3 122 868 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 07 листопада 2011 року у задово ленні адміністративного поз ову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалено ю постановою, Державна подат кова інспекція у Печерському районі м. Києва подала апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати постанову суду першо ї інстанції та прийняти нову , якою задовольнити адмініст ративний позов.

Заслухавши суддю-до повідача, перевіривши матері али справи та доводи апеляці йної скарги, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга н еобґрунтована та задоволенн ю не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким да в правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого в исновку про відмову у задово ленні адміністративного поз ову.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено судо м першої інстанції, 16 листопад а 2010 р. між ТОВ «РТЛ Україна» (По стачальник), в особі директор а Сєрдєчного В.В. та ТОВ «Арго- торгівельна мережа»(Покупец ь), в особі директора Некрасов ої О.В. укладено договір поста вки товару № 1611/1. Відповідно до умов даного договору, Постач альник зобов' язується пере давати у власність Покупцеві визначений цим Договором то вар, а Покупець зобов' язуєт ься прийняти цей товар та сво єчасно здійснювати його опла ту. Найменування, одиниця вим іру, загальна кількість това ру, що підлягає поставці за ци м договором, визначаються сп ецифікацією, що є додатком до цього договору.

На виконання умов договору ТОВ «РТЛ Україна»виписано д ля ТОВ «Арго-торгівельна мер ежа»видаткові накладні та по даткові накладні від 16.11.10 року № 18 на загальну суму 599 892 грн., № 19 н а загальну суму 535 170 грн., № 20 на з агальну суму 581 820 грн., № 21 на зага льну суму 584 298 грн., № 22 на загальн у суму 594 534 грн., № 23 на загальну с уму 227 154 грн.

Оплата за поставлений това р згідно договору була здійс нена покупцем, що підтверджу ється копіями платіжних дору чень від 08.02.2011 р. № 600 на суму 500 000 грн ., № 601 від 08.02.2011 р. на суму 500 000 грн., № 602 від 08.02.2011 р. на суму 510 892 грн., № 690 від 10.02.2011 р. на суму 500 00 грн., № 691 від 10.02.2011 р . на суму 400 00 грн., № 840 від 15.02.2011 р. на с уму 450 000 грн., № 841 від 15.02.2011 р. на суму 261 976 грн.

Відповідно до акту докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки від 16.06.2011 р. № 708/23-9/322490 09, ТОВ «Арго-торгівельна мереж а»(код ЄДРПОУ 32249009) з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства при здійсненні фі нансово-господарських взаєм овідносин з ТОВ «РТЛ Україна »(код ЄДРПОУ 34480987) за період з 01.10.20 10 р. по 30.11.2010 р., встановлено поруш ення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п . 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 74.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», в результат і чого завищено податок на до дану вартість на загальну су му 2 750 869 грн.

Наявність податкових накл адних в акті перевірки не спр остовані.

В акті зазначено, що згідно бази даних АРМ «Система авто матизованого співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів на рівні ДПА У країни», основним постачальн иком ТОВ «РТЛ України»за пер іод з 01.10.2010 р. по 30.11.2010 р. є ТОВ «Агроп райд»(код ЄДРПОУ 35870453).

Згідно акту перевірки ДПІ у м. Херсоні від 03.03.2011 р. № 601/23-2/35870453 про проведення невиїзної докуме нтальної перевірки ТОВ «Агро прайд»(код ЄДРПОУ 35870453) з питань достовірності визначення по казників декларації з податк у на додану вартість за періо д з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р., встановлено н ікчемність угод при взаємові дносинах з контрагентами-пос тачальниками та контрагента ми-покупцями, посилаючись на те, що у контрагентів ТОВ «Агр опрайд»відсутні складські т а торгівельні приміщення для здійснення фінансово-господ арської діяльності, звітніст ь сформована та підписана не уповноваженими особами, та в ідсутність їх за місцезнаход ження.

На підставі викладеного по зивач дійшов висновку, що укл адена угода № 1611/1 від 16.11.2010 р. була спрямована не на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними, а на зменшен ня суми податків, що підлягаю ть сплаті до бюджету, а отже, с торони діяли з метою, спрямов аною на приховування отриман их доходів від оподаткування . Оскільки така мета суперечи ть одному з основних принцип ів існуючого суспільного лад у, вона є суперечною інтереса м держави і суспільства та пі длягає визнанню недійсною із застосування наслідків, пер едбачених ч. 3 ст. 208 Господарськ ого кодексу України.

Крім того, позивач стверджу є про наявність умислу ТОВ «А рго торгівельна мережа»та ТО В «РТЛ Україна»у створенні ш тучного факту відсутності об ' єктів оподаткування, а сам е завищення суми податкового кредиту податку на додану ва ртість у розмірі 2 750 869 грн., оскі льки фінансово-господарські операції відображені лише н а папері.

Перевіряючи обґрунтованіс ть позовних вимог та їх відпо відність чинному законодавс тву, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 215 Цивільного кодек су України визначено, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Згідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю.

У відповідності до ст. 228 Циві льного кодексу України, прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний недійсним. Якщо визна ний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то при ная вності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину об ома сторонами - в дохід держав и за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за угодою , а в разі виконання правочину однією стороною з іншої стор они за рішенням суду стягуєт ься в дохід держави все одерж ане нею і все належне - з неї пе ршій стороні на відшкодуванн я одержаного. При наявності у мислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочин ом повинно бути повернуто ін шій стороні, а одержане остан ньою або належне їй на відшко дування виконаного за рішенн ям суду стягується в дохід де ржави.

Посилання позивача на ч. 3 ст . 228 Цивільного кодексу Україн и колегія суддів вважає необ ґрунтованими, оскільки вона набула чинності 01 січня 2011 року згідно Закону України «Про в несення змін до деяких закон одавчих актів України у зв'яз ку з прийняттям Податкового кодексу України»від 02 грудня 2010 року № 2756-VI. Спірний договір бу в укладений 16 листопада 2010 року , тобто до набрання чинності ч . 3 ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що акт перевір ки не містить жодних посилан ь, з яких позивач вважає угоду , здійснену відповідачами, ні кчемним правочином, в чому са ме, на думку позивача, дана уго да порушує публічний порядок .

Актом не встановлено факту відсутні ухиляння контраген том відповідача від уплати п одатків та зборів, визначенн я їм податкових зобов' язань , винесення вироків посадови м особам підприємств за факт ом ухиляння від сплати подат ків, порушенням кримінальних справ за фактом ухиляння від сплати податків та зборів, аб о будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як під стави та докази укладення уг од з метою, що порушує публічн ий порядок.

Податкові накладні від 16.11.2010 р. № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 видані Това риству з обмеженою відповіда льністю «Арго-торгівельна ме режа»продавцем товару - ТОВ « РТЛ Україна»у відповідності з порядком, встановленим ст. 2 01.4 Податкового кодексу Україн и, реквізити податкових накл адних відповідають вимогам п ервинних документів, які пер едбачені ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність», відп овідач зареєстрований у вста новленому порядку платником податку на додану вартість, а отже мав право видавати пода ткові накладні.

Колегія суддів зазначає, що відносини між учасниками по передніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають бе зпосереднього впливу на досл ідження факту реальності гос подарської операції, вчинено ї між останнім у ланцюгу пост ачань платником податків та його безпосереднім контраге нтом.

З урахуванням викладеного , колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірного ви сновку про необґрунтованіст ь адміністративного позову, оскільки спірний договір укл адений згідно до вимог чинно го законодавства, договір по ставки від 16 листопада 2010 року № 1611/1 виконаний сторонами у пов ному обсязі, тобто правові на слідки за договором повністю настали, у зв' язку з чим відс утні підстави вважати його н едійсним.

Доводи апелянта спростов уються вищенаведеним, матері алами справи та не відповіда ють вимогам чинного законода вства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

На підставі вищевикл аденого, колегія суддів дійш ла висновку про те, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198 , 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія су ддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у Печерському районі м. К иєва - залишити без задоволен ня, постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 07 листопада 2011 року - без змін .

Повний текст ухвали вигот овлений 06 березня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів з дня склад ання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літ віна Н. М.