Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2а-11347/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11347/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Амельо хін В.В.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів К иївського апеляційного адмі ністративного суду у складі:

головуючого судді: Шост ака О.О.,

суддів: Гор яйнова А.М., Грибан І.О.,

при секретарі: Лел юх М.В.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Києві апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Солом' янському районі м. К иєва на постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 07.09.2011 року у справі за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-МЕГАТ РЕЙД»до Державної податково ї інспекції у Солом' янськом у районі м. Києва про скасуван ня податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративног о суду м. Києва з адміністрати вним позовом до Державної по даткової інспекції у Солом' янському районі м. Києв а про визнання протиправним та скасування податкового по відомлення-рішення №0002332307/0 від 24.06.2011 р.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 07.09.2011 року позовні вимоги за доволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, відповідач по дав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанці ю скасувати незаконну, на йог о думку, постанову суду першо ї інстанції та постановити н ову про відмову в задоволенн і позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ' єктив ність та необґрунтованість о скаржуваного рішення, невідп овідність висновків суду дій сним обставинам справи, пору шення судом норм матеріально го та процесуального права, щ о є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2011 р. за результатами документальної невиїзної пе ревірки позивача відповідач ем складено акт № 6861/23-07/30057669, яким, з окрема, встановлено порушенн я позивачем пп. 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 201.4, 201 .6 ст. 201 ПК України, п. 4 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України №969 від 21.12.2010 р., (дал і - Порядок) та як наслідок за ниження податку на додану ва ртість на загальну суму 5489904,00 гр н.

24.06.2011 р. на підставі акту перев ірки відповідачем було винес ено податкове повідомлення-р ішення №0002332307/0, яким позивачу ви значено суму податкового зоб ов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5489904,00 грн.

Вважаючи зазначене податк ове повідомлення-рішення про типравним позивач звернувся з відповідним позовом до суд у.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до виснов ку про необхідність задоволе ння позову.

Апеляційна інстанція пого джується з висновком суду пе ршої інстанції, з огляду на на ступне:

Позивачем було укладено до говори поставки комп'ютерних комплектуючих №06/01-2011 від 06.01.2011 р. з ПП «Амікус»та №10/01-2011 від 10.01.2011 р. з ПП «Меліора», на виконання як их протягом січня-лютого 2011 ро ку ПП «Амікус»та ПП «Меліора »поставили TOB «ІКС-МЕГАТРЕЙД» комп'ютерні комплектуючі на загальну суму 32939428,00 грн., що підт верджується належним чином о формленими накладними та под атковими накладними. З банкі вських виписок, видно, що пози вач поставлену продукцію опл атив повністю, в тому числі сп лативши в її ціні податок на д одану вартість.

Як вбачається з акту переві рки підставою для висновку в ідповідача про порушення TOB «І КС-МЕГАТРЕЙД»пп. 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 201 .4, 201.6 ст. 201 ПК України, п. 4 Порядку встановлена ним нікчемність вищевказаних договорів у зв 'язку з відсутністю об'єктів о податкування при придбанні т а продажу товарів (послуг) у сі чні-лютому 2011 року, які підпада ють під визначення пп. пп. «а», «б»п. 185.1 ст. 185 ПК України, не підт вердженням наявності постав ок від ПП «Амікус»та ПП «Мелі ора»на користь TOB «ІКС-МЕГАТРЕ ЙД», недостатньою кількістю працівників та матеріальних ресурсів на вказаних підпри ємствах, а також відхиленням згідно з базою даних «Автома тизованого співставлення по даткового зобов'язання та по даткового кредиту у розрізі контрагентів»за січень та лю тий 2010 року між податковим кре дитом TOB «ІКС-МЕГАТРЕЙД»та под атковими зобов'язаннями ПП « Амікус»та ПП «Меліора»на заг альну суму 5489904,00 грн.

Колегія суддів не погоджує ться з такими доводами відпо відача, з огляду на наступне.

Статтею 228 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що висновок суду стосовно нікчемності правоч ину має бути викладений у мот ивувальній, а не в резолютивн ій частині судового рішення.

Відповідно до роз'яснення П ленуму Верховного Суду Украї ни, яке викладене у постанові від 6 листопада 2009 року № 9 «Про с удову практику розгляду циві льних справ про визнання пра вочинів недійсними»нікчемн ими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та с оціальні основи держави, зок рема: правочини, спрямовані н а використання всупереч зако ну комунальної, державної аб о приватної власності; право чини, спрямовані на незаконн е відчуження або незаконне в олодіння, користування, розп орядження об'єктами права вл асності українського народу -землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливого охороною де ржави, її надрами, іншими прир одними ресурсами (стаття 14 Кон ституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушуют ь правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу о б'єктів цивільного права тощ о.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Водночас, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивіл ьного кодексу України має вр аховуватися вина, яка виража ється у намірі порушити публ ічний порядок сторонами прав очину або однією зі сторін. До казом вини може бути вирок су ду, постановлений у кримінал ьній справі, щодо знищення, по шкодження майна чи незаконно го заволодіння ним тощо.

Як вбачається з матеріалів справи зобов'язання за догов орами поставки комп'ютерних комплектуючих між TOB «ІКС-МЕГА ТРЕЙД»та ПП «Амікус», ПП «Мел іора»виконувались сторонам и у повному обсязі, що підтвер джується відповідними накла дними, податковими накладним и та банківськими виписками.

Відповідно до пп.пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оп одаткування є операції платн иків податку з постачання то варів, місце постачання яких розташоване на митній терит орії України, відповідно до с татті 186 цього Кодексу, у тому ч ислі операції з передачі пра ва власності на об'єкти заста ви позичальнику (кредитору), н а товари, що передаються на ум овах товарного кредиту, а так ож з передачі об'єкта фінансо вого лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю ; постачання послуг, місце пос тачання яких розташоване на митній території України, ві дповідно до статті 186 цього Ко дексу.

Товарність господарських операцій між TOB «ІКС-МЕГАТРЕЙД »та ПП «Амікус», ПП «Меліора» підтверджується видатковим и накладними, податковими на кладними та банківськими вип исками, які були складені під час подальшої реалізації по зивачем комп'ютерних комплек туючих третім особам.

Необґрунтованим є також по силання відповідача на недос татню кількість працівників на вказаних підприємствах я к на підставу для нікчемност і договорів, оскільки зобов'я зання за договорами між TOB «ІК С-МЕГАТРЕЙД»та ПП «Амікус», П П «Меліора»виконані сторона ми у повному обсязі, а тому пор ушення контрагентами позива ча трудового законодавства н е може бути підставою для вис новку про безтоварність відп овідних господарських опера цій.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо безпідставност і посилання відповідача на в ідхиленням згідно з базою да них «Автоматизованого співс тавлення податкового зобов'я зання та податкового кредиту у розрізі контрагентів»за с ічень та лютий 2010 року між пода тковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями П П «Амікус»та ПП «Меліора»на загальну суму 5489904,00 грн., оскіль ки платник податків не може н ести відповідальність за нег ативні наслідки господарськ ої діяльності контрагента, з а умови, що операції із ним вик онані та підтверджені належн им чином.

Аналогічна правова позиці я викладена в ухвалі Вищого а дміністративного суду Украї ни від 13.01.2011 у справі №К-28642/10.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців»якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і б ули внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Трет я особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона з нала або могла знати про те, що такі відомості є недостовір ними.

На момент підписання відпо відних договорів, видаткових накладних та податкових нак ладних, юридичні особи ПП «Ам ікус»та ПП «Меліора»не були припинені, доказів існування вироків суду у кримінальних справах, якими б встановлюва вся факт фіктивного підприєм ництва, відповідачем не нада но.

Отже, договори між TOB «ІКС-МЕГ АТРЕЙД»та ПП «Амікус», ПП «Ме ліора»були укладені з метою здійснення передбаченої зак онодавством підприємницько ї діяльності, наявність у ПП « Амікус», ПП «Меліора»та TOB «ІК С-МЕГАТРЕЙД»умислу на укладе ння вказаних договорів з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, відповідачем не доведено , а тому вказані правочини не м ожуть розглядатись як нікчем ні з мотивів їх завідомої суп еречності інтересам держави і суспільства відповідно до ст. 228 ЦК України.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 П К України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'яз ання звітного (податкового) п еріоду, визначена згідно з ро зділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и з договірної (контрактної) в артості товарів/послуг, але н е вище рівня звичайних цін, ви значених відповідно до статт і 39 цього Кодексу, та складаєт ься з сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Коде ксу, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій у необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання в оподатковуван их операціях у межах господа рської діяльності платника п одатку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК Укр аїни не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними (або підтв ерджені податковими накладн ими, оформленими з порушення м вимог статті 201 цього Кодекс у) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими докуме нтами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК Украї ни передбачено, що датою вини кнення податкових зобов'язан ь з постачання товарів/послу г вважається дата, яка п рипадає на податковий період , протягом якого відбуваєтьс я будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахув ання коштів від покупця/замо вника на банківський рахунок платника податку як оплата т оварів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачан ня товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в р азі відсутності такої - дата і нкасації готівки у банківськ ій установі, що обслуговує пл атника податку; б) дата відван таження товарів, а в разі експ орту товарів - дата оформленн я митної декларації, що засві дчує факт перетинання митног о кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, щ о засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єди ну підставу для формування п одаткового кредиту, а саме на явність у платника податку - п окупця належним чином оформл еної податкової накладної аб о митної декларації.

Відповідно до змісту пп. 201.4. т а 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникненн я податкових зобов'язань про давця. Право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку в порядку , передбаченому статтею 183 цьо го Кодексу.

Отже, аналізуючи викладені вище норми чинного податков ого законодавства та матеріа ли справи колегія суддів пог оджується з висновком суду п ершої інстанції про протипра вність податкового повідомл ення-рішення №0002332307/0 від 24.06.2011 р.

Таким чином, апеляційна інс танція приходить до висновку , що суд першої інстанції прав омірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен і обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права.

За таких підстав, апеляційн у скаргу - необхідно залишит и без задоволення, а постанов у суду першої інстанції - бе з змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КА С України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляці йної скарги Державній податк овій інспекції у Солом' янсь кому районі м. Києва - відмов ити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 07.09.2011 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 с т. 212 КАС України та може бути ос каржена в двадцятиденний тер мін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністра тивного суду України.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Г рибан І.О.