Постанова

від 04.07.2006 по справі а18/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А18/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04.07.06р.

Справа № А18/159

За позовом   Відкритого акціонерного товариства                                "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського"

                                          м.Дніпропетровськ

до   Державна виконавча служба                                     у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

                              м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні відповідача:            Виробничо-будівельний завод "Еквітас"

                                         м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення 42 429,25 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

  від позивача:          Ільїн А. М. – дов. № 250/11 від 28.03.2006 р. від відповідача:          Чорнобривець А. М. – дов. № 7 від 29.06.2006 р.       

  від 3-ої особи:          не з'явився           

СУТЬ СПОРУ:

               Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області;

- стягнути з ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області збитки у розмірі 42 429,25 грн.  на користь ВАТ "ДМЗ ім.Петровського".

          Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням  ВДВС Дніпродзержинського МУЮ всіх необхідних  дій по виконавчому провадженні за наказом, виданим на виконання рішення господарського суду у справі № 16/615, в зв'язку з чим Заводу спричинено шкоду у сумі 42429,25 грн.     

15.06.2006 р. позивачем надані додаткові пояснення, згідно яких  ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" просить  стягнути з ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області суму інфляції за весь час прострочення у розмірі 12 142,7 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, в розмірі 3 278 грн., на користь ВАТ "ДМЗ ім.Петровського".

19.06.2006 р. позивачем надані уточнення позовних вимог, відповідно до яких  ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області

- стягнути з ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області збитки у розмірі 42 429,25 грн.  на користь ВАТ "ДМЗ ім.Петровського".

- стягнути з ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області суму інфляції за весь час прострочення у розмірі 12 142,7 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, в розмірі 3 278 грн., на користь ВАТ "ДМЗ ім.Петровського".

Відповідач позов не визнає, зазначає, що дії ДВС по виконанню наказу господарського суду від  25.02.2002 р. по справі № 16/615 здійснювались відповідно до норм чинного законодавства. У зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство підприємства "Еквітас" виконавче провадження у справі було закінчено, а виконавчий документ (наказ) господарського суду від 25.02.2002 р. по  справі № 16/615 був  направлений ліквідатору підприємства-боржника Козаченку В. М. 28.09.2005 р.

          Третя особа           (ВБЗ "Еквітас") явку представника в судове засідання не забезпечила,  витребувані судом документи не надала,  про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 20.05.2006 р. № 34200), з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

           За згодою сторін в судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частини постанови.

               Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          14.02.2002 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 16/615, яким задоволено позов ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" до ВБЗ "Еквітас" (код ЄДРПОУ 13439944) про стягнення 41 754,49 грн.  боргу з урахуванням індексу інфляції, 195,86 грн. - 3 % річних, 419,50 грн.  витрат по сплаті  держмиті та 59,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а. с.10).  

          25.02.2002 р. на виконання вищевказаного рішення  господарським судом виданий наказ (а. с.11).  

          В подальшому позивач звернувся до господарського суду зі скаргою в порядку  ст.121-2 ГПК України на бездіяльність органів державної виконавчої служби   по виконанню рішення суду від 14.02.2002 р. у справі № 16/615 (а. с.15, 16), за результатами розгляду якої  04.12.2003 р.    господарським судом прийнято ухвалу (а. с.17).

          Ухвалою від 04.12.2003 р. суд зобов'язав ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинськ відкрити виконавче провадження і стягнути з боржника  ВБЗ "Еквітас" на користь стягувача ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" заборгованість у сумі 42 429,25  грн.   

05.07.2004 р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Приватного виробничо-будівельного заводу "Еквітас", м.Дніпродзержинськ.

Постановою від 02.06.2005 р. введено процедуру ліквідації у справі, ліквідатором призначений  арбітражний керуючий  Козаченко В. М. У даний час справа  перебуває на стадії ліквідації  ( а. с.70).

Як вбачається з матеріалів справи 28.09.2005 р. ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 14.02.2002 р. у справі №16/615 на підставі п.7 ст.37  Закону України "Про виконавче провадження". Постанова з наказом направлена ліквідатору Козаченко Володимиру Михайловичу (а. с.21).  

Статтею 86 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що  стягував має право звернутись до позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника,  уразі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійснені виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, а тому предметом доказування у такій справі будуть факти  неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Причому, належним доказом неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків.

Із долучених до  справи матеріалів вбачається, що факт неправомірних дій (бездіяльності) Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2002 р. у справі № 16/615 про стягнення з  Приватного виробничо-будівельного заводу "Еквітас" на користь  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" 42 429,15 грн.  у передбаченому законом порядку не вбачається.

Наявні у матеріалах справи докази, не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення відповідача до цивільної відповідальності,  а отже не дають  і достатніх правових підстав для задоволенню позову.

У зв'язку з реформуванням системи органів Державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. замінити на  Державну виконавчу службу у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.87, 94, 98, 161-163, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Неналежного відповідача - Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. замінити на належного - Державну виконавчу службу у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова

Постанова виготовлена 31.07.2006 р.