Постанова

від 20.03.2012 по справі 1804/1155/2012

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                  Справа  №  4/1804/25/2012

                                                                                                                           № 1804/1155/2012

П О С Т А Н О В А

                                                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про  відмову в наданні дозволу на проведення обшуку

20.03.2012                                                                                                     м. Глухів

        Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області  про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

          Як вбачається із подання слідчого і постанови про порушення кримінальної справи, за фактом підроблення невстановленими особами документів, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також використання невстановленими особами завідомо підроблених документів, виконаних від імені службових осіб ПП «Евіка»та ТОВ «Інтер груп союз»за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 2,3 КК України було порушено кримінальну справу.

Досудовим  слідством по кримінальній справі встановлено, що на протязі червня-жовтня 2011 року  невстановлені особи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Ексім Брок», використовуючи реквізити ТОВ «Інтер групп союз»та ПП «Евіка»підробили угоди та інші документи про начебто надання цими підприємствами рекламних послуг ТОВ «Ексім Брок», достовірно знаючи, що насправді даних господарських операцій не відбулося.

В подальшому підроблені  невстановленими особами від імені службових осіб ТОВ «Інтер групп союз»та ПП «Евіка»документи про начебто надання рекламних послуг використані службовими особами ТОВ «Ексім Брок»в бухгалтерському та податковому обліку підприємства з метою ухилення від сплати податків.

Крім цього, в ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що службові особи ТОВ «Ексім Брок» на протязі 2009-2011 років з метою  ухилення від сплати податків використали  в бухгалтерському та податковому  обліках підприємства підроблені від імені службових осіб ПП «Кампус-21»(код ЄДРПОУ 36440367), ПП «ДСН-Оптстрой»(код ЄДРПОУ 36094491), ПП «Альта Віста»(код ЄДРПОУ 36640379), ПП «Кармін»(код ЄДРПОУ  36726749), ТОВ НВП «Дніпроелектрокомплекс (код ЄДРПОУ 20230386), ТОВ «Твін Таун»(код ЄДРПОУ 36906621), ТОВ «Камелія-Еліт»(код ЄДРПОУ 31751440), ТОВ «Мозаїк технолоджи» (код ЄДРПОУ 37100359), ТОВ «Уніконсульт паблік»(код ЄДРПОУ 37100364) документи про начебто надання цими підприємствами агентських послуг по пошуку клієнтів-споживачів послуг ТОВ «Ексім Брок», достовірно знаючи, що насправді даних господарських  операцій не відбулося. Згідно даних документів вказані підприємства начебто виконали відповідні роботи та знайшли для ТОВ «Ексім Брок»підприємство ТОВ «Проктер енд Гембл Україна», з яким  вподальшому ТОВ «Ексім Брок»уклало довгострокові угоди про надання даному підприємству митно-брокерських послуг з обслуговування вантажів, хоча насправді ТОВ «Ексім Брок»самостійно заключало відповідні угоди з ТОВ «Проктер енд Гембл Україна»і надавало даному підприємству митно-брокерські послуги з обслуговування вантажів до укладання фіктивних угод з вищевказаними підприємствами.

Згідно зібраних матеріалів кримінальної справи є достатньо підстав вважати, що предмети та документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об'єктом злочинних дій, первинна бухгалтерська та інша документація, печатки і  кліше існуючих фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств, комп'ютерна техніка та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних осіб, можуть знаходитись за місцем державної реєстрації ТОВ «Ексім Брок»в житловому приміщенні, розташованому за адресою: Сумська  область, Глухівський район, с. Некрасове, вул. Чапаєва, 32, яке на праві спільної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

            Тому, з метою  повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин  справи,  а також з метою пошуку предмету та документів злочину, що мають   значення  у справі,  як вважає слідчий, виникла необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки є достатні підстави  вважати, що за  місцем їх проживання можуть знаходитись зазначені речі, які мають значення для встановлення істини у справі.

             Вивчивши подання і додані до нього матеріали, вважаю, що   у проведенні  обшуку для виявлення і вилучення предметів злочину, які є доказом по справі і можуть знаходитись в помешканні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слід відмовити за необгрунтованістю.

             Із подання і свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що ТОВ «ЕКСІМ БРОК»зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в приватному домоволодінні, яке належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3, але із наданих до подання документів не вбачається, що за вказаною адресою в житловому приміщенні знаходиться фактично офіс ТОВ «ЕКСІМ БРОК», де знаходяться і зберігаються бухгалтерські і інші документи, печатки, кліше, комп'ютерна техніка, та інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і  виявлення винних осіб.

           Як в поданні, так і в наданих матеріалах  не вказано, які саме підстави слідчий рахує достатніми вважати, що саме в житловому приміщенні за вказаною адресою знаходяться знаряддя  вчиненого злочину, предмети злочину і документи, або саме в цьому приміщенні вчинялись злочини.

           Із постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 2 і ч. 3 КК України вбачається, що справа порушена за фактом, без посилання на місце вчинення злочину, за місцем реєстрації юридичної особи, або причетності до вчинення злочину власників житла ОСОБА_4 і ОСОБА_3

          Із пояснень ОСОБА_5, доданих  до подання, не вбачається, що в с. Некрасове по вул. Чапаєва, 32, здійснювалась фінансово-господарська діяльність ТОВ «ЕКСІМ БРОК», або у вказаному житловому приміщенні можуть знаходитись бухгалтерські документи, печатки, комп'ютерна техніка, інші предмети злочини.

          Крім того, посилання на пояснення ОСОБА_5, як процесуальний документ, взагалі не може бути прийнятий, як доказ, бо в поясненні не зазначено, кому надавались пояснення, на підставі чого вони були відібрані ст. о/у оперативного відділу ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, не зазначено дату відібрання  пояснення і дату коли  ОСОБА_5 ознайомився з викладеними поясненнями і вчинив підпис, не зазначено конкретно який документ чи посвідчення, ким він виданий, коли, який був пред'явлено ОСОБА_5, що підтверджував його особу при відібранні пояснень.

           Із постанови слідчого про прийняття кримінальної справи до провадження від 18.02.2012 р. і постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.02.2012 р., вбачається посилання на висновок спеціаліста № 79 від 09.12.2011 р. щодо почеркознавчих досліджень підписів на первинних  бухгалтерських документах, вчинених від імені  директора ПП «Евіка»ОСОБА_6, яке співпрацювало з ТОВ «ЕКСІМ БРОК», і вчинене, відповідно до висновку, не ОСОБА_6

          Дане дослідження і висновок були зроблені на підставі відношення першого  заступника начальника МДПІ начальника ВПМ  Шосткинської МДПІ в Сумській області за вхідною № 18430/9/26-006 від 07.12.2011 р., що також не є процесуальним документом- доказом, в зв'язку з тим, що дослідження проводились не на підставі постанови посадової особи про призначення проведення почеркознавчого дослідження, і крім того, в період, коли кримінальна справа не була ще порушена.

         Відповідно до ст. 177 КПК України, обшук  проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь певної особи.

         Рішення про проведення обшуку має бути  прийняте при наявності  фактичних і юридичних підстав, а саме наявності достатніх перевірених даних, які містяться  в свідченнях свідків, підозрюваних, в  протоколах слідчих дій, інших процесуальних документах, які дають підстави припустити, що в конкретному  житловому приміщенні знаходяться  предмети злочину, документи і інше, які мають  відношення до  порушеної кримінальної справи.

          Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що підстав, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, для  проведення обшуку  в житловому приміщенні, що знаходиться  за адресою: с. Некрасове, вул. Чапаєва, буд. 32 в Глухівському районі, не вбачається, тому  в поданні слідчого слід відмовити.

          Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

        В поданні слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області  про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: Глухівський район, с. Некрасове, вулиця Чапаєва, будинок 32, Сумської області –відмовити.   

        Апеляція на постанову судді може бути подана прокурором до Апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

 СУДДЯ