Ухвала

від 25.02.2008 по справі п36/1219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П36/1219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р. Справа № П36/1219

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "БАТ-2006", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної компанії "Альфа", м.Дніпропетровськ 

про видачу виконавчого документу.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «БАТ-2006»звернулось до Господарського суду із заявою  про видачу виконавчого документу у якій просить суд «для виконання рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду прі Асоціації „Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" м.  Дніпропетровськ від  15.08.2006р.  по справі №05/04/06  видати виконавчий документ в якому прошу вказати, наступне: „Визнати за Приватним підприємством „БАТ-2006" (ЄДРПОУ 01235900; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2Т) право власності (яке підлягає реєстрації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно яке здійснює Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровської обласної ради) на нерухоме майно будівлю телефонної станції площею  115,9кв.м.  (літ „БК-1"),  майстерню площею 17,9кв.м. (літ "БЛ-1"), вбиральню площею 11,6 кв.м. (літ "БМ-І"), що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна 2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Юридичної компанія „Альфа" (код ЄДРПОУ 33324233; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березінська,  буд.80)  вчиняти дії які можуть порушити  право  власності Приватного підприємства „БАТ-2006" на належне останньому нерухоме майно - будівлю телефонної станції площею 115,9кв.м. (літ   „БК-1"), майстерню площею  17,9кв.м. (літ "БЛ-1"), вбиральню площею 11,6 кв.м.  літ "БМ-1") що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна 2».

Відповідно до п.23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій                        нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004  N20/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004р. за N 283/8882 у разі  якщо  документи,  що  посвідчуються,  видаються  або засвідчуються,  викладені  на  двох і більше окремих аркушах, вони повинні  бути  прошиті  або скріплені у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення їх цілісності, з проставленням печатки нотаріуса і зазначенням кількості скріплених аркушів.

На нотаріально оформлюваних документах не заповнені до кінця рядки та інші вільні місця прокреслюються.

На підтвердження наявності вказаних рішення та ухвали третейського суду до заяви додано їх фотокопії із посвідчувальним написом нотаріуса, відповідно до якого нотаріусом засвідчено  справжність фотокопії.

Проте, вказані нотаріально засвідчені фотокопії не відповідають вимогам п.23 вказаної Інструкції, оскільки вони викладені більше ніж на двох аркушах, проте не прошиті та  не заповнені до кінця рядки та інші вільні місця не прокреслені.

Крім того, на порушення вказаної Інструкції нотаріусом взагалі не зазначено кількість скріплених аркушів, зазначено лише кількість сторінок.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, заявником не надано належних доказів обставин, на які він посилається обґрунтовуючи вимоги, викладені у заяві.

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення  третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,  органами місцевого самоврядування та їх службовими  особами,  здійснюється  за  умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

На порушення вказаної вимоги Закону ПП «БАТ-2006»просить видати виконавчий документ із змістом, що не відповідає резолютивній частині вищевказаних рішення та ухвали, а також ст. 19  Закону України «Про виконавче провадження».

За викладених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, п.2.2  Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від  11.04.2005  №  04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами   Закону   України “Про третейські суди”», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.  

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: Заява та додані до неї документи.   

Суддя

М.П. Кожан