Рішення

від 28.03.2012 по справі 22-ц/490/1436/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Д НІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/1436/12

Справа № 22-ц/490/1436/12 Головуючий у 1 й інстанці ї - Курочкіна О.М.

Доповідач - Красвітна Т .П.

Категорія 44

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року колегі я суддів Судової палати у цив ільних справах апеляційного суду Дніпропетровської обла сті у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.,

Черненкової Л.А., Дерев' янка О.Г.

Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Дніп ропетровську цивільну справ у по апеляційній скарзі ОСО БА_6 на рішення Петропавлів ського районного суду Дніпро петровської області від 04 жов тня 2011 року по справі за позово м ОСОБА_6 до Селянського (ф ермерського) господарства «Р убін»про відшкодування збит ків спричинених неправомірн им використанням земельної д ілянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року позивач з вернувся до суду з даним позо вом посилаючись на те, що є вла сником земельної ділянки пло щею 3,720 га, яка знаходиться на т ериторії Осадченської сільс ької ради Петропавлівського району Дніпропетровської об ласті, та має кадастровий ном ер 1223884000-02-001-0710; зазначена земельна ділянка, відповідно до рішен ня Петропавлівського районн ого суду Дніпропетровської о бласті від 13.10.2010 року, що набрал о законної сили 02.06.2011 року, на ча с винесення рішення перебува ла у неправомірному користув анні відповідача у зв'язку з т им, що договір оренди між відп овідачем та спадкодавцем О СОБА_7 визнано недійсним. По зивач вважає, що своїми діями відповідач спричинив йому м оральну шкоду, яка полягає у й ого хвилюванні та душевних с тражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною повед інкою відповідача щодо його власності, а також в принижен ні його честі та гідності, що в иразилось у намаганнях відпо відача довести йому, що він не має права на чесний захист св ого порушеного права в судов их інстанціях України. У зв» язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на св ою користь моральну шкоду у р озмірі 35000,0 грн. та упущену виго ду у розмірі 12433,35 грн., оскільки відповідач на протязі 2009 - 2011 рок ів неправомірно користувавс я належною йому, позивачу, зем ельною ділянкою.

Рішенням Петропавлівськог о районного суду Дніпропетро вської області від 04 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволе но частково, з СФГ «Рубін»н а користь ОСОБА_6 стягнут о 2000,0 грн. моральної шкоди; в з адоволенні вимоги про відшко дування матеріальної шкоди в розмірі 12433,35 грн. відмовлено у з в'язку з порушенням ОСОБА_6 встановленого Кабінетом Мі ністрів України порядку визн ачення та відшкодування збит ків власникам землі і корист увачам; вирішено питання щ одо розподілу судових витрат .

В апеляційній скарзі ОСО БА_6 посилається на неправи льне застосування норм матер іального права, порушення но рм процесуального права, у зв 'язку з чим ставить питання пр о скасування рішення суду пе ршої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволен ня позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши законність та обґрунтованість рішення с уду в межах доводів апеляцій ної скарги і заявлених позов них вимог, колегія суддів вва жає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частков о, оскаржуване рішення зміни ти, виходячи з наступного.

Встановлено судом т а стверджується зібраними у справі доказами, що позивач, на підставі свідоцтва про пр аво на спадщину від 09.02.2010 року, є власником земельної ділянки площею 3,720 га, яка знаходиться на території Осадченської сі льської ради Петропавлівськ ого району Дніпропетровсько ї області та має кадастровий номер 1223884000-02-001-0710.

Зазначена земельна ділян ка, відповідно до рішення Пет ропавлівського районного су ду Дніпропетровської област і від 13.10.2010 року, що набрало зако нної сили 02.06.2011 року, на час вине сення рішення перебувала у н еправомірному користуванні відповідача у зв'язку з тим, щ о договір оренди між відпові дачем та спадкодавцем ОСОБ А_7 визнано недійсним.

Позивач самостійно здійсн ив математичний розрахунок р озміру упущеної вигоди з пос иланням на перешкоджання від повідача у використанні земе льної ділянки власником на п ротязі 2009 - 2011 років.

Згідно ч. 3 ст. 152 Земельного Ко дексу України захист прав гр омадян та юридичних осіб на з емельні ділянки здійснюєтьс я шляхом визнання угоди неді йсною та відшкодування запод іяних збитків.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 156 З емельного Кодексу України вл асникам землі та землекорист увачам відшкодовуються збит ки, заподіяні внаслідок неод ержання доходів за час тимча сового невикористання земел ьної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивіль ного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляд і упущеної вигоди відшкодову ються тільки ті збитки, які б м огли бути реально отримані п ри належному виконанні зобов 'язання.

У Порядку визначення та від шкодування збитків власника м землі та землекористувачам , затвердженому постановою К абінету Міністрів України №2 84 від 19.04.1993 року, з відповідними з мінами та доповненнями, пере дбачено, що власникам землі т а землекористувачам підляга ють відшкодуванню, зокрема, н еодержані доходи, якщо вони о бґрунтовані. Неодержаний дох од - це доход, який міг би одер жати власник землі, землекор истувач, у тому числі орендар , із земельної ділянки і який в ін не одержав внаслідок її ви лучення (викупу) або тимчасов ого зайняття, обмеження прав , погіршення якості землі або приведення її у непридатніс ть для використання за цільо вим призначенням у результат і негативного впливу, спричи неного діяльністю підприємс тв, установ, організацій та гр омадян.

Виходячи з викладеного, при ймаючи до уваги ненадання по зивачем доказів можливості р еального отримання 12433,35 грн., ко легія дійшла висновку, що сум а збитків, яку просить стягну ти ОСОБА_6, обґрунтовуєтьс я умовним припущенням про мо жливість отримання прибутку позивачем у результаті випа дкового збігу обставин.

Наявність теоретичного об ґрунтування можливості отри мання прибутку не є підставо ю для його стягнення, тому поз овна вимога щодо стягнення з відповідача на користь пози вача 12433,35 грн. задоволенню не пі длягає за недоведеністю.

У зв»язку з цим колегія вваж ає за необхідне змінити оска ржуване рішення районного су ду, виключити з резолютивної частини посилання на відмов у у задоволенні вимоги про ст ягнення 12433,35 грн. саме у зв»язку з порушенням позивачем вста новленого Кабінетом Міністр ів України порядку визначенн я та відшкодування збитків в ласникам землі і користувача м, оскільки таке уточнення в р езолютивній частині судово го рішення є зайвим, а зазначе на обставина не є єдиною підс тавою відмови у задоволенні даної позовної вимоги.

Колегія звертає увагу, що до води апеляційної скарги не с простовують правильність ос каржуваного рішення в частин і відмови позивачу у стягнен ні з відповідача 12433,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивіль ного Кодексу України моральн а шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю, відшкодовується ос обою, яка її завдала, за наявно сті її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивіль ного Кодексу України особа м ає право на відшкодування мо ральної шкоди, завданої внас лідок порушення її прав.

Приймаючи до уваги, щ о у рішенні районного суду, як е не оскаржене відповідачем, надано обгрунтування наявно сті та розміру заподіяної по зивачу моральної шкоди у зв» язку з неправомірним викорис танням належної йому земельн ої ділянки, доказів на спрост ування висновків суду у цій ч астині не представлено, коле гія вважає за можливе залиши ти без змін рішення щодо стяг нення з відповідача на корис ть позивача моральної шкоди у розмірі 2000,0 грн.

Крім того, районним судом неправильно застосовано вим оги ст. 88 ЦПК України, тому оска ржуване рішення підлягає змі ні в частині розміру стягнут их судових витрат; з відповід ача на користь позивача, врах овуючи часткове задоволення позовних вимог, підлягають с тягненню судові витрати у су мі 85,5 грн. ((120,0 грн. + 51,0 грн.) : 2).

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, к рім випадків, встановлених с таттею 61 цього Кодексу. Доказу вання не може ґрунтуватися н а припущеннях.

Таким чином, оскаржуване рі шення районного суду підляга є зміні у зазначених вище час тинах.

Керуючись ст.ст. 209, 21 8, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія с уддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_6 - задовольнити частково .

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетров ської області від 04 жовтня 2011 р оку - змінити.

З абзацу третього резолюти вної частини рішення виключи ти фразу: «в зв' язку з поруше нням ОСОБА_6 встановленог о Кабінетом Міністрів Україн и порядку визначення та відш кодування збитків власникам землі і користувачам».

Змінити розмір стягнутих с удових витрат; стягнути з Сел янського (фермерського) госп одарства «Рубін»на користь ОСОБА_6 судові витрати в су мі 85 (вісімдесят п' ять) грн. 50 к оп.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Рішення набирає законної с или з моменту проголошення, п ротягом двадцяти днів може б ути оскаржене до Вищого спец іалізованого суду України з розгляду цивільних і криміна льних справ.

Головуючий

Судді