Постанова

від 23.09.2008 по справі 20/1932-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/1932-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"23" вересня 2008 р.                                                            Справа № 20/1932-А

за позовом контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, м. Хмельницький   

до державного підприємства "Ганнопільський спиртзавод", с. Ганнопіль Славутського району   

про зобов'язання вчинити дії по виконанню п. 1 вимоги "Про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Ганнопільський спиртзавод" № 23-13/893 від 06.09.2007 р. про вирішення питання щодо відшкодування нестачі палива в кількості 93,4 т.                              

Суддя Гладій С. В.

Секретар судового засідання Микитюк О. А.

          Представники сторін:

позивача - Шаргун Д. О. за довіреністю № 22-12-20 від 21.05.2008 р.;

відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Позивач - контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області, м. Хмельницький, звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання відповідача - державного підприємства "Ганнопільський спиртзавод", с. Ганнопіль Славутського району вчинити дії по виконанню п. 1 вимоги "Про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Ганнопільський спиртзавод" № 23-13/893 від 06.09.2007 р. про вирішення питання щодо відшкодування нестачі палива в кількості 93,4 т.

В обгрунтуванні позовних вимог вказав на те, що проведеною контрольно-ревізійним відділом в Славутському районі та містах Славуті і Нетішин контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, м. Хмельницький ревізією фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Ганнопільський спиртзавод", с. Ганнопіль Славутського району за період з 01.01.2005 р. по 01.06.2007 р. встановлено ряд порушень, якими завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1431,5 тис. грн., в тому числі: недостача пального на суму 123,9 тис. грн., списання понад норми палива на суму 1307,6 тис. грн.; а також інші порушення фінансової дисципліни на суму 1550,0 тис. грн. (придбання ТМЦ без проведення тендерних процедур). За результатами ревізії складено акт № 23-15/43 від 10.08.2007 р.

З метою усунення порушень у відповідності до ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" відповідачу направлено вимогу № 23-13/893 від 06.09.2007 р. про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Ганнопільський спиртзавод", пунктом 1 якої відповідачу пред'явлено вимогу вирішити питання щодо відшкодування недостачі палива в кількості 93,4 т., та понаднормових витрат палива в 2005-2007 роках. Проте, вказану вимогу відповідачем виконано не було.

Прибулі у судове засідання 22.05.2008 р. повноважні представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили (письмове заперечення від 18.06.2008 р.). Наголосили на тому, що виявлені ревізією порушення не можуть кваліфікуватись, як такі, якими завдано матеріальної шкоди державі чи державному підприємству, оскільки фактичним власником переданих на зберігання матеріальних цінностей (мазуту) є поклажодавець - товариство з обмеженою відповідальністю "Клен", яке не має жодних претензій до позивача (зберігача).

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

З 12.06.2007 р. по 10.08.2007 р. контрольно-ревізійним відділом в Славутському районі та містах Славуті і Нетішин контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, м. Хмельницький проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Ганнопільський спиртзавод", с. Ганнопіль Славутського району за період з 01.01.2005 р. по 01.06.2007 р.

Ревізією встановлено ряд порушень, якими завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1431,5 тис. грн., в тому числі: недостача пального на суму 123,9 тис. грн., списання понад норми палива на суму 1307,6 тис. грн.; а також інші порушення фінансової дисципліни на суму 1550,0 тис. грн. (придбання ТМЦ без проведення тендерних процедур).

За результатами ревізії складено акт № 23-15/43 від 10.08.2007 р.

З метою усунення порушень у відповідності до ст. 10, 12 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" відповідачу направлено вимогу № 23-13/893 від 06.09.2007 р. про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Ганнопільський спиртзавод", пунктом 1 якої відповідачу пред'явлено вимогу вирішити питання щодо відшкодування недостачі палива в кількості 93,4 т., та понаднормових витрат палива в 2005-2007 роках. Проте, вказану вимогу відповідачем виконано не було.

Оскільки відповідачем пред'явлену п. 1 вимоги вимогу про усунення порушень виявлених ревізією виконано не було, позивач звернувся до суду з позовною заявою до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії по виконанню п. 1 вимоги "Про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Ганнопільський спиртзавод" № 23-13/893 від 06.09.2007 р. про вирішення питання щодо відшкодування нестачі палива в кількості 93,4 т.        

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”     Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Статтею 10 даного Закону Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: 1) перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); 7) пред'являти керівникам та іншим  службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; 10) звертатися до суду в інтересах  держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається із матеріалів справи з метою усунення виявлених ревізією порушень та недопущення їх в подальшій діяльності, у відповідності до ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” відповідачу пред'явлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією.

При цьому, судом враховується, що доказів виконання п. 1 вимоги позивача всупереч ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем суду не подано, вимогу не оскаржено та не скасовано.

За таких обставин позовні вимоги заявлені правомірно, відповідають чинному законодавству та   підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -                                                                                                                                                    

ПОСТАНОВИВ:

Позов контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, м. Хмельницький до державного підприємства "Ганнопільський спиртзавод", с. Ганнопіль Славутського району про зобов'язання вчинити дії по виконанню п. 1 вимоги "Про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Ганнопільський спиртзавод" № 23-13/893 від 06.09.2007 р. про вирішення итання щодо відшкодування нестачі палива в кількості 93,4 т. задоволити.

Зобов'язати державне підприємство "Ганнопільський спиртзавод", с. Ганнопіль Славутського району виконати п. 1 вимоги "Про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Ганнопільський спиртзавод" № 23-13/893 від 06.09.2007 р. про вирішення питання щодо відшкодування нестачі палива в кількості 93,4 т.                   

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя                                                                      

Віддрук. 3 прим.:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.