Постанова

від 06.03.2012 по справі 2-а/1570/5049/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р. Справа № 2-а/1570/5049/11

Категорія:8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Ле вчук О.А.

Судова колегія Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду

у складі:

Головуючого: Градо вського Ю.М.

суддів: Бойко А.В.

Романішина В.Л.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відк ритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу пр едставника TOB «БЛАСТЛАЙН»- К омендантова Геннадія Григор овича на постанову Одесько го окружного адміністративн ого суду від 6 грудня 2011р. по спр аві за адміністративним позо вом TOB «БЛАСТЛАЙН»до ДПІ в Сув оровському районі м.Одеси пр о визнання протиправними дій щодо складання акту перевір ки №2379/23-1/33508702 від 26 травня 2011р. визна ння протиправними дій щодо с кладання висновків, викладен их у акті перевірки №2379/23-1/33508702 від 26 травня 2011р. щодо визнання уго д TOB «БЛАСТЛАЙН», код ЄДРПОУ 3350870 , укладених з TOB «БК Південьбуд ЛТД», код ЄДПОУ 35749545, нікчемними та визнання противоправними дій щодо складання висновкі в, викладених у акті перевірк и №2379/23-1/33508702 від 26 травня 2011р. про за вищення TOB «БЛАСТЛАЙН»податк ових зобов'язань всього на 110 154 грн., у тому числі за лютий 2011р. н а суму 110 154грн. та про завищення податкового кредиту з подат ку на додану вартість всього на суму 101 677грн. у тому числі за грудень 2011р. на суму 101 677грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011р. уточнюючи в п роцесі розгляду справи свої позовні вимоги TOB «БЛАСТЛАЙН» звернулося в суд із адмініст ративним позовом до ДПІ в Сув оровському районі м.Одеси пр о визнання протиправними дій щодо складання акту перевір ки №2379/23- 1/33508702 від 26 травня 2011р. визн ання протиправними дій щодо складання висновків, викладе них у акті перевірки №2379/23-1/33508702 ві д 26 травня 2011р. щодо визнання уг од TOB «БЛАСТЛАЙН», код ЄДРПОУ 335 0870, укладених з TOB «БК Південьбу д ЛТД», код ЄДПОУ 35749545, нікчемним и та визнання противоправним и дій щодо складання висновк ів, викладених у акті перевір ки №2379/23-1/33508702 від 26 травня 2011р. про з авищення TOB «БЛАСТЛАЙН»подат кових зобов'язань всього на 110 154грн., у тому числі за лютий 2011р . на суму 110 154грн. та про завищенн я податкового кредиту з пода тку на додану вартість всьог о на суму 101 677грн. у тому числі за грудень 2011р. на суму 101 677грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о в період з 23 травня 2011р. по 26 тра вня 2011р. ДПІ в Суворовському ра йоні м.Одесі була проведена д окументальна невиїзна перев ірка ТОВ «БЛАСТЛАЙН», за резу льтатами якої було складено №2379/23-1/33508702 від 26 травня 2011р., яким на думку відповідача встановле ні порушення ТОВ «БЛАСТЛАЙН» п.3 ст.5, ст.7 Господарського коде ксу України, п.2ст.3 ЗУ «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність», п.1ст.203,215, п.1т.216,226ЦК У країни, ст.187.1, 187, 188.1,188 Податкового кодексу України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснені поз ивачем із ТОВ «БК Південьбуд ЛТД»в наслідок чого завищен о податкові зобов' язання за лютий 2011р. на суму 110 154грн. та за вищено податковий кредит з П ДВ у сумі 101 677грн. за грудень 2010р. Позивач зазначає, що зазначе ні висновки акту не відповід ають обставинам справи та по рушують законні права позива ча. Посилаючись на вказані об ставини просить позов задово льнити.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 6 грудня 2011р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарз і апелянт просить постанову суду скасувати, прийняти по с праві нову постанову про зад оволення позову у повному об сязі, посилаючись на порушен ня норм права.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши доповідь су дді-доповідача, доводи апеля ційної скарги, пояснення на н еї, перевіривши законність т а обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляці йної скарги, колегія суддів д ійшла до висновку про частко ве задоволення апеляційної с карги, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, с уд першої інстанції виходив з того, що в період з 23 травня 2011р . по 26 травня 2011р. ДПІ в Суворовсь кому районі м.Одесі була пров едена документальна невиїзн а перевірка ТОВ «БЛАСТЛАЙН», за результатами якої було ск ладено акт №2379/23-1/33508702 від 26 травня 2011р., яким на думку відповідача встановлені порушення ТОВ « БЛАСТЛАЙН»п.3 ст.5, ст.7 Господар ського кодексу України, п.2ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність», п.1с т.203,215, п.1т.216,226ЦК України, ст.187.1, 187, 188.1,18 8 Податкового кодексу Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ними по правочинах, здійснені позивачем із ТОВ « БК Південьбуд ЛТД»в наслідок чого завищено податкові зоб ов' язання за лютий 2011р. на сум у 110 154грн. та завищено податков ий кредит з ПДВ у сумі 101 677грн. з а грудень 2010р. Враховуючи, що а кт перевірки не є нормативни м або ненормативним актом, як ий встановлює, змінює, скасов ує норми права чи породжує дл я позивача певні правові нас лідки, суд вважав, що порушень з боку податкових органів вс тановлено не було. На думку су ду вони діяли в межах своїх по вноважень.

Проте повністю з таким висн овком суду першої інстанції не може погодитись судова, ко легія. Вирішуючи питання щод о проведення перевірки та ск ладання акту відносно завище ння податкового зобов' язан ня та податкового кредиту, су дова колегія погоджується з висновком суду, що це право по даткових органів для такого висновку. Однак, в частині виз нання нікчемними угоди між с уб' єктами платників податк у, судова колегія не може пого дитись.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що суд першої ін станції неправильно застосу вав норми матеріального прав а та порушив норми процесуал ьного права, а тому постанову суду не можливо вважати зако нною та обґрунтованою, за пра вилами ч.1 п.3 ст.198КАС України по станова підлягає скасуванню , з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підст ав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 К онституції України, органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Так, апеляційним судом вста новлено, що 21 квітня 2005 року вик онавчим комітетом Одеської м іської ради проведено держав ну реєстрацію юридичної особ и - товариства з обмеженою від повідальністю «Бластлайн»(а .с. 11). На підставі службового по свідчення серія УОД № 058510, вида ного 15.06.2010 року ДПА в Одеській о бласті на підставі наказу ві д 23.05.2011 року № 1034, згідно з п.п.78.1.4 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу Укр аїни та на виконання наказу Д ПА України від 18 квітня 2008 року № 266 «Про організацію взаємод ії органів державної податко вої служби при опрацюванні р озшифровок податкових зобов 'язань та податкового кредит у з податку на додану вартіст ь у розрізі контрагентів», зг ідно з актом ДПІ в м.Іллічівсь ку № 988/23-0304/35749545 від 20.04.2011р. про резуль тати документальної невиїзн ої перевірки TOB «БК «Південьбу д ЛТД», код за ЄДРПОУ 357495545 з пита ння правомірності нарахуван ня податкових зобов'язань та податкового кредиту з подат ку на додану вартість за пері од з 1.01.2011р. по 28.02.2011р., згідно якого встановлені відносини між TOB «Бластлайн», код за ЄДРПОУ 3350870 2, та TOB «БК «Південьбуд ЛТД», ко д за ЄДРПОУ 35799545, у лютому 2011р., про ведена позапланова невиїзна перевірка товариства з обме женою відповідальністю «Бла стлайн»з питань правомірнос ті нарахування податкових зо бов'язань та податкового кре диту з податку на додану варт ість по взаємовідносинам з TOB «БК «Південьбуд ЛТД»за періо д з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року (а.с. 71-95).

За результатами зазначено ї перевірки ДПІ в Суворовськ ому районі міста Одеси склад ено акт № 2379/23-1/33508702 від 26.05.2011р., у висн овках якого зазначено, що пер евіркою встановлено порушен ня позивачем п. З ст. 5, ст. 7 Госпо дарського кодексу України, п . 2 ст. З Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність», п. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 с т. 216, ст. 228 Цивільного кодексу Ук раїни,п. 185.1 ст. 185, п.п. а) п. 187.1 ст. 187, п. 18 8.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними , по правочинах здійснених TOB « Бластлайн»з TOB «БК «Південьбу д ЛТД», а отже, зазначені право чини є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», у зв'язк у з чим зроблено висновок про завищення позивачем податко вих зобов'язань з ПДВ за лютий 2011 року на суму 110 154 грн. та подат кового кредиту з ПДВ за груде нь 2010 року в сумі 101 677 грн. (а.с. 12-25).

Згідно ст. 21 Податкового код ексу України, посадові особи контролюючих органів зобов' язані дотримуватися Констит уції України та діяти виключ но у відповідності з Податко вим кодексом та іншими закон ами і нормативними актами.

Відповідно до п. п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України , органи державної податково ї служби мають право проводи ти перевірки платників подат ків в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами до п. 75.1 ст. 75 Пода ткового кодексу України, орг ани державної податкової слу жби мають право проводити ка меральні, документальні (пла нові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні пер евірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податк ового кодексу України встано влено, що документальною пер евіркою вважається перевірк а, предметом якої є своєчасні сть, достовірність, повнота н арахування та сплати усіх пе редбачених цим Кодексом пода тків та зборів, а також дотрим ання валютного та іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на к онтролюючі органи, дотриманн я роботодавцем законодавств а щодо укладення трудового д оговору, оформлення трудових відносин з працівниками (най маними особами) та яка провод иться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фін ансової, статистичної та інш ої звітності, регістрів пода ткового та бухгалтерського о бліку, ведення яких передбач ено законом, первинних докум ентів, які використовуються в бухгалтерському та податко вому обліку і пов'язані з нара хуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби, а також отрим аних в установленому законод авством порядку органом держ авної податкової служби доку ментів та податкової інформа ції, у тому числі за результат ами перевірок інших платникі в податків. Документальною н евиїзною перевіркою вважаєт ься перевірка, яка проводить ся в приміщенні органу держа вної податкової служби.

Згідно приписів ст. 79 Податкового кодексу України , документальна невиїзна пер евірка здійснюється у разі п рийняття керівником органу д ержавної податкової служби р ішення про її проведення та з а наявності обставин для про ведення документальної пере вірки, визначених ст. ст. 77, 78 цьо го Кодексу. Документальна не виїзна перевірка здійснюєть ся на підставі зазначених у п ідпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ц ього Кодексу документів та д аних, наданих платником пода тків у визначених цим Кодекс ом випадках, або отриманих в і нший спосіб, передбачений за коном. Документальна позапла нова невиїзна перевірка пров одиться посадовими особами о ргану державної податкової с лужби виключно на підставі р ішення керівника органу держ авної податкової служби, офо рмленого наказом, та за умови надіслання платнику податкі в рекомендованим листом із п овідомленням про вручення аб о вручення йому чи його уповн оваженому представнику під р озписку копії наказу про про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и та письмового повідомлення про дату початку та місце про ведення такої перевірки. При сутність платників податків під час проведення документ альних невиїзних перевірок н е обов'язкова.

Відповідно до вимог п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу У країни, документальна позапл анова виїзна перевірка здійс нюється за наявності хоча б о днієї з таких обставин: виявл ено недостовірність даних, щ о містяться у податкових дек лараціях, поданих платником податків, якщо платник подат ків не надасть пояснення та ї х документальні підтверджен ня на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих дні в з дня отримання запиту.

За правилами п.З Розд ілу І Порядку оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом ДПА України від 22.12.2010 року, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, акт - службови й документ, який підтверджує факт проведення документаль ної перевірки фінансово-госп одарської діяльності платни ка податків і є носієм доказо вої інформації про виявлені порушення вимог податкового , валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и.

Згідно до п. 1 Розділу II Порядку оформлення результа тів документальних перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства, затвердженого н аказом ДПА України від 22.12.2010 рок у, зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 12.01.2011 рок у за № 34/18772, акт (довідка) докумен тальної перевірки складаєть ся з чотирьох частин: вступно ї, загальних положень, описов ої частини та висновку.

Виходячи з наведеног о, суд першої інстанції дійшо в висновку про те, що акт перев ірки № 2379/23-1/33508702 від 26.05.2011 року не є н ормативним або ненормативни м актом, який встановлює, змін ює, скасовує норми права чи по роджує для позивача певні пр авові наслідки. Оскарження с амого акта (як і дій по його ск ладанню), який не встановлює д ля позивача будь-яких обов'яз ків, не передбачено діючим за конодавством як спосіб захис ту права. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказ у при вирішенні іншого спору , де б оскаржувались дії, рішен ня, які є обов'язковими до вико нання, зокрема податкове пов ідомлення-рішення. Акт може б ути підставою для прийняття суб'єктом владних повноважен ь рішення.

Судова колегія вважа є, що суд першої інстанції дій шов правильного висновку про те, що податкові органи при пр оведенні перевірки правомір ності формування податковог о зобов' язання та податково го кредиту, діяли в межах свої х повноважень Складений акт не є нормативним актом, який в становлює, змінює, скасовує н орми права чи породжує для по зивача певні правові наслідк и.

Однак, що стосується в изнання нікчемності угод між підприємствами, судова коле гія виходить з наступного.

За правилами ст.215ЦК Ук раїни, підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину стр оєною (сторонами) вимог, які вс тановлені частиною першої - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203цього Кодексу. Недійсни ми є правочини, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. Якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах , встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

З наведених норм циві льного законодавства вбачає ться, що податковим органам н е надано права визнавати пра вочині недійсними, оскільки жодна із сторін договору не з аперечувала його дійсність. Зазначені правочини мають бу ти визнані нікчемними тільки в судовому порядку, як зазнач ено в ч.3 ст.215ЦК України.

Вирішуючи спір по сут і, суд першої інстанції на ці о бставини уваги не звернув, на лежної оцінки не дав, та дійшо в помилкового висновку про т е, що в цій частині вимоги не п ідлягають задоволенню.

За таких обставин, суд ова колегія вважає необхідни м прийняти нову постанову, пр о відмову у задоволенні позо вних вимог в частині визнанн я протиправними дії податков их органів щодо складання ак ту перевірки та вказівку про завищення податкового зобов ' язання та податкового кред иту. В частині визнання нікче мними угоди між платниками п одатків, вказані вимоги підл ягають задоволенню.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст.198,207КАС Укр аїни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТО В «Бластлайн»- задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративног о суду від 6 грудня 2011р. -скасува ти.

Адміністративний поз ов ТОВ «Бластлайн»задовольн ити частково.

Визнати протиправними ді й ДПІ у Суворовському районі м.Одеси щодо складання висно вку в акті перевірки №2379/23-1/33508702 ві д 26 травня 2011р. в частині визнан ня нікчемними правочинів по ланцюгу «вигодонабувача».

В інший частині вимог - від мовити.

Постанова суду набирає зак онної сили з моменту проголо шення, однак може бути оскарж ена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Су ду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Ю.М . Градовський

Судді: А.В . Бойко

В.Л. Рома нішин