Постанова

від 07.02.2012 по справі 2а-1670/7483/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/7483/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Калино вського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Кременчуць кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області на постанову По лтавського окружного адміні стративного суду від 01.11.2011р. по справі № 2а-1670/7483/11

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про визнання протиправ ними та скасування наказу та податкового повідомлення-рі шення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1, зверну вся до Полтавського окружног о адміністративного суду з п озовом до Кременчуцької об' єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті, в якому просив суд визн ати протиправним та скасува ти наказ від 15 червня 2011 року № 31 38 про проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки та податкове повідо млення-рішення від 15 липня 2011 р оку № 0033691702/11099.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на по милковість висновків податк ового органу щодо завищення суми податкового кредиту та заниження суми податку на до дану вартість, що підлягає сп латі за березень 2011 року, що є н аслідком порушення позиваче м вимог пунктів 198.3 та 198.4 статті 198 Податкового кодексу Україн и у зв'язку з віднесенням до ск ладу податкового кредиту сум , підтверджених податковими накладними, що видані для док ументального оформлення опе рацій за договором поставки, контрагентом, який має ознак и фіктивності. Позивач зазна чає, що на момент вчинення пра вочинів ФОП ОСОБА_1 з його контрагентом ПП "Кременчук-Н афтотрансервіс" останній був існуючим суб' єктом господа рювання (перебував в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців) та здійснював свою ді яльність згідно статті 3 ГК Ук раїни. Позивач вважає, що пода тковий орган протиправно ста вить йому у вину формування п одаткового кредиту на підста ві податкових накладних, скл адених ПП "Кременчук-Нафтотр ансервіс", зазначаючи, що перв инні бухгалтерські документ и, отримані ним на виконання у годи з поставки, оформлені на лежним чином та дають всі пра вові підстави для включення сум за цим договором до подат кового кредиту ФОП ОСОБА_1 Позивач також вказує, що діюч им законодавством не передба чено обов'язку платника пода тків перевіряти свого контра гента на предмет добросовісн ого виконання податкових зоб ов'язань.

Представник відповідача п роти позову заперечував, дії Кременчуцької ОДПІ в м. Полта ві вважає правомірними, а спі рне податкове повідомлення-р ішення - таким, що відповідає ч инному законодавству внаслі док того, що податковим орган ом встановлено порушення поз ивачем податкового законода вства та віднесено до складу податкового кредиту сум вар тості придбаних товарів від постачальника ПП "Кременчук- Нафтотрансервіс", який не має технічного персоналу, основ них фондів, виробничих актив ів, складських приміщень та т ранспортних засобів для здій снення господарської діяльн ості, а також має інші ознаки ф іктивності.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 01.11.2011 року адміністрат ивний позов Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 задовол ено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить ск асувати оскаржувану постан ову та прийняти нову, якою в за доволенні позовних вимог від мовити.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 9, 11, 69, 86, 159 КАС України, ст.ст. 3, 5, 7 Господарськ ого кодексу України, Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 203, 207, 215, 216, 228 ЦК Укр аїни, Закону України "Про пода ток на додану вартість", Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 198 По даткового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, вик ладених в апеляційній скарзі .

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких в ін, наполягаючи на законност і та обґрунтованості постано ви суду першої інстанції, про сив залишити апеляційну скар гу без задоволення, а оскаржу вану постанову без змін.

В судове засідання апеляці йної інстанції сторони не пр ибули, були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового засідання.

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання, колег ія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и вважає за можливе розгляну ти справу в порядку письмово го провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, перевіри вши рішення суду та доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о ФОП ОСОБА_1 26 жовтня 2000 рок у зареєстрований як фізична- особа підприємець (ідентифік аційний код НОМЕР_1) викон авчим комітетом Кременчуцьк ої міської ради. Позивач пере буває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

Відповідачем у період з 15 че рвня 2011 року по 21 червня 2011 року п роведено документальну поза планову невиїзну перевірку п озивача з питань правильност і визначення повноти нарахув ання та своєчасності сплати податку на додану вартість з питань взаємовідносин з ПП "К ременчук-Нафтотрансервіс" за період з 01 березня 2011 року по 31 б ерезня 2011 року.

За результатами перевірки 29 червня 2011 року складено акт № 4542/17-311/НОМЕР_1, в якому зафікс овано порушення позивачем ви мог пунктів 198.3 та 198.4 статті 198 По даткового кодексу України, в результаті чого занижено по даток на додану вартість, що п ідлягає сплаті за березень 2011 року на суму 1200,00 грн.

На підставі акта перевірки від 29 червня 2011 року № 4542/17-311/НОМ ЕР_1 податковим органом при йнято податкове повідомленн я-рішення від 15 липня 2011 року № 00 33691702/11099, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 1200,00 грн. та застосовано штрафн і (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 300,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності донарахування йому податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фі нансових) санкцій, звернувся до суду з вимогою скасувати с пірне податкове повідомленн я-рішення та наказ від 15 червн я 2011 року № 3138 про проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, вих одив з того, що реальність го сподарських операцій між поз ивачем та ПП "Кременчук-Нафто трансервіс" підтверджується первинними документами бухг алтерського обліку та податк ової звітності, угоди викона ні в повному обсязі, сторони п ретензій та зауважень один д о одного не мають, а отже, підс тави для визнання таких прав очинів сумнівними - відсутні .

На момент укладення догово ру, що викликає сумнів у відпо відача щодо реальності його виконання, ФОП ОСОБА_1 та П П "Кременчук-Нафтотрансервіс " значились платниками подат ку на додану вартість у встан овленому законодавством пор ядку, тому формування позива чем податкового кредиту на п ідставі податкових накладни х, оформлених ПП "Кременчук-На фтотрансервіс", є правомірни м.

Текст акта перевірки від 29 ч ервня 2011 року № 4542/17-311/НОМЕР_1 т а Наказу Кременчуцької ОДПІ від 15 червня 2011 року № 3138 про про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и свідчить про суперечність один одному вказаних докумен тів, адже наказ передбачає пр оведення документальної поз апланової невиїзної перевір ки, а акт підтверджує факт про ведення саме документальної позапланової виїзної переві рки. Вивченням письмових поя снень відповідача з приводу допущених помилок під час ск ладення акта перевірки від 29 ч ервня 2011 року № 4542/17-311/НОМЕР_1 в становлено факт наявності чи сленних неточностей та спотв орення обставин, що містить т екст акта перевірки. Крім тог о, пояснення Кременчуцької О ДПІ з приводу допущених поми лок під час складення акта пе ревірки від 29 червня 2011 року № 454 2/17-311/НОМЕР_1 не спростовують доречності доводів позивача щодо неправомірності та без підставності прийняття нака зу Кременчуцької ОДПІ від 15 че рвня 2011 року № 3138 про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки.

Колегія суддів не погоджує ться з такими висновками суд у першої інстанції, з огляду н а наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, Кременчуцькою ОДПІ прове дена документальна позаплан ова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 по питанню взаємові дносин з ПП "Кременчук-Нафтот рансервіс" (код ЄДРПОУ 36865271) за п еріод з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

При проведенні аналізу под аткової звітності ФОП ОСОБ А_1 згідно деталізованої ін формації по платнику ПДВ щод о результатів автоматизован ого співставлення податкови х зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів на рівні ДПА України та до датку № 5 до податкових деклар ацій з податку на додану варт ість станом на момент провед ення перевірки за березень 2011 року встановлено наступне: в Додатку № 5 до податкової декл арації з ПДВ "Розшифровки под аткових зобов'язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів" за березень 2011 року було віднесено суму ПДВ по ПП "Кременчук- Нафтотрансервіс ", а саме: за березень 2011 року на с уму ПДВ - 1200,00 грн.

Розрахунки з підприємство м ФОП ОСОБА_1 за придбаний товар проведені через розра хунковий рахунок згідно плат іжних доручень від 13.04.2011 р. № 390 та від 16.03.2011 р. № 367 на загальну суму 7 200,00 грн.

Згідно даних електронної з вітності АРМ "Контрагенти" вс тановлена розбіжність: за бе резень 2011 р., внаслідок яких зад екларовано податкового кред иту більше, ніж податкового з обов'язання у сумі 1200 грн. Подат кове зобов'язання у ПП "Кремен чук-Нафтотрансервіс" складає 0 грн.

ПП "Кременчук-Нафтотрансер віс". Стан платника податків - 8 (до ЄДР внесено запис про від сутність підприємства за міс цезнаходженням) зареєстрова не у Виконавчому комітеті Кр еменчуцької міської ради від 23.12.2009р. № 15851020000007096. Свідоцтво платни ка ПДВ від 19.01.10 р. Анульовано реє страцію : 09.06.2011р. Податкова адре са підприємства: 39600 Полтавськ а обл., м. Кременчук, вул. Цюрюпи , буд.18. Основний вид діяльност і 51.51.0 - оптова торгівля паливом . З січня 2011 р. змінився керівни к (попередній директор Супр уненко О.Ф.)

Керівник, головний бухгалт ер та засновник - ОСОБА_3, (і д. н. НОМЕР_2) одночасно знач иться керівником в наступних підприємствах: керівником т а засновником ПП "Джерело" (код 24709045) - зареєстроване в Світлово дській ОДПІ, стан платника 8 (д о ЄДР внесено запис про відсу тність за місцезнаходженням ); керівником ТОВ "Укрторгтран ссервіс" (код 23812137) зареєстрован е в Кременчуцькій ОДПІ, стан п латника 16 (припинено, ліквідов ано (закрито); засновником Фір ми "Укрторгсервіс" у формі ТОВ зареєстроване в Луцькій ОДП І.

Згідно останньої поданої д екларації з податку на прибу ток за 2010 р. основні фонди склад ають 12,0 тис. грн., залишки товар ів на складах відсутні, витра ти на оплату праці становлят ь 1673 грн., середньомісячна з/пла та 1 працівника складає 1673 грн.

Кількість працюючих (осіб) з гідно останнього поданого по даткового розрахунку комуна льного податку за 4 квартал 2010 р . - відсутні.

Згідно останнього поданог о звіту 1-ДФ за 4 квартал 2010 р. на п ідприємстві значиться 1 особ а. Нараховано заробітної пла ти 1673 грн.

Декларація з податку на при буток підприємством за 1 квар тал 2011 р. не подана.

Колегія суддів зазначає, що відносини у сфері господарю вання регулюються Конституц ією України, Господарським к одексом України, законами Ук раїни, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної вла ди та органів місцевого само врядування, а також іншими но рмативними актами.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" (зі змінами та доповненням и), встановлено, що бухгалтерс ький облік є обов'язковим вид ом обліку який ведеться підп риємством, фінансова, податк ова, статистична і другі види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник, ґрунтую ться на даних бухгалтерськог о обліку.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підля гає лише та господарська опе рація, яка фактично відбулас ь, а не та, зміст якої лише відо бражений на первинних докуме нтах, відповідно тоді така го сподарська операція, яка фак тично відбулась і створює ві дповідні податкові наслідки для платника шляхом формува ння ним складу податкового к редиту та валових витрат. Том у господарська операція, яка фактично не відбулась є нікч емною, оскільки не спрямован а на реальне настання правов их наслідків, а спрямована ли ше на формування платником п одаткового кредиту та валови х витрат у зв'язку із відображ енням її змісту у первинних д окументах.

Відповідно до ст. 3 Господар ського кодексу України, під г осподарською діяльністю роз уміється діяльність суб'єкті в господарювання у сфері сус пільного виробництва, спрямо вана на виготовлення та реал ізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг варт існого характеру, що мають ці нову визначеність.

Господарська діяльність, щ о здійснюється для досягненн я економічних і соціальних р езультатів та з метою одержа ння прибутку, є підприємницт вом, а суб'єкти підприємництв а - підприємцями.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 та ч. 1 ст . 7 Господарського кодексу Укр аїни, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних право відносин, суб'єкти господарю вання та інші учасники відно син у сфері господарювання з дійснюють свою діяльність у межах встановленого правово го господарського порядку, д одержуючись вимог законодав ства.

Як свідчать матеріали спра ви, проведеною перевіркою вс тановлено, що у ПП "Кременчук-Н афтотрансервіс" відсутні вир обничі потужності, трудові р есурси, транспортні засоби, щ о вказує про неможливість фа ктичного здійснення господа рської діяльності між даними підприємствами.

Перевіркою податкової зві тності встановлено відсутні сть необхідних умов для здій снення діяльності. Товарно-т ранспортні накладні з відміт ками про передачу та отриман ня товару та інші документи, щ о свідчать про транспортуван ня ТМЦ у підприємця відсутні .

ПП "Кременчук-Нафтотрансер віс" було продано лісопродук цію, але ніде не зазначено ані марки, ані номера автомобіля , яким було здійснено завезен ня продукції. Товарно - трансп ортні накладні ФОП ОСОБА_1 не надавав.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що підтвердити фак тичне транспортування проду кції не можливо.

Крім того, в ході проведення перевірки з'ясовано, що опера ції із придбання мали не това рний характер, оскільки това р не перевозився. Відповідно до наявних на час проведення перевірки документів, немає можливості встановити вид т ранспорту, розмір витрат, осо бу, яка понесла дані витрати, м ожливість здійснення таких о перацій з урахуванням операт ивності проведення операцій та віддаленості контрагенті в один від одного.

Зазначені операції не міст ять у суті своїй розумних еко номічних або інших причин (ді лової мети) систематичного (п ротягом місяця) придбання то варів. Такі причини можуть бу ти наявними лише за умови, що п латник податку має намір оде ржати економічний ефект у ре зультаті підприємницької аб о іншої економічної діяльнос ті. Наслідком діяльності ФОП ОСОБА_1 є виключно чи пере важно формування податковог о кредиту та валових витрат д ля інших суб'єктів підприємн ицької діяльності.

Також, в ході проведення пер евірки не встановлено факту передачі товарів від продавц я до покупця, в зв'язку з відсу тністю (не наданням для перев ірки) актів приймання-переда чі товару, довіреностей, доку ментів, що засвідчують транс портування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку про те, що операції з прийм ання-передачі товарів не про водились.

Таким чином, в ході проведен ня перевірки встановлено: не можливість фактичного здійс нення ПП "Кременчук-Нафтотра нсервіс" господарських опера цій через відсутність матері альних ресурсів, економічно необхідних для здійснення оп ерацій з купівлі - продажу; від сутність необхідних умов для досягнення результатів екон омічної діяльності у зв'язку з відсутністю складських пр иміщень, транспортних засобі в; порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в част ині недодержання вимог зазна чених статей в момент вчинен ня правочинів, які не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ними по правочинах, здійсне них ПП «Кременчук-нафтотранс еріс» з постачальниками та п окупцями; відсутність об'єкт ів, які підпадають під визнач ення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість " № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що усі операції купів лі-продажу ПП "Кременчук-Нафт отрансервіс" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемни ми по ланцюгу до "вигодонабув ача".

Перевіркою встановлено по рушення ПП "Кременчук-Нафтот рансервіс" вимог ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 с т. 15, ст. 216 ЦК України в частині н едодержання зазначених норм законодавства у момент вчин ення правочинів, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними. Дані, наведені у декл арації з податку на додану ва ртість за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 ро ку про обсяги придбання та пр одажу товару (а отже і про заде кларовані податковий кредит та зобов'язання) є недійсними .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що дія льність ПП "Кременчук-Нафтот рансервіс" була спрямована н а здійснення операцій пов'яз аних з наданням податкової в игоди третіх осіб. Контраген ти зазначеного підприємства , що направляли фінансово - гро шові потоки, працювали в одно му сегменті ринку. Фактично ж , враховуючи відсутність нео бхідних умов для досягнення результатів відповідної гос подарської діяльності, трудо вих ресурсів, основних фонді в, складських приміщень, тран спортних засобів підприємст во фінансово-господарською д іяльністю в розумінні ст. 3 ГК України не займалося. Така ді яльність не є господарською діяльністю в розумінні п. 1.32 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", ві дповідно до якого, господарс ька діяльність - будь-яка діял ьність особи, направлена на о тримання доходу в грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, у разі коли безпос ередня участь такої особи в о рганізації такої діяльності є регулярною, постійною та су ттєвою.

Виходячи з вищенаведеного , ПП "Кременчук-Нафтотрансерв іс" здійснював діяльність сп рямовану на здійснення опера цій пов'язаних з наданням под аткової вигоди третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у зв'язку з не під твердженням податкового кре диту з ПДВ, у ПП "Кременчук-Наф тотрансервіс" відсутні об'єк ти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з пр одажу товарів (послуг) підпри ємствам-покупцям.

Тож, для контрагентів ПП "Кр еменчук-Нафтотрансервіс" так і операції несуть податкову вигоду, і саме вони в даному ви падку є вигодонабувачами, то бто, особами, на користь яких в чинюються правочини та які ш тучно формують податковий кр едит.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 б ули включені до податкового кредиту суми: за березень 2011 ро ку на суму ПДВ - 1200,00 грн.

Крім того, несплачений підп риємцем податок на додану ва ртість внаслідок невірного ф ормування податкового креди ту, є дохідною частиною держа вного бюджету, власністю дер жави.

Отже, підприємцем перерахо вувались кошти без мети реал ьного настання правових насл ідків, з метою заниження об'єк ту оподаткування, несплати п одатків, в зв'язку з чим дії пі дприємця призвели до втрат д охідної частини Державного б юджету України.

Таким чином, підприємцем по рушено ст. 228 ЦК України щодо ук ладення правочину, який супе речить моральним засадам сус пільства, а також порушує пуб лічний прядок, спрямований н а заволодіння майном держави , дохідної частини бюджету, а о тже є нікчемним. Згідно із час тиною 1 ст. 216 ЦК України, недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю. Н ікчемний правочин є недійсни м в силу закону, а тому також н е створює інших наслідків, кр ім тих, що пов'язані із його не дійсністю.

В зв'язку з тим, що договір п оставки товарів є нікчемним, нікчемний правочин є недійс ним в силу закону, такий нікче мний правочин не створює інш их юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недій сністю.

Оскільки, угода укладена мі ж СПД-ФО ОСОБА_1 та ПП "Креме нчук- Нафтотрансервіс" поруш ує публічний порядок та є нік чемним, то вона не може породж увати господарських зобов'яз ань.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених тими доказ ами, які були досліджені в суд овому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України , підставами для скасування п останови або ухвали суду пер шої інстанції та ухвалення н ового рішення є: порушення но рм матеріального або процесу ального права, що призвело до неправильного вирішення спр ави або питання, а так само роз гляд і вирішення справи непо вноважним судом.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Полтавського окружного а дміністративного суду від 01.11 .2011 року по справі № 2а-1670/7483/11 прийн ята з порушенням норм чинног о процесуального та матеріал ьного права, що призвело до не правильного вирішення справ и, а тому підлягає скасуванню , з прийняттям нової постанов и про відмову в задоволенні п озову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 с т. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адм іністративного судочинства , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області задовол ьнити.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 01.11.2011р. по справі № 2а-1670/7483/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою в задоволенні позовних ви мог Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через п'ять днів після н аправлення її копії особам, я кі беруть участь у справі, та м оже бути оскаржена шляхом по дання касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів після набр ання законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Калиновський В.А.

Судді (підпис)

(підпис) Бенедик А.П.

Курил о Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.