Ухвала

від 28.02.2012 по справі 2а-1870/8635/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р. Справа № 2а-1870/8635/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Калино вського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м . Суми на ухвалу Сумського окр ужного адміністративного су ду від 05.12.2011р. по справі № 2а-1870/8635/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м . Суми

до Приватного підприєм ства "КопіПринтСервіс"

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пен сійного фонду України в м. Сум и, звернувся до Сумського окр ужного адміністративного су ду з позовом до Приватного пі дприємства "КопіПринтСервіс " про стягнення заборгованос ті з єдиного внеску на загаль нообов'язкове державне соціа льне страхування за жовтень 2011 року в сумі 1112, 40.

Разом із позовною заявою по зивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шля хом заборони вчиняти дії із в ідчуження майна, яке належит ь ПП "КопіПринтСервіс" на прав і власності до набрання пост ановою суду у цій справі зако нної сили.

Ухвалою Сумського окружно го адміністративного суду в ід 05.12.2011 року у задоволенні заяв и Управління Пенсійного фонд у України в м. Суми про забезпе чення позову відмовлено.

Позивач не погодився із заз наченою ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційн у скаргу, в якій просить скасу вати ухвалу Сумського окружн ого адміністративного суду від 05.12.2011 року, посилаючись на п орушення судом першої інста нції, при прийнятті ухвали, но рм матеріального та процесуа льного права.

В судове засідання апеляці йної інстанції сторони не пр ибули, були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового засідання.

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання, колег ія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністра тивного судочинства України вважає за можливе розглянут и справу в порядку письмовог о провадження за наявними в с праві матеріалами.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши доводи апеля ційної скарги, ухвалу суду пе ршої інстанції, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмо вляючи у задоволенні заяви п ро забезпечення позову, вихо див з того, що в даному випадку відсутні підстави для забез печення позову, оскільки кло потання позивача ґрунтуєтьс я на припущенні стосовно ймо вірного наміру відповідача щ одо відчуження майна, що знах одиться у нього на праві влас ності.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції виходячи з н аступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд за клопотанням по зивача або з власної ініціат иви може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпече ння адміністративного позов у, якщо існує очевидна небезп ека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позив ача до ухвалення рішення в ад міністративній справі, або з ахист цих прав, свобод та інте ресів стане неможливим без в життя таких заходів, або для ї х відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та в итрат, а також якщо очевидним и є ознаки протиправності рі шення, дії чи бездіяльності с уб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупин ення дії рішення суб'єкта вла дних повноважень чи його окр емих положень, що оскаржують ся; 2) заборони вчинити певні д ії.

Як вбачається із клопотанн я про забезпечення позову по зивач просить його задовольн ити, оскільки вважає, що у цій справі є обставини, які свідч ать про очевидну небезпеку з аподіяння шкоди інтересам бю джету Пенсійного фонду Украї ни і для їх відновлення необх ідно буде докласти значних з усиль та витрат. Разом з тим, п озивачем, всупереч вимог ст. 11 7 КАС України, не наведено обст авин та не надано доказів, на п ідставі яких він дійшов висн овку, що відповідачем будуть вчинені дії щодо продажу май нових активів, позивач лише з азначає про відсутність з бо ку відповідача дій, які б свід чили про наміри погашення вс ієї заборгованості, разом з т им, доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняю ться дії щодо розпродажу ак тивів з метою уникнення від с плати заборгованості позива чем не додано.

Також, варто зазначит и, що забезпечення позову - ц е сукупність процесуальних д ій, які гарантують виконання судового рішення в разі задо волення позовних вимог. При ц ьому інститут забезпечення а дміністративного позову згі дно ст.ст. 3, 117 КАС України повин ен відповідати завданню адмі ністративного судочинства - забезпечувати захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органу місцевого самовря дування, їхніх посадових, чи с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Проте, прийняття такого ріш ення доцільно та можливе лиш е в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів мо же у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи пр ивести до потреби докладати значні зусилля для відновлен ня прав позивача.

Позивачем пропонується за безпечити позов шляхом забор они вчинення дій із відчужен ня майна відповідача, яке нал ежить йому на праві власност і.

Клопотання позивача ґрунт ується на припущенні стосовн о ймовірного наміру відповід ача щодо відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності, без посилання на р еквізити рахунків та перелік такого майна відповідача, на його співрозмірність з сумо ю заборгованості.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову в такий спосіб призведе до безпідст авного звуження прав та інте ресів останнього, оскільки в ідсутність зазначених відом остей позбавляє суд можливос ті прийняти ухвалу, яка б відп овідала вимогам ч. 3 ст. 159 Кодек су адміністративного судочи нства України, тобто на підст аві повного та всебічного з'я сування обставин справи. Крі м того, відсутність зазначен их відомостей унеможливить в иконання судового рішення що до вжиття заходів забезпечен ня позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем не нав едено будь-яких фактичних да них, які б свідчили про те, що н евжиття заходів по забезпече нню позову в даному випадку м оже ускладнити виконання ріш ення суду чи привести до потр еби докладати значні зусилля для відновлення прав позива ча, а тому колегія суддів пог оджується з висновками суду першої інстанції про те, що кл опотання позивача є необгрун тованим та таким, що не підляг ає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених тими доказ ами, які були досліджені в суд овому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, с уд апеляційної інстанції зал ишає апеляційну скаргу без з адоволення, а постанову або у хвалу суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла до висновку стосов но того, що ухвала Сумського о кружного адміністративного суду від 05.12.2011 року по справі № 2а-1870/8638/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та м атеріального права і підстав для її скасування не виявлен о.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управ ління Пенсійного фонду Украї ни в м. Суми залишити без задов олення.

Ухвалу Сумського окружног о адміністративного суду від 05.12.2011р. по справі № 2а-1870/8635/11 залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Калиновський В.А.

Судді (підпис)

(підпис) Бенедик А.П.

Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.