Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2а-1670/9337/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р. Справа № 2а-1670/9337/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Калино вського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - Дм итриченко О.О. Д Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Дочірнього п ідприємства "Аварійна служба " Товариства з обмеженою відп овідальністю "Добробит" на по станову Полтавського окружн ого адміністративного суду в ід 13.12.2011р. по справі № 2а-1670/9337/11

за позовом Дочірнього підприємства "Аварійна служ ба" Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Добробит"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підпри ємство "Аварійна служба" Това риства з обмеженою відповіда льністю "Добробит", звернувся до Полтавського окружного а дміністративного суду з позо вом до Кременчуцької об' єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і, в якому просив суд визнати п ротиправним та скасувати по даткове повідомлення-рішенн я від 25 червня 2011 року № 0006052301/2134 про визначення суми грошового з обов'язання з податку на дода ну вартість в сумі 21841,00 грн. та з а шрафними (фінансовими) санк ціями 5460,25 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на помил ковість висновків податково го органу щодо порушення поз ивачем підпункту 7.2.6 пункту 7.2 т а підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добр обит" правомірно сформувало свій податковий кредит за жо втень 2010 року та подавало пода ткову звітність з розшифровк ою податкового кредиту в роз різі контрагентів до органа ДПІ. На час перевірки у позива ча була відсутня можливість надати контролюючому органу первинну документацію, оскі льки податкові накладні та і нші документи бухгалтерсько ї та фінансової звітності вт рачені, що підтверджується к опією постанови про відмову в порушенні кримінальної спр ави Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській облас ті. Таким чином, позивач вважа є що первинна документація н е була надана для перевірки в ідповідачу з поважних причин , а тому просив суд скасувати с пірне податкове повідомленн я-рішення від 25 червня 2011 року № 0006052301/2134, прийняте за наслідками такої перевір ки.

Відповідач в письмових зап ереченнях зазначив, що спірн е податкове повідомлення-ріш ення прийняте правомірно на підставі Закону України "Про податок на додану вартість" в зв'язку із безпідставним зав ищенням позивачем податково го кредиту на суму 2204034 грн.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 13.12.2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Ав арійна служба" Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д обробит".

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну ска ргу, в якій він просить скасу вати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задово льнити позовні вимоги в повн ому обсязі.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги позива ч посилається на порушення судом першої інстанції, при п рийнятті постанови, норм мат еріального та процесуальног о права, а саме: Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", ст.ст. 71, 159 КАС України, Пода ткового кодексу України, з об ставин і обґрунтувань, викла дених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої ін станції, при прийнятті поста нови, норм матеріального та п роцесуального права, просив скасувати оскаржувану пост анову та прийняти нову, якою з адовольнити позовні вимоги, з обставин і обґрунтувань, ви кладених в апеляційній скарз і.

В судове засідання предста вник Кременчуцької об' єдна ної державної податкової інс пекції у Полтавській області не прибув, про дату, час та міс це апеляційного розгляду пов ідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни, справа розглядається з а відсутності представника в ідповідача.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я представника позивача, пер евіривши рішення суду та дов оди апеляційної скарги, досл ідивши матеріали справи, вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о ДП "Аварійна служба" ТОВ "Доб робит" 24 червня 2010 року зареєст ровано як юридична особа (іде нтифікаційний код 37154137) Виконк омом Кременчуцької міської р ади. Позивач перебуває на под атковому обліку у Кременчуць кій ОДПІ.

З 31 травня 2010 року по 06 червня 20 10 року відповідачем проведен о позапланову виїзну перевір ку позивача з питань правиль ності визначення повноти нар ахування та своєчасності спл ати податку на додану вартіс ть та податку на прибуток під приємств по взаємовідносина м з ПП "Кремнет" за період з 01 ли пня 2009 року по 01 квітня 2011 року.

Результати вказаної перев ірки зафіксовані в акті від 07 червня 2011 року № 3699/23-209/37154137, зокрема : встановлено порушення пози вачем вимог пункту 7.2.6 пункту 7. 2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" , в результа ті чого занижено податок на д одану вартість за жовтень 2010 р оку на суму 21841,00 грн.

На підставі акта перевірки від 07 червня 2011 року № 3699/23-209/37154137 Кре менчуцькою ОДПІ прийнято под аткове повідомлення-рішення № 0006052301/2134 від 25.06.2011 року, яким позив ачу донараховано податок на додану вартість на загальну суму 27301,00 грн., в тому числі за ос новним платежем 21841,00 грн. та за ш трафними (фінансовими) санкц іями (штрафами) 5460,25 грн.

Позивач донараховані пода ткові зобов'язання та штрафн і (фінансові) санкції не сплат ив, а податкове повідомлення -рішення про їх застосування оскаржив в адміністративном у порядку. За результатами пр оцедури апеляційного узгодж ення податкового повідомлен ня-рішення від 25 червня 2011 року № 0006052301/2134 вищі ко нтролюючі органи залишили ск арги ДП "Аварійна служба" ТОВ " Добробит" без задоволення, а с пірне податкове повідомленн я-рішення - без змін.

Позивач, вважаючи висновки викладені в акті перевірки в ід 07 червня 2011 року № 3699/23-209/37154137 уперед женими та такими, що не відпов ідають фактичним обставинам , не погоджуючись із правомір ністю прийняття спірного под аткового повідомлення-рішен ня від 25 червня 2011 року № 0006052301/2134, з вернувся до суду з вимогою ск асувати останнє.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволенні позову, виходив з того, що ДП "Аварійн а служба" ТОВ "Добробит" не вик онало вимоги Податкового код ексу України щодо надання ві дповідачу документів, які пі дтверджують взаємовідносин и з ПП "Кремнет", що були втраче ні. Також позивач не надав до суду належних доказів на під твердження здійснення будь-я ких дій щодо поновлення вказ аної документації.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Законом України "Про подато к на додану вартість" визначе но коло платників податку на додану вартість, об' єкти, ба за, ставки оподаткування, пер елік неоподатковуваних та зв ільнених від оподаткування о перацій, особливості оподатк ування експортних та імпортн их операцій, поняття податко вої накладної, порядок облік у, звітування та внесення под атку до бюджету.

Відповідно до підпункту 3.1.1 п ункту 3.1 статті 3 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг , місце надання яких знаходит ься на митній території Укра їни

Згідно підпункту 7.3.1 пункту 7 .3 статті 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", да тою виникнення податкових зо бов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дат а, яка припадає на податковий період, протягом якого відбу вається будь-яка з подій, що ст алася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" визначено, що податко вий кредит - сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов' язання зв ітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ц ього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або ви готовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого в икористання в оподатковува них операціях у межах гос подарської діяльності плат ника податку.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 казаного Закону, під ставою для нарахування подат кового кредиту є податкова н акладна, яка видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.4 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", якщо платник податку при дбаває (виготовляє) матеріал ьні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначен о, що не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв' язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпункту 7.2.6).

З огляду на викладені вимог и Закону України "Про податок на додану вартість", для отрим ання права сформувати податк овий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робі т, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані н а реально отриманий товар (ро боти, послуги), призначений дл я використання в господарськ ій діяльності.

Відповідно до Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні", первинним документом є документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Згідно підпунктів 1, 3, 5 статт і 9 та пункту 2 статті 3 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухга лтерського обліку операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи . Інформація, що міститься у пр ийнятих до обліку первинних документах, систематизуєтьс я на рахунках бухгалтерськог о обліку в регістрах синтети чного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунка х бухгалтерського обліку. Го сподарські операції повинні відображатися в облікових р егістрах у тому звітному пер іоді, - в якому вони були здійс ненні. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, я кий ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності , що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на дан их бухгалтерського обліку.

Первинні документи, згідно з пунктом 2.7 статті 2 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні", складаються на бланк ах типових форм, затверджени х Міністерством статистики У країни, а також на бланках спе ціалізованих форм, затвердже них міністерствами і відомст вами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанн ям виготовлених самостійно б ланків, які повинні обов'язко во містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Обов'язок щодо підтверджен ня господарських операцій пе рвинними документами визнач ений також підпунктом 1.2 пункт у 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України № 88 від 24 травня 1995 ро ку, зареєстрованого в Мін'юст і України 05 червня 1995 року за № 16 8/704, за якими первинні документ и - це письмові свідоцтва, що ф іксують та підтверджують гос подарські операції, включаюч и розпорядження та дозволи а дміністрації на їх проведенн я.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о в ході проведення позаплан ової виїзної перевірки ДП "Ав арійна служба" ТОВ "Добробит" з питань правильності визначе ння повноти нарахування та с воєчасності сплати податку н а додану вартість та податку на прибуток підприємств по в заємовідносинам з ПП "Кремне т" за період з 01 липня 2009 року по 01 квітня 2011 року, документи сто совно підтвердження взаємов ідносин з ПП "Кремнет" позивач ем не були надані в зв'язку з ї х викраденням.

Як свідчать матеріали спра ви, ДП "Аварійна служба" ТОВ "До бробит" звернулось із заявою до Крюківського РВ КМУ УМВС У країни в Полтавській області щодо проведення перевірки і прийняття заходів стосовно викрадення документів фінан сово-господарської діяльнос ті ДП "Аварійна служба" ТОВ "До бробит" та ПП "Кременчук-Житло сервіс" з іншими підприємств ами за період з 01 червня 2009 року по 28 лютого 2011 року.

За результатами перевірки Крюківським РВ КМУ УМВС Укра їни в Полтавській області бу ло прийнято постанову про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи.

Відповідно до пункту 44.5 ст. 44 П одаткового кодексу України, у разі втрати, пошкодження аб о дострокового знищення доку ментів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник под атків зобов'язаний у п'ятиден ний строк з дня такої події пи сьмово повідомити орган держ авної податкової служби за м ісцем обліку в порядку, встан овленому цим Кодексом для по дання податкової звітності, та митний орган, яким було зді йснено митне оформлення відп овідної митної декларації.

Платник податків зобов'яза ний відновити втрачені докум енти протягом 90 календарних д нів з дня, що настає за днем на дходження повідомлення до ор гану державної податкової сл ужби, митного органу.

У разі неможливості провед ення перевірки платника пода тків у випадках, передбачени х цим підпунктом, терміни про ведення таких перевірок пере носяться до дати відновлення та надання документів до пер евірки в межах визначених ци м підпунктом строків.

Колегія суддів зазначає, що позивач на дату початку поза планової перевірки письмово не повідомив Кременчуцьку О ДПІ у встановлений Податкови м кодексом України термін пр о втрату документів.

Матеріалами справи підтве рджується, що ДП "Аварійна слу жба" ТОВ "Добробит" після закін чення позапланової перевірк и письмово звернулось до Кре менчуцької ОДПІ щодо надання терміну на відновлення доку ментів фінансово-господарсь кої діяльності по взаємовідн осинам з ПП "Кремнет" за період з 01 липня 2009 року по 01 квітня 2011 ро ку, пов'язаних з обчисленням п одатків та зборів (листи від 15 червня 2011 року вх.№ 24302/10, від 21 чер вня 2011 року вх.№ 25317/10 - а.с.66,67).

Кременчуцька ОДПІ, розглян увши зазначені листи, направ ила відповідь від 30 червня 2011 р оку № 24362/10/23-213, згідно з якою в т ермін до 14 вересня 2011 року підп риємство має право відновити документи фінансово-господа рської діяльності та повідом ити про місце та час проведен ня перевірки.

Абзацами другим та третім п ункту 44.7 статті 44 Податкового к одексу України передбачено, що протягом трьох робочих дн ів з дня отримання акта перев ірки платник податків має пр аво надати до контролюючого органу, що призначив перевір ку, документи, визначені в акт і перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведен ня перевірки платник податкі в надає документи менше ніж з а три дні до дня її завершення або коли надіслані у передба ченому абзацом першим цього пункту порядку документи над ійшли до контролюючого орган у менше ніж за три дні до дня з авершення перевірки, проведе ння перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що ДП "Аварійна служба" ТОВ "Добр обит" не виконало вимоги Пода ткового кодексу України. На ч ас розгляду справи у суді поз ивачем документи не відновле ні.

Законодавством чітко пере дбачено, що обов'язок поновле ння документів бухгалтерськ ого та податкового обліку по кладається на платника подат ків.

Враховуючи викладене, коле гія суддів зазначає, що суд пе ршої інстанції правомірно сп ростував твердження позивач а про неможливість надання в илучених документів бухгалт ерського та податкового облі ку, оскільки Законом встанов лений прямий обов'язок платн ика податків поновлювати заз начені документи.

Крім того, позивач не надав до суду належних доказів на п ідтвердження здійснення буд ь-яких дій щодо поновлення вк азаної документації. При цьо му, колегія суддів зазначає, що копії клопотань позивача про відновлення втраченої д окументації фінансової та бу хгалтерської звітності, адре сованих контрагенту ТОВ "Кре мнет", що наявні в матеріалах с прави (а.с. 46-49), не можуть розціню ватись судом, як належні, оскі льки не потягли за собою бажа них наслідків у вигляді поно влення документів.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції про те, що висновок пере вірки про заниження позиваче м податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 21841,00 г рн. є правомірним та погоджує ться з правомірністю застосу вання до позивача штрафних с анкцій у розмірі 5460,00 грн.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірного повідо млення - рішення покладено на податковий орган.

Відповідач довів суду прав омірність прийнятого ним спі рного податкового повідомле ння- рішення.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає обгрунтова ним висновок суду першої інс танції про те, що позовні вимо ги є незаконними, необгрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню.

Отже, колегія суддів перегл янувши рішення суду першої і нстанції, вважає, що при його п рийнятті суд дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених тими доказ ами, які були досліджені в суд овому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, с уд апеляційної інстанції зал ишає апеляційну скаргу без з адоволення, а постанову або у хвалу суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Полтавського окружного а дміністративного суду від 13.12 .2011 року по справі № 2а-1670/9337/11 прийн ята з дотриманням норм чинно го процесуального та матеріа льного права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Доч ірнього підприємства "Аварій на служба" Товариства з обмеж еною відповідальністю "Добро бит" залишити без задоволенн я.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 13.12.2011р. по справі № 2а-1670/9337 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Калиновський В.А.

Судді (підпис)

(підпис) Бенедик А.П.

Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали вигото влений 12.03.2012 р.