Рішення

від 16.09.2008 по справі 16/1770/15/247-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/1770/15/247-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" вересня 2008 р.                                                                       Справа № 16/1770/15/247-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           Приватного підприємства “Аркада”, Черкаська обл., м. Канів

до           Відкритого акціонерного товариства “Миронівський хлібопродукт”, Київська обл., м. Миронівка

про           стягнення 119257,44 грн. та розірвання договору.

за участю представників:

від позивача: Черешнєв Д.М. (директор);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду Черкаської області надійшла справа № 16/1770 за позовом приватного  підприємства “Аркада” (далі-Позивач) до відкритого акціонерного товариства “Миронівський хлібопродукт” (далі-Відповідач) про стягнення 119 257,44 грн., з яких 102763,50 грн. боргу за договором № 196-юр від 01.03.2007 р., 6286,71 грн. пені та 10207,23 грн. інфляційних втрат та розірвання договору.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору №196-юр від 01.03.2007р. відповідачем не сплачено позивачу вартість виконаних робіт по наданню послуг, виконаних позивачем на підставі зазначеного договору, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у сумі 102 763,50грн., на яку відповідачу нараховано 6286,71 грн. пені та 10207,23 грн. інфляційних втрат. Всього сума позову становить 119 257,44грн. Також позивач просить суд розірвати договір № 196-юр від 01.03.2007р. укладений між відкритим акціонерним товариством “Миронівський хлібопродукт” та приватним підприємством ”Аркада”.

26.08.2008р. до господарського суду надійшла заява позивача, в якій він повідомляє про те, що відповідачем сплачено основну суму заборгованості у сумі 102 763,50грн., та підтримує позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат, пені та розірвання договору.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2008 р. підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 11.07.2008р., 26.08.2008р., 16.09.2008р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007р. між відкритим акціонерним товариством “Миронівський хлібопродукт” та приватним підприємством ”Аркада” було укладено договір №196-юр. Відповідно до умов цього договору  приватне підприємство “Аркада” (Виконавець) забезпечує відкрите акціонерне товариство “Миронівський хлібопродукт” (Замовник) транспортним  обслуговуванням, шляхом надання останньому техніки (механізмів)  екскаватор ЕО –3322, бульдозер –ДТ 75, екскаватор МТЗ - Борекс для надання послуг по виконанню механізмами робіт визначених Замовником в порядку, передбаченому умовами договору.

Згідно з п. 1.1.3. Договору № 196-юр від 01.03.2007р. Замовник щомісяця провадить оплату за надані послуги по виконанню роботи технікою (механізмами) протягом 10 днів з моменту надання Виконавцем рахунку-фактури з розбивкою по видам наданих послуг та їх кількості, а також акт прийому –передачі виконаних робіт та копії шляхових листів для списання ПММ.

Підпунктами 3.1., 3.2., 3.3. Договору визначено, що вартість робіт за одну мотогодину екскаватора ЕО 3322 становить 50,00грн., в т.ч. ПДВ, бульдозера ДТ 75 –33,00грн., в т.ч. ПДВ., ЮМЗ-Борекс –40,00грн., в т.ч. ПДВ.  Відповідно до п.3.3. Договору фактична вартість робіт визначається сторонами по актам прийому - передачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.06.2007р. на суму 39 958,00грн. за виконані роботи у травні 2007року; від  03.08.2007р. на суму 25447,00грн. за виконані роботи у червні 2007року; від 03.08.2007р. на суму 21 932,00грн. за виконані роботи у липні 2007року; від 27.09.2007р. на суму 15 426,50грн. за виконані роботи у серпні 2007року. Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем робіт за Договором №196-юр від 01.03.2007р. становить 102 763,50грн.

Для оплати вартості робіт за Договором № 196-юр від 01.03.2007р. позивачем виставлені відповідачу рахунки: № 09 від 11.06.2007р. на суму 39 958,00грн., № 10 від 03.08.2007р. на суму 25 447,00 грн., № 11 від 03.08.2007р. на суму 21 932,00 грн., № 12 від 27.09.2007р. на суму 15 426,50 грн., які наявні в матеріалах справи.

В порушення умов договору № 196-юр від 01.03.2007р. відповідачем позивачу не сплачена вартість виконаних робіт, на загальну суму 102 763,50 грн., у встановлені Договором строки.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 1 від 18.01.2008р. з вимогою сплатити 102 763,50 грн. заборгованості за Договором № 196-юр від 01.03.2007р., 10 207,23 грн. інфляційних втрат та 6 286,71 грн. пені.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Станом на час подання позовної заяви заборгованість у сумі 102 763,50 грн. залишилась несплаченою.

В судовому засіданні 16.09.2008 р. представник позивача надав суду виписки з банківського рахунку, з яких вбачається, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості за договором № 196-юр від 01.03.2007 р. за період з 07.04.2008 р. по 11.04.2008 р. сплачено позивачу 102 763,50 грн.   

Оскільки заборгованість у сумі 102 763,50 грн. на час прийняття рішення сплачена відповідачем позивачу, провадження у справі частині стягнення 102 763,50 грн. заборгованості за договором № 196-юр від 01.03.2007 р. підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 10207,23 грн., які нараховані окремо за кожним рахунком за період з липня 2007 р. по грудень 2007 р. включно.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 10 207,23 грн., які нараховані за період з липня 2007р. по грудень 2007р. включно. Оскільки розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним, зазначена позовна вимога підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 6 286,71 грн., яка нарахована за період з 22.06.2007 р. по 31.12.2007 р.

Відповідно до п. 4.2. Договору № 196-юр від 01.03.2007 р. у разі невиконання п.2.2.1. Договору Виконавець вправі нараховувати Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей момент за кожен день прострочки.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 6 286,71грн. пені, яка нарахована окремо за кожним рахунком за період з 22.06.2007р. по 31.12.2007р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком, відповідно до  вимог ст.232 Господарського кодексу України, пеня за період з 22.06.2007р. по 31.12.2007р. становить 6 715,37грн., однак підлягає стягненню пеня у сумі 6 286,71 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Також позивач просить суд розірвати договір №196-юр від 01.03.2007р. укладений між відкритим акціонерним товариством “Миронівський хлібопродукт” та приватним підприємством ”Аркада”.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при  укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час прийняття рішення відповідач не має заборгованості перед позивачем за виконані роботи по Договору №196-юр від 01.03.2007р. (яка складала 102763,50грн.), що підтверджується виписками з рахунків на загальну суму 102 763,50 грн. з призначенням платежу: за виконані роботи згідно з рахунками № 09 від 11.06.2007р., № 10 від 03.08.2007р., № 11 від 03.08.2007р., № 12 від 27.09.2007р.

Таким чином, звертаючись до суду з вимогою розірвати договір №196-юр від 01.03.2007р. позивач не довів суду, що на даний час має місце істотне порушення відповідачем умов договору, не вказав підстав згідно з якими договір має бути розірваний.

Отже, позивачем не доведено суду підстав, передбачених законодавством, для розірвання договору № 196-юр  від 01.03.2007р., тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Оскільки заборгованість у сумі 102 763,50 грн. сплачена відповідачем позивачу після подання позовної заяви, то відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати в цій частині позову покладаються на відповідача, а в іншій частині позову відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  80, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Миронівський хлібопродукт” (Київська обл., м.Миронівка, вул. Елеваторна,1 код 25412361) на користь приватного підприємства “Аркада” (19000, Черкаська обл., м.Канів, вул.206 Дивізії, 10, к.83, код 31942644) 10 207,23грн. (десять тисяч двісті сім грн. 23 коп.) інфляційних втрат, 6286,71 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят шість грн. 71 коп.) пені,  1192,57 грн. (одна тисяча сто дев'яносто дві грн. 57 коп.) витрат по сплаті державного мита та 110,15 грн. (сто десять грн. 15 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В частині стягнення 102 763,50грн. боргу провадження у справі припинити.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                               Рябцева О.О.

Рішення підписано 10.10.2008р.