Рішення

від 04.08.2008 по справі 34/96-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/96-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.08р.

Справа № 34/96-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'яний бор", м. Запоріжжя,Запорізька область 

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпропетровськ 

про визнання договору недійсною

За  зустрічним  позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпропетровськ  

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'яний бор", м. Запоріжжя, Запорізька область

про: стягнення 1 296 000,00 грн.                      

                                                                                                                             Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Амбразевич О.С., дов. б/н від 20.03.2008р.

від відповідача - Березовська Л.В., дов. б/н від 03.10.2007р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання договору №1/11-АД від 01.11.2006р., укладений між ТОВ "Кам'яний бор" та ВАТ "Енергогідромеханізація", недійсним.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 15.07.2008р.

      Відповідач  за  первісним   позовом   подав   до  суду   зустрічний   позов   в   якому  просить   суд  стягнути з ТОВ "Кам'яний бор" на користь ВАТ "Енергогідромеханізація"

1 296 000,00грн.

Ухвалою від 14.07.2008р.  зустрічний  позов  був  прийнятий   для  спільного  розгляду  з  первісним.

15.07.08р.  в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.07.2008р.

24.07.2008р. в судовому засіданні справу №34/96-08 відкладено на 31.07.2008р.

      Господарський  суд  згідно  з  вимогами ст.75  ГПК  України  розглядає  справу  за  наявними  в  ній  матеріалами.

Відповідно  до  вимог ст.85 ГПК  України  у  судовому  засіданні  31.07.2008р.  було оголошено  вступну  та  резолютивну  частину  рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

01.11.2006   р.   між   ТОВ   "Кам'яний   бор" (надалі   “Комерційний   агент”)   та “Енергогідромеханізація” (надалі "Замовник") був укладений договір №1/11-АД.

Термін  дії  даного  договору  був  визначений  до  31.04.2007р.  ( п.9.1 договору)

  Згідно умов зазначеного Договору, Комерційний агент зобов'язаний:

-          до  1  грудня 2006 року здійснити пошук Замовника робіт та сприяти укладанню

договору на виконання робіт земснарядом 350-50 Л;

-          до 31  грудня 2006 року здійснити пошук Замовника робіт та сприяти укладанню

договору на виконання робіт земснарядом ЛС-27;

-          до 30 січня 2007 року здійснити пошук Замовника робіт та сприяти укладанню

договору на виконання робіт земснарядом ЗРС;

-          виконати всі необхідні функції стосовно пошуку Замовника робіт;

-          при виконанні   функцій пошуку Замовника робіт   провести відповідні маркетингові дослідження ринкової вартості робіт, зазначених в п. 1.1. договору;

-          здійснювати переговори та листування з потенційними Замовниками робіт;

-          здійснювати консультування Замовника з усіх основних   правових, економічних та організаційних питань договору, щодо укладення договору зазначеного в п. 1.1. договору;

-          інформувати Замовника про хід виконання договору;

-          надавати документи, що підтверджують наявність витрат    в зв'язку з виконанням

Договору.

Після знаходження   Замовника робіт. Комерційний Агент зобов'язаний протягом трьох банківських днів надати Замовнику наступну інформацію:

-          найменування особи, зацікавленої в виконанні підрядних робіт;

-          місцезнаходження Замовника робіт;

-          орієнтовний об'єм робіт, що плануються до виконання;

-          код ЕДРПОУ Замовника робіт.

Після надання Замовнику інформації Комерційний Агент зобов'язаний протягом п'яти днів організувати Замовнику та Покупцю зустріч для переговорів та обговорення умов майбутнього договору.

Після узгодження всіх основних умов майбутнього договору між Покупцем і Замовником Комерційний агент зобов'язується протягом 10 днів підготувати проект договору між Замовником та Покупцем.

Організувати зустріч Замовника і Покупця для підписання між ними договору.

Замовник у відповідності до Даного Договору зобов'язаний:

-          забезпечити Комерційного агента всією інформацією та документацією, необхідною

для виконання ним своїх зобов'язань;

-          оформити згідно нормами діючого законодавства довіреність з переліком повноважень

Комерційного агента;

-          здійснити компенсацію витрат Комерційного Агента, пов'язаних з виконанням умов

договору;

-          виплати комерційного Агенту винагороду на умовах, передбачених даним договором.

Позивач в своїх позивних вимогах просить суд визнати договір №1/11-АД від 01.11.2006р., укладений між ТОВ "Кам'яний бор" та ВАТ "Енергогідромеханізація", недійсним, відповідно до ст. 203 ЦК України, так як даний договір суперечить цієї норми права, так як не був направлений на реальне настання правових наслідків.

Позивач виклав  у  позові   що   він не здійснював пошук Замовника на виконання робіт земснарядом 350-50 Л, земснарядом ЛС-27, земснарядом ЗРС; не проводив переговори та листування з потенційними Замовниками робіт.

Господарський  суд  Дніпропетровської  області  дослідивши  матеріали  первісного  позову  вважає , що  в  позовних  вимогах  первісного  позову  слід  відмовити   так, як   позивач  реально  виконував  умови  договору  № 01/11-АД  від 01.11.2006р., про  що  свідчить   лист № 68/01-03  від 23.04.2007р.  в  адресу  відповідача  в  якому  вказано  що  переговори  з  потенційними   замовниками  робіт  закінчено  та  з  метою  організацією  зустрічі  між  контрагентами запропонував   відповідачу   продовжити   термін  дії  договору   №01/11-АД  від 01.11.2006р.  

26.04.2007р.  між  позивачем  та відповідачем  була  підписана  додаткова  угода  між сторонами  до  договору №01/11-АД  в  якому  термін  дії   договору  був  продовжений  до  29.06.2007р. , даний  факт  свідчить  про  те  що  позивач  фактично  виконував  вимоги  договору № 01/11-АД.  

Зустрічна позовна заява обґрунтовується наступним:

Між відкритим акціонерним товариством “Енергогідромеханізація”(надалі  Позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кам'яний бор”(надалі Відповідач) 01.11.2006 року укладено договір №01/11-АД.

Відповідно до умов укладеного договору (п.2.1.), Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснити знаходження оптимального контрагенту (Замовника робіт), готового замовити на взаємовигідних умовах виконання земснарядом Позивача наступних робіт:

- перекачування шламів, намив піску, роботи з поглиблення земснарядом ЗРС, інвентарний номер 420.

Відповідач згідно умов договору зобов'язан сприяти укладенню договорів підряду між Позивачем та Замовником робіт (п.2.1.).

Строк дії договору до 31.04.2007 року (п.9.1.).

Додаткової угодою від 26.04.2007 року сторони продовжили термін дії договору до 29.06.2007 року, оскільки листом №68/01-03 від 23.04.2007 року Відповідачем повідомлено, що переговори з  потенційними  замовниками  робіт  закінчено  та  з  метою організації зустрічі між контрагентами запропоновано продовжити термін дії договору.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору.

Розділ 5 агентського договору, надає Відповідачу ряд гарантій, які свідчать про його виключне право на виконання доручення Позивача по виконанню дій направлених на знаходження оптимального контрагенту - Замовника робіт, готового замовити

виконання робіт земснарядами, що належать Позивачу.          ,

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання та впродовж дії договору №01/11-АД від 01.11.2006 року не здійснював пошук контрагентів та не укладав будь-яких договорів на виконання робіт вищезазначеними земснарядами. В той же час ТОВ “Кам'яний бор” проводив переговори з декількома контрагентами, але за весь період дії договору №01/11-АД від 01.11.2006 року Відповідач не знайшов жодного контрагенту зацікавленого в укладенні з Позивачем договору підряду на виконання робіт.

Таким чином, Відповідач порушив свої господарські зобов'язання  належним чином  не виконавши  свої  зобов'язання   по  договору  №01/11-АД  від 01.11.2006р.

Згідно ст.623 ЦК України та ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки, суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включається неотриманий прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитки розраховувала у разі належного виконання зобов'язань другою стороною (ст. 225 ГК України) .

23.07.07. Позивачем на адресу Відповідача надіслано претензію №07-15 та розрахунок претензії.

04.08.07. на адресу Позивача надійшла відповідь № 37 на претензію, в якій Відповідач визнав вимоги у повному обсязі в сумі 6 756 000,00 (шість мільйонів сімсот п'ятдесят шість тисяч) грн. Однак в виду свого тяжкого фінансового становища Відповідач не має можливості задовольнити вимоги Позивача в строки передбачені претензією.

Враховуючи викладене, Позивач не згоден з твердженням Відповідача у первісному позову про фіктивність даного договору. Так між сторонами існувало листування, яке було направлено на виконання сторонами зобов'язань, згідно договору  №01/11-АД від 01.11.2006р.

ВАТ “Енергогідромеханізація” просить у зустрічному позові стягнути з Відповідача неотриманого прибутку в сумі 1 296 000,00грн.( неотриманий  прибуток  за    відсутність   роботи  земснаряду ЗРС інвентарний номер 420). Позивач здійснив розрахунок можливого прибутку за той термін, в який земснаряд ЗРС інвентарний номер 420 не працював з вини Відповідача, виходячи з мінімально можливого відпрацьованого часу, який  підтверджується  матеріалами  справи.

На момент пред'явлення зустрічної позовної заяви сума неотриманого прибутку Відповідачем не погашена.

На  підставі  вищевикладеного  господарський  суд  вважає   задовольнити  зустрічний  позов  ВАТ “Енергогідромеханізація”  і   стягнути  з   ТОВ “Кам'яний бор”  неотриманого  прибутку  у  розмірі  1 296 000,0 грн.

Судові  витрати  покласти  відповідно  до  вимог ст.49 ГПК  України.

На  підставі  ст.ст.33,49, 82-85  ГПК  України   господарський  суд,-  

                                          В И Р І Ш И В:

          У   первісному  позову  відмовити  у  повному  обсязі.  

          Зустрічний  позов  задовольнити у  повному  обсязі.

  Стягнути   з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'яний бор»(69500, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, б.З-А, р/р 26002976712343 в ЗФ АКБ, «Укрсоцбанк», МФО 313010, код ЄДРПОУ 13613431) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»(49000, М.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.149, р/р 26004301172058 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинську, МФО 305501, код ЄДРПОУ 00117274) 1 296000,00 грн. неотриманого прибутку, 12960,00 грн. державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 04.08.2008р.