Рішення

від 19.09.2008 по справі 14/221-08(33/266-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/221-08(33/266-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.08р.

Справа № 14/221-08(33/266-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна", 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54 

до  Приватного науково-виробничого підприємства "ТОР", 51920, м. Дніпродзержинськ,               вул. Костромська, 7/7 

про стягнення 31350,31 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Зуйкова В.В. - представник за довіреністю № 3-А-29 від08.01.2008 року

Від відповідача  Куценко Ю.М. - представник за довіреністю від 03.03.2007 року 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод металоконструкцій                       ім. І. В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "ТОР", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору на поставку металопродукції № 11  від 29.03.07 р. боргу в розмірі 31350,31 грн., судових витрат.

22.07.03 р. до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог за № 317 юр від 21.07.08 р., де позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача борг у сумі 18105,08 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив від 04.07.08 р.), оскільки вважає, що Договором не встановлено строк поставки товару, тому сторона не може допустити його порушення, а, тим більш, нести відповідальність за нібито наявне порушення.

02.09.08 р. відповідач направив відзив на заяву про зменшення позовних вимог, де зазначає, що на зобов'язання, що виникли між позивачем і відповідачем у зв'язку з оплатою рахунку-фактури № СФ-0078 від 28.03.07 р. з метою поставки зазначеної в ньому металопродукції до укладення ними господарського договору № 11 від 29.03.07 р., не поширюються умови цього Договору, зокрема, про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання за Договором. А у відповідності до п. 4. 1 Договору термін передачі (а не поставки товару) вказується додатково в специфікаціях для кожної окремої поставки. В специфікації № 1 від 29.03.07 р. до Договору зазначено, що умови відвантаження (а не поставки) - 21 день з моменту попередньої оплати. В подальшому зазначені умови сторонами не змінювались.

Згідно пояснень відповідача від 09.09.08 р. поставка металопродукції  за договором № 11 від 29.03.07 р. відповідачем не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У справі згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались перерви з 22.07.08 р. по 03.09.08 р., з 03.09.08 р. по 17.09.08 р., з 17.09.08 р. по 18.09.08 р.

Ухвалою суду від 22.07.08 р. строки вирішення спору по справі № 14221-08(33/266-07) були продовжені до 20.09.08 р.

29.03.07 р. позивач та відповідач уклали договір № 11 від 29.03.07 р., згідно умов якого відповідач зобов'язався поставити на адресу позивача товар, а позивач - прийняти цей товар та оплатити його вартість.

У відповідності до п. 3. 1 Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах 100% повної попередньої оплати в термін 2-х банківських днів після виставлення продавцем рахунку на партію товару.

Згідно п. 4. 1 Договору термін передачі товару вказується додатково в специфікаціях для кожної окремої поставки.

Відповідно до п. 4. 3 Договору факт передачі товару від продавця покупцю завіряється довіреністю встановленого зразку або оформленням акту здачі-приймання товару.

Відповідно до специфікації № 1 до договору № 11 від 29.03.07 р. (арк. справи 14) умови відвантаження - 21 день з моменту попередньої оплати.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі договору № 11 від 29.03.07 р. відповідачем було відвантажено продукції на суму 328110,62 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000032 від 25.04.07 р., № РН-0000033 від 10.05.07 р., № РН-0000034 від 11.05.07 р., № РН-0000035 від 15.05.07 р., № РН-0000038 від 18.05.07 р., № РН-0000040 від 23.05.07 р., № РН-0000042 від 24.05.07 р., № РН-0000046 від 31.05.07 р., № РН-0000047 від 05.06.07 р. та актами приймання та передачі, які є в матеріалах справи і в яких є посилання на договір від 29.03.07 р.

Розрахунок за поставлену продукцію було здійснено позивачем на підставі рахунку № СФ-78 від 28.03.07 р. згідно платіжного доручення № 990 від 28.03.07 р.

Згідно ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час,  впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін,  що  виникли  на  основі цього договору.  На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського  договору,  не  поширюються  умови  укладеного договору,  якщо  договором не передбачено інше. Закінчення строку дії   господарського   договору   не    звільняє    сторони    від відповідальності  за  його  порушення,  що  мало місце під час дії договору. Договором № 11 від 29.03.07 р. не передбачено інше.

Рахунок-фактура № СФ-0078 від 28.03.07 р. виданий відповідачем та попередня оплата металопродукції перерахована позивачем згідно платіжного доручення № 990 від 28.03.07 р. до дати укладення договору № 11 від 29.03.07 р.

Крім того, ні рахунок-фактура № СФ-0078 від 28.03.07 р., ні платіжне доручення № 990 від 28.03.07 р. не містять посилання на договір № 11 від 29.03.07 р. та не мають ніякого зв'язку з п. 3. 1 Договору.

П. 6. 3 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної поставки товару або неповної його передачі продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 0,1% вартості оплаченого товару за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання. Тому по суті неустойка, передбачена п. 6. 3 Договору, є не штрафом, а пенею.

Вимоги позивача по стягненню пені у сумі 18105,08 грн. не підлягають задоволенню, оскільки п. 6. 3 Договору передбачає відповідальність за несвоєчасну поставку товару, а в специфікації № 1, на яку є посилання у п. 4. 1 Договору говориться про умови відвантаження, а термін "відвантаження" не є тотожним з терміном "поставка".

Згідно ч. 6 ст. 267 Господарського кодексу України договором  може  бути  передбачено  відвантаження  товарів вантажовідправником (виготовлювачем),  що не є постачальником,  та одержання товарів вантажоодержувачем,  що не є покупцем,  а  також оплата товарів платником, що не є покупцем.

Подія відвантаження продавцем товару залізничним та автомобільним транспортом, що передбачає транспортування товару від місця навантаження до місця розвантаження - склад покупця, ні в якому разі не може збігатися з подією поставки на умовах DDP, які передбачають отримання покупцем від перевізника не розвантаженого товару на своєму складі.

Крім того, по специфікації № 1 умови відвантаження - 21 день з моменту попередньої оплати, а попередня оплата, як вже було зазначено вище, здійснена до укладення договору 29.03.07 р.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 180, ч. 1 ст. 193, ч. 6 ст. 267 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна", м. Дніпропетровськ, - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

 С.П. Панна

Рішення підписано 29.10.08 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді І. В. Левицька