Рішення

від 28.10.2008 по справі 28/321-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/321-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа № 28/321-08

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона" 

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 

про  внесення змін до договору

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

  Від позивача: Мельниченко Н.С. дов. від 07.08.2008р.

Від відповідача: Маслов О.С. дов. від 12.09.08р. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона" звернулось з позовною заявою до Господарського суду дніпропетровської області, просить суд  спонукати  відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі  Дніпродзержинського  району електричних мереж внести зміни до договору № 1695 від 01.02.2004р. "Про постачання електричної енергії ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області" в редакції позивача, викладеній в додатковій угоді № 17 від 01.04.2008р.   Просить стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача  заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити.

16.10.2008р. в судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2008р.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було укладено договір № 1695 від 01.02.2004р. "Про постачання електричної енергії ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області" (далі  Договір).

Пунктом 11.4 вказаного Договору передбачено, що договір укладається на строк до 31 грудня 2004р. і набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовжений, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

До теперішнього часу Договір є діючим.

Вимогами укладеного Договору не передбачено право сторін за Договором в односторонньому порядку змінювати його умови у будь –який час.

Встановлено, що позивач листом від 04.04.2008р. за № 630/1 звернувся до відповідача з вимогою укладення додаткової угоди № 17 від 01.04.2008р.

Умовами вказаної додаткової угоди № 17 від 01.04.2008р. передбачено викладення пунктів 4.9; 5.2  Договору у новій редакції.

Тобто, у  додатковій  угоді  № 17 від 01.04.2008р. фактично йдеться про виключення пунктів 4.9; 5.2 з  Договору та заміну їх іншими пунктами.

Листом від 09.04.2008р.  відповідач відмовився укласти   додаткову угоду № 17 від 01.04.2008р.

З огляду на умови Договору та надані докази позивач за місяць до закінчення його строку у 2007р., тобто до 31 грудня 2007р., не скористався своїм правом на внесення змін до Договору.

Встановлено, що пункти 4.9; 5.2  Договору не суперечать нормам діючого законодавства та сторони при підписанні Договору досягли згоди щодо їх наявності у Договорі, та за умови згоди відповідача вказані спірні пункти є обов'язковими для виконання сторонами до 31 грудня 2008р.

Таким чином, згідно умов Договору виключення спірних пунктів можливо лише за згодою сторін.

У відповідності до вимог  ст.ст. 525; 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Згідно вимог ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже умовами Договору передбачено обов'язковість  виконання його умов сторонами за Договором  до 31 грудня 2008р. Діючим законодавством не передбачено право позивача без згоди відповідача здійснювати виключення спірних пунктів з Договору до закінчення його щорічної дії.   

Таким чином позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу  України,    Правилами користування електричною енергією,  Законом України "Про електроенергетику"  господарський суд,  -

                                        ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

 Г.В. Манько

Рішення підписано 27.10.08р.