Постанова

від 29.10.2008 по справі ас17/463-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС17/463-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.08           Справа №АС17/463-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді           Малафеєвої  І. В.

розглянувши справу

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Дігма-Суми» м. Суми

до відповідача  Державної податкової інспекції в м. Суми  

про скасування податкових повідомлень-рішень

За участю представників

Від позивача          Литвиненко В.В.

Від відповідача          Мойса О.М., Луніка О.В.

В судовому засіданні судом оголошувалася перерва з 04.08.2008р. до 01.09.2008р. до 11 год. 20 хв., з 01.09.2008р. до 29.09.2008р. до 12 год. 00 хв., з 29.09.2008р. до 23.10.2008р.  до 12 год. 30 хв., з 23.10.2008р. до 29.10.2008р. до 11 год. 50 хв.

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000232312/0/23390 від 01.04.2008р., № 0000232312/1/23390 від 19.06.2008р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, своє рішення вважає законними та обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Оспорювані рішення прийняті на підставі акту № 3012/31066061/14 від 18.03.2008р. «Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дігма-Суми» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2007р.».

Позивачу визначено зобов'язання зі сплати збору на розвиток  виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 69428 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 34714 грн.

Позивач вважає таке нарахування податкового зобов'язання безпідставним, оскільки здійснював реалізацію  алкогольних напоїв та пива за договором комісії як комісіонер і кошти, отримані від реалізації, є виручкою та власністю комітента.

Суд не може погодитися з такою позицією, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» від 09 квітня 1999 року № 587-ХІУ "платниками збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності та підпорядкування, які реалізують у оптово-роздрібної торгівельної мережі алкогольні напої та пиво".

ТОВ «Дігма-Суми в період з 01.10.2005р. по 30.09.2007р.  здійснювало реалізацію алкогольних напоїв та пива в магазинах м. Суми по вул. Чернігівська,12 та пров. 1-й Заводський,2.

Згідно ст. 2  Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» об'єктом оподаткування є виручка одержана від реалізації в оптово-роздрібній торгівельній мережі алкогольних напоїв та пива.

Позивач при визначенні доходу (виручки) посилається на Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290. Пунктом 1 цього Положення зазначено, що дане положення визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансової звітності. Отже дане положення   визначає методологічні засади   для визначення доходу підприємства, а не виручки.

Таким чином, Законом чітко визначено об'єкт  оподаткування зазначеним  збором  і цей  Закон не містить будь-яких виключень щодо того власник продукції здійснює її реалізацію чи будь-яка інша особа за наявністю певних цивільно-правових угод.

Для підрахунку суми виручки відповідачем правомірно застосовано «касовий метод», оскільки суть «касового методу» полягає у тому, що виручкою є сума фактично отриманих коштів в касу підприємства, а не сума отриманих грошових коштів у власність.

В ході перевірки виручка ТОВ "Дігма-Суми" від реалізації алкогольних напоїв та пива визначалася на підставі наданих для перевірки контрольних касових стрічок по вказаним реєстраторам розрахункових операцій. За даними підприємства виручка одержана від реалізації алкогольних напоїв та пива склала 350540,00 грн., нараховано збору 3507,00 грн. За даними перевірки виручка одержана від реалізації алкогольних напоїв та пива складає 7293477,00 грн., тобто підприємством занижено суму виручки, одержаної від реалізації алкогольних виробів та пива на 6942937,00 грн., в результаті чого недонараховано збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, що підлягає сплаті до бюджету на 69428,00  грн.

Таким чином, ДПІ в м. Суми правомірно донарахувало ТОВ «Дігма-Суми» 69428,00 грн. основного платежу по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та застосувала санкції відповідно до п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-Ш від 21.12.2000 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігма-Суми» (м. Суми, пер.1-й Заводський,2, і.к. 31066061) щодо скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000232312/0/23390 від 01.04.2008р., № 0000232312/1/23390 від 19.06.2008р. – відмовити.

2.          Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                    І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 03.11.2008  р.