Рішення

від 24.10.2008 по справі 10/182-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/182-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.08р.

Справа № 10/182-08

За позовом  Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ) 

до  Приватного підприємства "Промсервіскомплект" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )

Третя  особа  без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  АТ  "Індустріально-експортний банк" в особі  Дніпропетровської філії АТ "Індустріально-експортний банк" 

про визнання договорів розірваними та стягнення збитків у розмірі 1 125 780,51 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  від позивача: Ковальов В.М. ( дов. від 25.06.2008 року) - представник

 від відповідача: не з"явився

 від третьої особи: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

            Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  визнання           : договору № 01-16 купівлі-продажу цінних паперів від  30.11.2005 р.,  договору № 02-16 купівлі-продажу цінних паперів від 25.09.2006 р. розірваними та  стягнення збитків  в розмірі 1 125 780 грн. 51 коп.

            В подальшому Позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з Приватного підприємства “Промсервіскомплект” на користь Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу збитки в розмірі 1 125 780 грн. 51 коп.

            В огрунтування своїх позовних вимог, Позивач вказує на те, що збитками УкрДІАП є грошові кошти, які були б одержані від ПП “Промсервіскомплект” за умовами вищезазначених договорів до моменту відмови від договорів у зв'язку з втратою інтересу зумовленою простроченням боржника, а саме: за договором № 01-16 від ЗОЛ 1.2005 р. - заборгованість по відсотках 11 338 грн. 61 коп. за договором № 02-16 від 25.09.2006 р. - заборгованість по відсотках 114 441 грн. 90 коп.

            Позивач також просить суд врахувати, що ощадні сертифікати були продані Відповідачу за номінальною вартістю ( 640 000 грн. та 360 000 грн. ). Оскільки Відповідач припустився прострочення виконання договорів, а Позивач у зв'язку з цим відмовився від прийняття виконання, в силу ст. 611 ЦК України зобов'язання припинились. При цьому вимагати від ПП “Промсервіскомплект”повернення одержаного за договорами ( ощадні сертифікати ) немає сенсу, оскільки строк пред'явлення ощадних сертифікатів до погашення давно минув. Відповідно у УкрДІАП відсутній інтерес в наявності ощадних сертифікатів, які на даний час вже не мають вартості ( не засвідчують право на отримання грошових коштів ), а відповідно Позивач не може за ними отримати грошові кошти, які витратив раніше на їх купівлю у банка. Наведене обґрунтовує також втрату інтересу позивача до самих ощадних сертифікатів. Відповідно їх номінальна вартість, за яку УкрДІАП придбав їх у АТ “Індекс-Банк”, є також збитками Позивача - 640 000 грн. + 360 000 грн. = 1 000 000 грн.

          Представник  Відповідача  чотири рази у  судові  засідання  на виклик суду не з”явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.        

           Відповідно до інформації наданої третьою особою ( АТ  "Індустріально-експортний банк" в особі  Дніпропетровської філії АТ "Індустріально-експортний банк" ) ощадний сертифікат серії ОСПК-1 № 002613, номінальною вартістю 360 000 грн. було погашено 06.07.2006 р., ощадний сертифікат серії ОСПК-1 № 002646, номінальною вартістю 640 000 грн. було погашено 27.12.2006 р. Обидва ощадні сертифікати були погашені на користь ПП “Промсервіскомплект” ( індефікаційний номер юридичної особи 33127576 ).

 Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

          В  судовому  засіданні  за  згодою  представника Позивача було  оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення представників Позивача та Третьої особи ( в попередньому засіданні ), господарський суд, -

                                             ВСТАНОВИВ:

30.11.2005 р. між ПП “Промсервіскомплект” ( Покупець ) та Українським державним нау ково-дослідним і проектним інститутом азотної промисловості і продуктів органічного синтезу ( Продавець ) / надалі –УкрДІАП / було укладено Договір № 01-16 купівлі-продажу цінних паперів.

На виконання умов вказаного договору Продавець передав у власність Покупцю ощадний сертифікат серії ОСПК-1, емітент АТ “Індекс Банк”, номінальною вартістю 360 000 грн., що підтверджено Ак том приймання-передачі ощадного сертифікату від З0.11.2005 р.

Відповідач зобов'язався сплатити зазначену суму на умовах відстрочення до      06.07.2006 р. ( п.2 договору).

Додатковою угодою № 1 від 07.07.2006 р. сторони внесли зміни до п.2 договору та проло нгували строк сплати ціни цінного паперу до 07.11.2006 р.

Додатковою угодою № 2 від 07.07.2006 р. сторони допов нили договір п. 19 та встановили, що Відповідач повинен щомісячно, до 30 числа кожного міся ця, сплачувати відсотки за придбаний цінний папір із розрахунку 12 % річних.

Додатковою угодою № 3 від 07.11.2006 р. сторони внесли зміни до п.2 договору та проло нгували строк сплати ціни цінного паперу до 30.12.2009 р.

Додатковою угодою № 4 від 10.12.2006 р. сторони внесли зміни до п. 19 договору та вста новили, що Відповідач повинен щомісячно, до 30 числа кожного місяця, сплачувати відсотки за придбаний цінний папір із розрахунку 18 % річних.

25.09.2006 р. між ПП “Промсервіскомплект” та УкрДІАП було укла дено Договір № 02-16 купівлі-продажу цінних паперів, на виконання умов якого, УкрДІАП передав у власність ПП “Промсервіскомплект” ощадний сертифікат серії ОСПК-1, емітент АТ “Індекс Банк”, номінальною вартістю 640 000 грн., що підтверджено Актом приймання-передачі ощад ного сертифікату від 25.09.2006 р.

Відповідач зобов'язався сплатити зазначену суму в строк до 30.12.2009 р. та щомісячно, 30 числа кожного місяця, сплачувати відсотки за придбані цінні папери в із розрахунку 18% річних ( п. 2 та п. 3 договору ).

За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ) ПП “Промсервіскомплект” припускалось прострочення щомісячної сплати відсотків за придбані цінні папери. Неодноразові письмові звернення та претензії до Відповідача призвели лише до часткового погашення наявної заборгованості.

За розрахунками Позивача, станом на 01.06.2008 р. заборгова ність по відсотках за договором № 01-16 від 30.11.2005 р. становила 11 338 грн. 61 коп., заборгова ність по відсотках за договором № 02-16 від 25.09.2006 р. становила 114 441 грн. 90 коп. Сторони неодноразово складали акти звірки взаєморозрахунків, зокрема 05.01.2006 р., 16.01.2007 р., 09.04.2007 р., 21.05.2007 р.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

           Ст. 694 ЦК України передбачає, що договором купівлі-продажу може бути передбаче ний обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня переданий товару продавцем.

Згідно п. 9 договору № 01-16 від 30.11.2005 р. та п. 10 договору № 02-16 від 25.09.2006 р. договори можуть бути розірвані за домовленістю сторін, якщо інше не передбачено чинним за конодавством України.

Листом № 9/9 бух від 12.06.2008 року УкрДІАП повідомило ПП “Промсервіскомплект” про втрату інтересу до договорів у зв'язку їх невиконанням та простроченням з боку Відповіда ча, а відповідно про розірвання вищенаведених договорів та просило протягом 10 днів перера хувати на користь УкрДІАП завдані матеріальні збитки у загальній сумі 1 125 780 грн. 51 коп.

В цьому ж листі УкрДІАП повідомило боржника, що у випадку, якщо протягом 10 кале ндарних днів Відповідач не направить будь-яких письмових зауважень, УкрДІАП буде вважати, що ПП “Промсервіскомплект” своїми діями (бездіяльністю) погоджується з позицією УкрДІ АП, викладеній в даному листі.

            У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим ( ст. 651 ЦК України ).

В ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Ст. 220 ГК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У зв”язку із простроченням боржником ( Відповідачем ) виконання господарського зобов'язання за вказаними договорами втратило інтерес для кредитора ( Позивача ) і останній скориставшись своїм правом відмовився від прийняття виконання і вимагає відшкодування збитків.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків.

Таким чином, зобов”язання між сторонами є припиненими, внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання з боку Позивача.

Матеріалами справи доведено не виконання Відповідачем зобов”язань за зазначеними у позові договорами.

Відповідно до ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

            Збитками є: втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ); доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ).

            Позивачем доведено суду завдання Українському державному науково-дослідному і проектному інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу збитків з боку

ПП “Промсервіскомплект”, які складаються з : заборгованості по відсотках у розмірі 11 338 грн. 61 коп. за договором № 01-16 від 30.11.2005 р., заборгованості по відсотках у розмірі 114 441 грн. 90 коп. за договором № 02-16 від 25.09.2006 р., а також не сплаченої вартості ощадних сертифікатів (640 000 грн. та 360 000 грн.), які були вже погашені на користь Відповідача.

           Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача у повному обсязі.

           Відповідно  до  статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

            Згідно  зазначеного ,  керуючись  ст. ст.  22, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

   Позовну заяву задовольнити.  

 Стягнути з Приватного підприємства “Промсервіскомплект” ( 51939, м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 25, кв.74, п/р №26005021070002 в Дніпропетровській філії АТ „Індекс-Банк", МФО 307015, код ЄДРПОУ 33127576 ) на користь Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу ( 51909, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержжськ, вул. Горобця, 2, код за ЄДРПОУ 04687867, п/р№26003021051001 в Дніпропетровській філії АТ „Індекс-Банк", МФО 307015) - 1 125 780 грн. 51 коп. збитків; 11 257 грн. 81 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

       Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.          

  Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Кощеєв

(  рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 24.10.2008 р. )