Постанова

від 16.10.2008 по справі 15/101-08(1з-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/101-08(1з-08)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 жовтня 2008 р.                                                                                    № 15/101-08(1з-08)  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.,

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі),Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Стратег"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.07.08

у справі№ 15/101-08

господарського судуХарківської області

за позовомАкціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"

доОрджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології"

провизнання недійсними прилюдних торгів

за участю представників від:

позивача Рогожина В.В.

відповідачів Вакуленко Ю.П., Спасибо В.В.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна від 27.02.08, які проводилися Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю „Стратег”, а також про визнання недійсним протоколу торгів від 27.02.08 за лотом № 1 (механічна майстерня літ. „В-1”, нежитлова будівля літ. „Б”); визнання недійсним протоколу торгів від 27.02.08 за лотом № 2 (склад одноповерховий цегловий з обладнанням); визнання недійсним протоколу торгів від 27.02.08 за лотом № 3 (виробнича будівля цеху ОГМ літ. „Л-1”); визнання недійсним протоколу торгів від 27.02.08  за лотом № 4 (обладнання (33 одиниці); визнання недійсним протоколу торгів від 27.02.08 за лотом № 5 (обладнання (66 одиниць); визнання недійсним протоколу торгів від 27.02.08 за лотом № 6 (обладнання (контейнери, електролізери, теплообмінники, ємкості, насоси, конденсатори, селісбірники, центрифуга, бункер загрузочний, колони титанові, збірники, вакуум насоси, трансформатори) та залізничні вагони (на піввагони, криті вагони, цистерни).

Рішенням господарського суду Харківської області  від 15.05.08 (суддя Лаврова Л.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Шевель О.В., суддів: Афанасьева В.В., Бухана А.І.), позовні вимоги задоволені частково: визнані недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого майна від 27.02.08, які проводилися Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю „Стратег”, в частині реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 184 (лот № 1 механічна майстерня літ. „В-1” та нежитлова будівля літ. „Б”) та лот № 2 (склад одноповерховий цегловий з обладнанням), визнаний недійсним протокол торгів від 27.02.08 за лотом № 1 (механічна майстерня літ. „В-1”, нежитлова будівля літ. „Б”), та протокол торгів від 27.02.08 за лотом № 2 (склад одноповерховий цегловий з обладнанням). В решті позову відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог судові акти мотивовані значними порушеннями, які мали місце при підготовці відкритих торгів. В частині відмови у позові –відсутністю порушеного права.

Не погоджуючись із рішенням та постановою, відповідач-2 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Касаційна скарга мотивована тим, що недоліки, допущені в повідомленні, не свідчать про значні порушення, які можуть бути підставою для визнання недійсними прилюдних торгів.

Таким чином, судові акти оскаржуються лише в частині задоволення позову. В решті судові акти не оскаржуються, а тому, не перевіряються господарським судом касаційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач є стягувачем у справі про примусове виконання наказів господарського суду Харківської області  № 15/117-02 від 09.09.02 та

№ 49/135-06 від 13.10.06 про стягнення з боржника Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства “Декоративне садівництво” заборгованості в сумі 104956,63 грн. З метою виконання судових рішень, на майно боржника  державним виконавцем ДВС у Орджонікідзевському районі  накладено арешт (акт опису та арешту майна серії АА № 779942), проведена оцінка та виконані iншi пiдготовчі дії щодо його реалізації.

На підставі договору про проведення відкритих торгів № 15 від 26.10.07, укладеного між Орджонiкiдзевським вiддiлом державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстицiї та Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю “Стратег”, другим відповідачем, 19.12.07 проведений аукціон (прилюдні торги) з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ХОКСП “Декоративне садівництво” та розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 184, а саме лот № 4 (механічна майстерня літ “В-1”, нежитлова будівля літ. “Б”), лот № 8 (склад одноповерховий цегловий з обладнанням).

10.01.08 торги не відбулися у зв`язку з тим, що переможець аукціону у десятиденний термін не розрахувався за придбане майно; рекомендовано провести переоцінку арештованого майна, яка і була проведена  та збільшена на 29% від оціночної його вартості. Акт переоцінки майна затверджений 15.01.08. В газеті „Мой дом” (до додаток до газети „Харківський кур'єр”)

№ 5 від 12.02.08 опубліковане оголошення про проведення прилюдних торгів 27.02.08 о 12-00 годині за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1. Згідно протоколів  прилюдних торгів від 27.02.08, їх  переможцем стало ТОВ “Будівельні технології”.

Щодо порушень при проведенні прилюдних торгів, то судами встановлено, що інформаційне повідомлення, опубліковане в газеті „Мой дом” (додаток до газети „Харківський кур'єр”) № 5 від 12.02.08, не містить обов'язкової інформації щодо опису та характеристики нерухомого майна, дату та місце ознайомлення з нерухомим майном, відсутні також дані про спеціалізовану організацію, яка проводить торги, а також відомості про стягувача та боржника, земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові приміщення (її правовий режим та розмір).

ТОВ "Стратег", в порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, не надано до суду доказів повідомлення позивача (стягувача) про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

В порушення п.1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, другим відповідачем одночасно з торгами по реалізації майна, яке належить ХОКСП “Декоративне садівництво”, що розташоване за адресою: м. Харків,

вул. Роганська, 184, проведені торги іншого майна, яке належить Первомайському ДП “Хімпром” та розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайськ.

Вищевказані порушення визнані судами значними та стали підставою для визнання недійсними прилюдних торгів. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду не може погодитися з такою правовою позицією з огляду на наступне.

Прилюдні торги за своєю природою –це продаж майна, на яке звернено стягнення  і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець –учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець –відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні  торги за договором із державною виконавчою службою.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови та порядок виконання судових рішень і, зокрема, рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувані та боржники. Вони мають право знайомитися із матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні й письмові пояснення в ході виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, в тому числі, при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, стягувач має право оскаржити виконавчі дії. У разі обґрунтованості скарги, суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця, або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Позивач, який є стягувачем у справі про примусове виконання наказів господарського суду Харківської області  № 15/117-02 від 09.09.02 та

№ 49/135-06 від 13.10.06 про стягнення з боржника Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства “Декоративне садівництво” заборгованості в сумі 104956,63 грн., дії Державної виконавчої служби в установленому порядку не оскаржив.

Крім того, позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч.4-6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", п.5.12.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, залишити за собою непродане майно після того, як 10.01.08 торги не відбулися. Заявки на участь у торгах позивач не надавав. Повідомлення про проведення прилюдних торгів опубліковане в засобах масової інформації у строк, передбачений п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Незазначення у цьому повідомленні дати та місця ознайомлення з нерухомим майном, даних про спеціалізовану організацію, яка проводить торги, а також відомості про стягувача та боржника, не свідчить про недійсність такого повідомлення, а зазначення інформації про земельну ділянку є необов'язковим, оскільки лотом не є цілісний майновий комплекс. Заперечень щодо власне проведення прилюдних торгів не заявлено, оскільки позивач вказує тільки на порушення при їх підготовці.

Таким чином, суди не дали комплексної оцінки правовій ситуації, що склалася, де позивач не виявляв бажання ні залишити за собою, ні придбати спірне майно, але оскаржує прилюдні торги, при цьому не заявляючи про порушення при їх проведенні, а лише вказує на незначні (такі, що не тягнуть за собою неможливості реалізації прав зацікавлених осіб) порушення при їх підготовці. Крім того, судами не взяті до уваги положення ч.2 ст. 388 Цивільного кодексу України, яка гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленого для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації.

Незрозумілим також є питання щодо порушеного права позивача, а відтак, і його права на позов. Сам по собі статус позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, не дає підстав вважати, що без його участі (якщо його не повідомили окремо, але повідомлення у засобах масової інформації здійснене в установленому законом порядку) неможливо провести торги. Тому, відсутність стягувача не є безумовною підставою для визнання недійсними прилюдних торгів.

Слід вказати, що торги, проведені з порушенням встановлених правил, можуть бути визнані недійсним за позовом зацікавленої особи. Тобто, реалізація цього права повинна мати своїм наслідком відновлення порушених прав позивача. Якщо ж обраний позивачем спосіб захисту не призводить до відновлення його суб'єктивних прав, то в позові слід відмовити. Разом з тим, судами взагалі не встановлено, в чому полягає охоронюваний законом інтерес позивача та який чином визнання недійсними прилюдних торгів захищає такий інтерес.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення”, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 № 11 –обґрунтованим визнається рішення в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними відповідають  дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Рішення та постанова цим вимогам не відповідають, тому підлягають скасуванню в частині задоволення позову із направленням справи в цій частині на новий розгляд до місцевого господарського суду. В решті судові акти не оскаржуються, а відтак, не перевіряються господарським судом касаційної інстанції.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег" задовольнити частково, рішення господарського суду Харківської області  від 15.05.08 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.08 у справі № 15/101-08 скасувати в частині задоволення позову, справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.08 у справі № 15/101-08 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко